Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года,
установила:
Д.А.П. обратился в суд с иском к Д.В.Г. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в восстановлении границ земельного участка, установлении забора, пользовании отмосткой, о демонтировании части металлического забора и металлических столбов, обязании выкорчевать виноградник и шиповник, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Д.В.Г.
На основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником домовладения являлся отец истца (ФИО1). Общая площадь участка составляла 600 кв. м, в границах: по правой меже - 60 м, по левой меже - 60 м, по тыльной стороне - 10 м, по фасаду - 10 м.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году после смерти (ФИО1) мать истца (ФИО2) оформила документы для вступления в наследство, в связи с чем было проведено межевание. Согласно данных межевания общая площадь земельного участка составила 600 кв. м, границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составили: по правой меже - 60,16 м, по левой меже - 25,08 м, перегиб и далее 35,67 м, по тыльной стороне - 9,83 м, по фасаду - 10 м. Границы земельного участка изменились по сравнению с первоначальными данными. Поскольку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году (ФИО2) умерла, получить свидетельство о праве на наследство она не успела.
После смерти (ФИО2) истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, после чего получил свидетельство о праве на наследство и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал свое право в УФРС по Ростовской области.
Согласно данных межевания по фасаду земельный участок истца составляет 10,00 кв. м, а также за глухой стеной дома лит. "А-А1-А2" имеется отмостка шириной 0,95 м, примыкающая к боковой стене домовладения истца для обслуживания глухой стены дома. Между домами забора нет, а участки разделяет виноград, который расположен до середины лит. "А1", по огороду земельные участки сторон разделяет забор из сетки-рабицы.
Виноградник, разделяющий земельные участки за глухой стеной разросся, вследствие чего отмостка составляет 0,40 м виноград создает препятствия истцу в обслуживании глухой стены домовладения. Из-за сложившихся неприязненных отношений истец решил сделать забор между домовладениями, однако из-за растущего винограда не может установить забор.
По фасаду металлический забор ответчика примыкает к глухой стене домовладения истца (лит. "А"), в связи с чем необходимо демонтировать часть металлического забора, примыкающего к фасаду к глухой стене Лит. "А" на ширину отмостки, то есть на 0,95 м.
При выезде геодезистов, обнаружено, что площадь земельного участка истца изменилась, а именно, фактические границы земельного участка не соответствуют данным межевания, по фасаду - 9,30 м, вместо 10,0 м, а в огородной части сетка-рабица заходит на территорию земельного участка истца примерно на 0,30 м.
По тылу между домовладениями сторон по меже ответчик посадил шиповник высотой 2,5 м, за состоянием которого не смотрит, не ухаживает, не обрезает, вследствие чего истец не может обслуживать газовую трубу.
В домовладении истца живет собака, которая постоянно подрывает сетку-рабицу в огороде, проникает на территорию истца, ломает цветы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказался разрешить возникшие споры, Д.А.П. просил суд восстановить границы земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевания: по правой меже - 60,16 м, по левой меже - 25,08, перегиб и далее 35,67 м, по тыльной стороне - 9,83 м, по фасаду - 10 м; обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с данными межевания; не чинить препятствий в установлении забора, разделяющего домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и обслуживании отмосткой, шириной 0,95 м, примыкающей к боковой стене домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика демонтировать часть метеллического забора, примыкающего по фасаду к глухой стене литер А домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ширину отмостки; обязать ответчика выкорчевать виноград, растущий за глухой стеной домовладения истца и демонтировать металлические столбы, на которых растет виноград; обязать ответчика выкорчевать шиповник, который растет по тыльной меже, разделяющий домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года исковые требования Д.А.П. удовлетворены частично.
Суд обязал Д.В.Г. не чинить препятствий Д.А.П. в восстановлении межевой границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевания и кадастрового учета, а именно в следующих границах:
Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -10,00 м, по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25,08 м, 35,68 м, по правой границе с участком N 248-60,17 м, по тыльной границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -9,83 м.
Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,45 м, по левой границе - с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 60,17 м, 9,83 м с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10,37 м, по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 70,29 м, по тыльной границе - 4,37 м, 0,96 м, 7,49 м.
Также суд обязал Д.В.Г. не чинить препятствий Д.А.П. в установлении забора, разделяющего земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Д.В.Г. не чинить препятствий Д.А.П. в пользовании земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Д.В.Г. демонтировать часть металлического забора, протяженностью 0,90 м, примыкающего по фасаду земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к глухой стене жилого дома лит. "А", находящегося на указанном земельном участке.
Суд обязал Д.В.Г. освободить от виноградника, металлических столбов часть земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограниченную с юга - фасадной границей указанного земельного участка, с запада - глухой стеной жилого дома лит. "A", "Al", "A2", расположенного на указанном земельном участке, с севера - тыльной границей указанного земельного участка, с востока - восточной границей указанного земельного участка.
Кроме того суд взыскал с Д.В.Г. в пользу Д.А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2013 года взысканы с Д.В.Г. в пользу Д.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Д.В.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сегодняшний день имеющий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указывает, что согласно справке МП БТИ г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельные участки после раздела имели другие размеры, которые суд посчитал формальными.
Апеллянт считает, что поскольку в материалах дела имеются противоречивые межевые планы границ спорных земельных участков, то суду было необходимо назначить проведение повторной экспертизы.
Также автор жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании инвентарного дела из МП БТИ г. Батайска и о вызове эксперта (ФИО3) в судебное заседание.
Кроме того заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что кусты винограда должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседних участков, поскольку в решении не приведена норма права, позволяющая сделать данный вывод суду.
Вместе с тем апеллянт обращает внимание на то, что суд неправомерно взыскал с него полную стоимость расходов по оплате экспертизы, поскольку исковые требования Д.А.П. были удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Д.В.Г., Д.А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 62 ЗК РФ, принял во внимание ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что ответчиком были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания выкорчевать шиповник, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав произрастанием шиповника вблизи его земельного участка.
Приняв во внимание, что исковые требования в части восстановления спорной межевой границы удовлетворены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Д.А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Д.В.Г.
Как следует из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной МП "БТИ" г. Батайска, фактическое местоположение границ земельного участка Д.В.Г. составляет: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,24 м, 0,28 м, 5,87 м, 0,19 м, 7,23 м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель); по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,22 м, 0,23 м, 9,22 м, 0,23 м, 5,90 м, 2,48 м, 17,95 м, 15,48 м, 9,65 м, с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10,37 м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 70,29 м, по тыльной границе - 4,37 м, 10,96 м, 7,49 м. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет 1042 кв. м, что на 34 кв. м больше, чем по межеванию. Данное увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет того, что границы земельного участка смещены на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на территорию муниципальных земель.
Фактическое местоположение границ земельного участка Д.А.П. составляют: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,20 м, 4,85 м, 0,29 м, 4,25 м 9 не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель); по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 25,08 м, 35,68 м, по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,22 м, 0,23 м, 9,22 м, 0,23 м, 5,90 м, 2,48 м, 17,95 м, 15,48 м (не соответствует межеванию, граница смещена не территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по тыльной границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,65 м. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет 570 кв. м, что на 30 кв. м меньше, чем по межеванию. Данное уменьшение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет того, что границы земельного участка смещены на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Д.В.Г. суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеперечисленных границах (по фасаду 10,00 м, по левой меже - 25,08 м, 35,67 м, по правой границе - 60,16 м, по тыльной границе -9,83 м) был предоставлен в пользование (ФИО2) наследником которой является истец Д.А.П. на основании Постановления МЭРа г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, проводились согласование границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует акт согласования границ и план участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено нарушение прав Д.А.П. неправомерным размещением в огородной части ограждения виде металлической сетки, смещенного в сторону земельного участка истца, а также установки части металлического забора, высадкой виноградника таким образом, что они расположены за пределами участка Д.В.Г. на части земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка Д.А.П. неправомерно уменьшена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Д.А.П. об обязании Д.В.Г. восстановить межевую границу земельного участка истца в соответствии с данными межевания и кадастрового учета, о сносе металлического забора, металлических столбов и виноградника, о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка и в установлении забора, разделяющие спорные земельные участки, подлежат удовлетворению, судебная коллегий находит правомерным.
Поскольку представленное истцом заключение экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении иска Д.А.П. также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и заключения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.
Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судом расходов по оплате стоимости экспертизы в полном размере при частичном удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исковые требования о восстановлении межевой границы удовлетворены, суд обоснованно присудил ответчику возместить судебные расходы, в виде оплаты стоимости экспертизы в полном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, неправильное толкование закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-737/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-737/2014
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре: Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года,
установила:
Д.А.П. обратился в суд с иском к Д.В.Г. о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в восстановлении границ земельного участка, установлении забора, пользовании отмосткой, о демонтировании части металлического забора и металлических столбов, обязании выкорчевать виноградник и шиповник, о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Д.В.Г.
На основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником домовладения являлся отец истца (ФИО1). Общая площадь участка составляла 600 кв. м, в границах: по правой меже - 60 м, по левой меже - 60 м, по тыльной стороне - 10 м, по фасаду - 10 м.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году после смерти (ФИО1) мать истца (ФИО2) оформила документы для вступления в наследство, в связи с чем было проведено межевание. Согласно данных межевания общая площадь земельного участка составила 600 кв. м, границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составили: по правой меже - 60,16 м, по левой меже - 25,08 м, перегиб и далее 35,67 м, по тыльной стороне - 9,83 м, по фасаду - 10 м. Границы земельного участка изменились по сравнению с первоначальными данными. Поскольку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году (ФИО2) умерла, получить свидетельство о праве на наследство она не успела.
После смерти (ФИО2) истец обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, после чего получил свидетельство о праве на наследство и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировал свое право в УФРС по Ростовской области.
Согласно данных межевания по фасаду земельный участок истца составляет 10,00 кв. м, а также за глухой стеной дома лит. "А-А1-А2" имеется отмостка шириной 0,95 м, примыкающая к боковой стене домовладения истца для обслуживания глухой стены дома. Между домами забора нет, а участки разделяет виноград, который расположен до середины лит. "А1", по огороду земельные участки сторон разделяет забор из сетки-рабицы.
Виноградник, разделяющий земельные участки за глухой стеной разросся, вследствие чего отмостка составляет 0,40 м виноград создает препятствия истцу в обслуживании глухой стены домовладения. Из-за сложившихся неприязненных отношений истец решил сделать забор между домовладениями, однако из-за растущего винограда не может установить забор.
По фасаду металлический забор ответчика примыкает к глухой стене домовладения истца (лит. "А"), в связи с чем необходимо демонтировать часть металлического забора, примыкающего к фасаду к глухой стене Лит. "А" на ширину отмостки, то есть на 0,95 м.
При выезде геодезистов, обнаружено, что площадь земельного участка истца изменилась, а именно, фактические границы земельного участка не соответствуют данным межевания, по фасаду - 9,30 м, вместо 10,0 м, а в огородной части сетка-рабица заходит на территорию земельного участка истца примерно на 0,30 м.
По тылу между домовладениями сторон по меже ответчик посадил шиповник высотой 2,5 м, за состоянием которого не смотрит, не ухаживает, не обрезает, вследствие чего истец не может обслуживать газовую трубу.
В домовладении истца живет собака, которая постоянно подрывает сетку-рабицу в огороде, проникает на территорию истца, ломает цветы.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказался разрешить возникшие споры, Д.А.П. просил суд восстановить границы земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевания: по правой меже - 60,16 м, по левой меже - 25,08, перегиб и далее 35,67 м, по тыльной стороне - 9,83 м, по фасаду - 10 м; обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с данными межевания; не чинить препятствий в установлении забора, разделяющего домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и обслуживании отмосткой, шириной 0,95 м, примыкающей к боковой стене домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика демонтировать часть метеллического забора, примыкающего по фасаду к глухой стене литер А домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ширину отмостки; обязать ответчика выкорчевать виноград, растущий за глухой стеной домовладения истца и демонтировать металлические столбы, на которых растет виноград; обязать ответчика выкорчевать шиповник, который растет по тыльной меже, разделяющий домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года исковые требования Д.А.П. удовлетворены частично.
Суд обязал Д.В.Г. не чинить препятствий Д.А.П. в восстановлении межевой границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными межевания и кадастрового учета, а именно в следующих границах:
Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -10,00 м, по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25,08 м, 35,68 м, по правой границе с участком N 248-60,17 м, по тыльной границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -9,83 м.
Участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 12,45 м, по левой границе - с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 60,17 м, 9,83 м с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 10,37 м, по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 70,29 м, по тыльной границе - 4,37 м, 0,96 м, 7,49 м.
Также суд обязал Д.В.Г. не чинить препятствий Д.А.П. в установлении забора, разделяющего земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Д.В.Г. не чинить препятствий Д.А.П. в пользовании земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд обязал Д.В.Г. демонтировать часть металлического забора, протяженностью 0,90 м, примыкающего по фасаду земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к глухой стене жилого дома лит. "А", находящегося на указанном земельном участке.
Суд обязал Д.В.Г. освободить от виноградника, металлических столбов часть земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограниченную с юга - фасадной границей указанного земельного участка, с запада - глухой стеной жилого дома лит. "A", "Al", "A2", расположенного на указанном земельном участке, с севера - тыльной границей указанного земельного участка, с востока - восточной границей указанного земельного участка.
Кроме того суд взыскал с Д.В.Г. в пользу Д.А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2013 года взысканы с Д.В.Г. в пользу Д.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Д.В.Г. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что изначально из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был выделен земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сегодняшний день имеющий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом указывает, что согласно справке МП БТИ г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельные участки после раздела имели другие размеры, которые суд посчитал формальными.
Апеллянт считает, что поскольку в материалах дела имеются противоречивые межевые планы границ спорных земельных участков, то суду было необходимо назначить проведение повторной экспертизы.
Также автор жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об истребовании инвентарного дела из МП БТИ г. Батайска и о вызове эксперта (ФИО3) в судебное заседание.
Кроме того заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что кусты винограда должны располагаться на расстоянии 1 м от границы соседних участков, поскольку в решении не приведена норма права, позволяющая сделать данный вывод суду.
Вместе с тем апеллянт обращает внимание на то, что суд неправомерно взыскал с него полную стоимость расходов по оплате экспертизы, поскольку исковые требования Д.А.П. были удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Д.В.Г., Д.А.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 62 ЗК РФ, принял во внимание ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, и исходил из того, что ответчиком были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания выкорчевать шиповник, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав произрастанием шиповника вблизи его земельного участка.
Приняв во внимание, что исковые требования в части восстановления спорной межевой границы удовлетворены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате экспертизы в размере 21000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Д.А.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Д.В.Г.
Как следует из заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной МП "БТИ" г. Батайска, фактическое местоположение границ земельного участка Д.В.Г. составляет: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,24 м, 0,28 м, 5,87 м, 0,19 м, 7,23 м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель); по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,22 м, 0,23 м, 9,22 м, 0,23 м, 5,90 м, 2,48 м, 17,95 м, 15,48 м, 9,65 м, с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 10,37 м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 70,29 м, по тыльной границе - 4,37 м, 10,96 м, 7,49 м. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет 1042 кв. м, что на 34 кв. м больше, чем по межеванию. Данное увеличение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет того, что границы земельного участка смещены на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на территорию муниципальных земель.
Фактическое местоположение границ земельного участка Д.А.П. составляют: вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 0,20 м, 4,85 м, 0,29 м, 4,25 м 9 не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель); по левой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 25,08 м, 35,68 м, по правой границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,22 м, 0,23 м, 9,22 м, 0,23 м, 5,90 м, 2,48 м, 17,95 м, 15,48 м (не соответствует межеванию, граница смещена не территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по тыльной границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 9,65 м. Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет 570 кв. м, что на 30 кв. м меньше, чем по межеванию. Данное уменьшение площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло за счет того, что границы земельного участка смещены на территорию земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Д.В.Г. суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в вышеперечисленных границах (по фасаду 10,00 м, по левой меже - 25,08 м, 35,67 м, по правой границе - 60,16 м, по тыльной границе -9,83 м) был предоставлен в пользование (ФИО2) наследником которой является истец Д.А.П. на основании Постановления МЭРа г. Батайска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, проводились согласование границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со смежными землепользователями, в том числе с владельцем участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем свидетельствует акт согласования границ и план участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Проанализировав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение строительно-технической эксперты, судебная коллегия полагает, что судом с достоверностью установлено нарушение прав Д.А.П. неправомерным размещением в огородной части ограждения виде металлической сетки, смещенного в сторону земельного участка истца, а также установки части металлического забора, высадкой виноградника таким образом, что они расположены за пределами участка Д.В.Г. на части земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка Д.А.П. неправомерно уменьшена.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Д.А.П. об обязании Д.В.Г. восстановить межевую границу земельного участка истца в соответствии с данными межевания и кадастрового учета, о сносе металлического забора, металлических столбов и виноградника, о нечинении истцу препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка и в установлении забора, разделяющие спорные земельные участки, подлежат удовлетворению, судебная коллегий находит правомерным.
Поскольку представленное истцом заключение экспертизы положено в основу решения суда об удовлетворении иска Д.А.П. также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и заключения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов.
Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для него заранее установленной силы (части первая и вторая статьи 67 ГПК РФ).
Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания судом расходов по оплате стоимости экспертизы в полном размере при частичном удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку исковые требования о восстановлении межевой границы удовлетворены, суд обоснованно присудил ответчику возместить судебные расходы, в виде оплаты стоимости экспертизы в полном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, неправильное толкование закона, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)