Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Н. к Г.А., Г.В. о возмещении материального ущерба - отказать,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств.
Определением суда от 12.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка N 9 СНТ "Виктория" - Г.В.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала, пояснила, что в период 2011 года ею был установлен забор, состоящий из фундамента, столбов, к которым прикреплялись лаги и оцинкованная сетка, между земельными участками N... и N..., на установку которого она понесла расходы в размере... руб. Забор был установлен по межевой границе земельного участка N.., граничащего с земельным участком N.... В сентябре 2011 года ответчик Г.А. частично демонтировал данный забор, разместил на принадлежащей истцу части земельного участка N... между фундаментом забора и водопроводной трубой, проходящей по участку N..., принадлежащее ему имущество: чугунную ванну, воздуховодную трубу длиной три метра, деревянные лаги, бидон. Данные действия совершены им незаконно. В связи с указанными незаконными действиями ответчика она (К.Н.) была вынуждена обратиться к ООО "Прайд ЛТ" о выполнении работ по восстановлению данного забора и уборке принадлежащего ответчику имущества на его земельный участок, а также она обращалась неоднократно по вопросу совершения Г.А. противоправных действий в различные инстанции, в том числе в ОМВД Солнечногорского муниципального района Московской области. Также пояснила, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2012 года по иску Г.В. и Г.А. к К.Н. об установлении местоположения межевой границы земельных участков сторон, о демонтаже элементов ограждения, было постановлено решение о частичном удовлетворении иска, установлено местоположение межевой границы между земельными участками N.. и N... в СНТ "Виктория" по внешней границе фундамента, установленного ею в 2011 году забора, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также пояснила, что в период 2013 года ответчиком Г.А. незаконно демонтирован забор между земельными участками N... и N..., в связи с чем она понесла расходы на его восстановление. Данные расходы в совокупности с расходами по восстановлению забора между земельными участками N.. и N... составили... рублей.
Ответчики Г.А. и Г.В. против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что являются сособственниками земельного участка N... в СНТ "Виктория", имеющего общую границу с земельным участком N.... В 2002 году Солнечногорским городским судом было принято решение о демонтаже установленного собственниками земельного участка N... на границе с земельным участком N... деревянного забора, однако границы земельного участка не устанавливались. Забор был демонтирован ответчиком Г.А. в период 2011 года, о чем имеется акт судебных приставов-исполнителей об исполнении судебного решения. После этого в 2011 году истец К.Н. установила свое ограждение с фундаментом и металлической сеткой, при этом перенесла его на метр вглубь земельного участка N..., что является неправомерным. Г.А. признал, что в период сентября 2011 года снял сетку с установленного истцом ограждения между земельными участками N... и N... и положил ее в хозяйственную постройку истца, поскольку решением суда на тот момент границы земельных участков...и.. еще не были установлены, при этом водопроводная труба проходила за установленным истцом ограждением, и оно препятствовало в пользовании общим имуществом - водопроводом. Также признал, что в период 2011 года разместил на части земельного участка между установленным истцом в 2011 году забором и водопроводной трубой свое имущество: чугунную ванну для наполнения ее водой, слеги, воздуховодную трубу, однако на тот момент границы участка решением суда установлены не были, в связи с чем он полагал что данный участок земли относится к земельному участку N... По вопросу демонтажа забора между земельными участками N... и N... ответчикам ничего не известно, они отношения к демонтажу данного забора не имеют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание апелляционной инстанции Г.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н., ответчика Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N... в СТ "Виктория" по адресу: ....
Ответчикам Г.А. и Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 земельный участок N... СТ "Виктория" по адресу: .....
Между сторонами по данному делу сложились длительные конфликтные отношения в связи с осуществлением прав владения, пользования и распоряжения указанными выше земельными участками, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в суд, а также в правоохранительные органы (...).
Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.02.2002 года по иску К.Н. к Г.С. о восстановлении границ земельного участка, сносе глухого забора и возмещении судебных расходов, иск удовлетворен частично в части требования о сносе глухого забора, в остальной части отказано, при этом суд, удовлетворяя требования в указанной части, исходил из нарушения ответчиком СНИП..., СП..... Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что экспертным заключением, которое не оспорено истцом, не установлено смещение границ участка и размеры такого смещения (...).
Определением от 02.10.2006 года Солнечногорским городским судом по заявлению К.Н., в связи со смертью ответчика Г.С., изменен порядок исполнения решения суда от 05.02.2002 года, на мужа ответчика - Г.А. возложена обязанность снести глухой забор длиной.... метра по границе участков... и.... с/т "Виктория" Солнечногорского района Московской области (....).
16.11.2007 года Солнечногорским городским судом Московской области постановлено заочное решение по иску К.Н. к Г.А. о переносе столбов (....), иск удовлетворен, возложена обязанность на Г.А. за свой счет убрать железные столбы и деревянные лаги на территории уч. N..., расположенного по адресу: .... на.... м, то есть за межевую границу на территорию участка N... (....), при этом в основу решения положен генеральный план земли товарищества "Виктория".
Согласно акту от 29.06.2011 года Отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, проверкой установлено, что по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Виктория", на территории участка N... железные столбы и деревянные лаги убраны (демонтированы) за межевую границу в сторону участка Г.А. на.... м, решение суда исполнено полностью (...).
30.08.2012 года Солнечногорским городским судом постановлено решение по иску Г.В. и Г.А. к К.Н. об установлении местоположения межевой границы земельных участков сторон, о демонтаже элементов ограждения. Решением суда иск удовлетворен частично: установлено местоположение межевой границы между земельными участками N.... и N... по устроенному ответчиком ограждению, в остальной части отказано (....).
Приведенные выше решения вступили в законную силу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается представленными ею в материалы дела товарными чеками (...), ею в период 2011 года было установлено ограждение на границе земельных участков N... и N... за свой счет, расходы составили... руб.
В подтверждение расходов на восстановление ограждения между земельными участками N... и N..., а также N... и N... истцом суду представлены договор подряда с ООО "Прайд ЛТ" от 26.08.2013 года N...., протокол согласования договорной цены, акт сдачи-приемки работ по договору (....), а также допрошен свидетель О., который показал суду, в том числе о том, что на границе земельного участка N...и земельного участка N... имелись фрагменты поваленного забора, а также требовал восстановления забор между земельными участками N... и N.... На участке N... находились тяжелые предметы, которые по поручению К.Н. были убраны, а также был восстановлен забор между земельными участками N... и N... (...).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена К.Т., которая показала, что она является собственником земельного участка N... в СНТ "Виктория", граничащего с земельным участком N..., принадлежащим К.Н. Между данными участками был установлен забор, который на протяжении семи метров был поврежден, кем были произведены действия по демонтажу указанного забора, свидетелю не известно (....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. к Г.А., Г.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ответчики по данному делу осуществили демонтаж ограждения, установленного между земельными участками N... и N..., поскольку из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля К.Т. усматривается, что она не видела, кем именно осуществлен демонтаж, доводы истца в данной части носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.
Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании расходов на установку ограждения в период 2011 года; расходов по перемещению принадлежащего ответчику имущества с территории земельного участка N... на территорию земельного участка N..., суд указал, что данное ограждение установлено в период 2011 года, до установления решением суда межевых границ земельных участков N... и N..., принятого в 2012 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются фотографии и ответы полиции ОМВД г. Солнечногорска в связи с противоправными действиями ответчика; однако данные доказательства при вынесении решения судом не учтены.
Также истец указывает на то, что при вынесении решения суд не верно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на установку ограждения в период 2011 года; расходов на установку на месте старого забора нового забора с применением профлиста, так как в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым незаконно занятая площадь земельного участка освобождена полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними не соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственн***
Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20366
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20366
Судья Котенко Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Н. к Г.А., Г.В. о возмещении материального ущерба - отказать,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств.
Определением суда от 12.02.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка N 9 СНТ "Виктория" - Г.В.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержала, пояснила, что в период 2011 года ею был установлен забор, состоящий из фундамента, столбов, к которым прикреплялись лаги и оцинкованная сетка, между земельными участками N... и N..., на установку которого она понесла расходы в размере... руб. Забор был установлен по межевой границе земельного участка N.., граничащего с земельным участком N.... В сентябре 2011 года ответчик Г.А. частично демонтировал данный забор, разместил на принадлежащей истцу части земельного участка N... между фундаментом забора и водопроводной трубой, проходящей по участку N..., принадлежащее ему имущество: чугунную ванну, воздуховодную трубу длиной три метра, деревянные лаги, бидон. Данные действия совершены им незаконно. В связи с указанными незаконными действиями ответчика она (К.Н.) была вынуждена обратиться к ООО "Прайд ЛТ" о выполнении работ по восстановлению данного забора и уборке принадлежащего ответчику имущества на его земельный участок, а также она обращалась неоднократно по вопросу совершения Г.А. противоправных действий в различные инстанции, в том числе в ОМВД Солнечногорского муниципального района Московской области. Также пояснила, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.08.2012 года по иску Г.В. и Г.А. к К.Н. об установлении местоположения межевой границы земельных участков сторон, о демонтаже элементов ограждения, было постановлено решение о частичном удовлетворении иска, установлено местоположение межевой границы между земельными участками N.. и N... в СНТ "Виктория" по внешней границе фундамента, установленного ею в 2011 году забора, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также пояснила, что в период 2013 года ответчиком Г.А. незаконно демонтирован забор между земельными участками N... и N..., в связи с чем она понесла расходы на его восстановление. Данные расходы в совокупности с расходами по восстановлению забора между земельными участками N.. и N... составили... рублей.
Ответчики Г.А. и Г.В. против заявленных исковых требований возражали, пояснили, что являются сособственниками земельного участка N... в СНТ "Виктория", имеющего общую границу с земельным участком N.... В 2002 году Солнечногорским городским судом было принято решение о демонтаже установленного собственниками земельного участка N... на границе с земельным участком N... деревянного забора, однако границы земельного участка не устанавливались. Забор был демонтирован ответчиком Г.А. в период 2011 года, о чем имеется акт судебных приставов-исполнителей об исполнении судебного решения. После этого в 2011 году истец К.Н. установила свое ограждение с фундаментом и металлической сеткой, при этом перенесла его на метр вглубь земельного участка N..., что является неправомерным. Г.А. признал, что в период сентября 2011 года снял сетку с установленного истцом ограждения между земельными участками N... и N... и положил ее в хозяйственную постройку истца, поскольку решением суда на тот момент границы земельных участков...и.. еще не были установлены, при этом водопроводная труба проходила за установленным истцом ограждением, и оно препятствовало в пользовании общим имуществом - водопроводом. Также признал, что в период 2011 года разместил на части земельного участка между установленным истцом в 2011 году забором и водопроводной трубой свое имущество: чугунную ванну для наполнения ее водой, слеги, воздуховодную трубу, однако на тот момент границы участка решением суда установлены не были, в связи с чем он полагал что данный участок земли относится к земельному участку N... По вопросу демонтажа забора между земельными участками N... и N... ответчикам ничего не известно, они отношения к демонтажу данного забора не имеют.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В заседание апелляционной инстанции Г.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Н., ответчика Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N... в СТ "Виктория" по адресу: ....
Ответчикам Г.А. и Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 земельный участок N... СТ "Виктория" по адресу: .....
Между сторонами по данному делу сложились длительные конфликтные отношения в связи с осуществлением прав владения, пользования и распоряжения указанными выше земельными участками, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в суд, а также в правоохранительные органы (...).
Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.02.2002 года по иску К.Н. к Г.С. о восстановлении границ земельного участка, сносе глухого забора и возмещении судебных расходов, иск удовлетворен частично в части требования о сносе глухого забора, в остальной части отказано, при этом суд, удовлетворяя требования в указанной части, исходил из нарушения ответчиком СНИП..., СП..... Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что экспертным заключением, которое не оспорено истцом, не установлено смещение границ участка и размеры такого смещения (...).
Определением от 02.10.2006 года Солнечногорским городским судом по заявлению К.Н., в связи со смертью ответчика Г.С., изменен порядок исполнения решения суда от 05.02.2002 года, на мужа ответчика - Г.А. возложена обязанность снести глухой забор длиной.... метра по границе участков... и.... с/т "Виктория" Солнечногорского района Московской области (....).
16.11.2007 года Солнечногорским городским судом Московской области постановлено заочное решение по иску К.Н. к Г.А. о переносе столбов (....), иск удовлетворен, возложена обязанность на Г.А. за свой счет убрать железные столбы и деревянные лаги на территории уч. N..., расположенного по адресу: .... на.... м, то есть за межевую границу на территорию участка N... (....), при этом в основу решения положен генеральный план земли товарищества "Виктория".
Согласно акту от 29.06.2011 года Отдела судебных приставов по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, проверкой установлено, что по адресу: Московская область, Солнечногорский район, СНТ "Виктория", на территории участка N... железные столбы и деревянные лаги убраны (демонтированы) за межевую границу в сторону участка Г.А. на.... м, решение суда исполнено полностью (...).
30.08.2012 года Солнечногорским городским судом постановлено решение по иску Г.В. и Г.А. к К.Н. об установлении местоположения межевой границы земельных участков сторон, о демонтаже элементов ограждения. Решением суда иск удовлетворен частично: установлено местоположение межевой границы между земельными участками N.... и N... по устроенному ответчиком ограждению, в остальной части отказано (....).
Приведенные выше решения вступили в законную силу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждается представленными ею в материалы дела товарными чеками (...), ею в период 2011 года было установлено ограждение на границе земельных участков N... и N... за свой счет, расходы составили... руб.
В подтверждение расходов на восстановление ограждения между земельными участками N... и N..., а также N... и N... истцом суду представлены договор подряда с ООО "Прайд ЛТ" от 26.08.2013 года N...., протокол согласования договорной цены, акт сдачи-приемки работ по договору (....), а также допрошен свидетель О., который показал суду, в том числе о том, что на границе земельного участка N...и земельного участка N... имелись фрагменты поваленного забора, а также требовал восстановления забор между земельными участками N... и N.... На участке N... находились тяжелые предметы, которые по поручению К.Н. были убраны, а также был восстановлен забор между земельными участками N... и N... (...).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена К.Т., которая показала, что она является собственником земельного участка N... в СНТ "Виктория", граничащего с земельным участком N..., принадлежащим К.Н. Между данными участками был установлен забор, который на протяжении семи метров был поврежден, кем были произведены действия по демонтажу указанного забора, свидетелю не известно (....).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н. к Г.А., Г.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ответчики по данному делу осуществили демонтаж ограждения, установленного между земельными участками N... и N..., поскольку из показаний допрошенной по ходатайству истца свидетеля К.Т. усматривается, что она не видела, кем именно осуществлен демонтаж, доводы истца в данной части носят предположительный характер и не являются достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.
Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании расходов на установку ограждения в период 2011 года; расходов по перемещению принадлежащего ответчику имущества с территории земельного участка N... на территорию земельного участка N..., суд указал, что данное ограждение установлено в период 2011 года, до установления решением суда межевых границ земельных участков N... и N..., принятого в 2012 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются фотографии и ответы полиции ОМВД г. Солнечногорска в связи с противоправными действиями ответчика; однако данные доказательства при вынесении решения судом не учтены.
Также истец указывает на то, что при вынесении решения суд не верно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на установку ограждения в период 2011 года; расходов на установку на месте старого забора нового забора с применением профлиста, так как в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым незаконно занятая площадь земельного участка освобождена полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с ними не соглашается.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственн***
Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1).
Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Фактически доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)