Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
31 марта 2014 года
дело по частной жалобе Ч.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заменить взыскателя Ч.Н. в исполнительном производстве N возбужденного Красноперекопским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ - на Ч.В.
Заявление Ч.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом - взыскания с Б. <...> рубля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Ч.В. и его представителя В., представителя Б. П.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вновь возведенную стену из газосиликатных блоков, расположенную по периметру литера А, А3 дома <адрес>; с привлечением специализированной строительной организации установить жесткие связи из металлических рам вдоль стен, расположенных по фасаду здания литера А, А1 в соответствии со схемой усиления бревенчатых стен, содержащейся в заключении ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить стены, потолок, пол, примыкающие к стене, расположенной между литерами А, А1 в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУПТИ и УН по ЯО ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю УФССП России возбуждено исполнительное производство N в отношении Б.
Ч.Н. и Ч.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N с Ч.Н. на Ч.В. в связи с отчуждением Ч.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу Ч.В. Ч.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на неисполнение Б. решения суда. Просил взыскать с Б. в его пользу стоимость необходимых восстановительных работ в сумме <...> рубля для производства указанных в решении суда работ с привлечением строительной организации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части отказа в изменении порядка и способа исполнения решения суда как незаконного и необоснованного, замене обязанности Б. выполнить работы по укреплению здания на взыскание с ответчика денежных средств на производство данных работ.
Вывод суда об отказе Ч.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных норм процессуального права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На момент вынесения оспариваемого определения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда должником указанным в нем способом. При вынесении определения в оспариваемой части суд правильно учитывал, что решение должником исполняется и должник намерен его исполнять в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, объяснения Ч.В. и его представителя, представителя должника свидетельствуют о различном понимании взыскателем и должником существа исполнительного документа, необходимого объема работ по его исполнению. При этом правом обратиться за разъяснением решения или исполнительного документа взыскатель не воспользовался.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно только в рамках его исполнения. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для отмены определения в оспариваемой части и оценки доводов сторон по существу спора не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1518\2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1518\\2014
Судья: Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
31 марта 2014 года
дело по частной жалобе Ч.В. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заменить взыскателя Ч.Н. в исполнительном производстве N возбужденного Красноперекопским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ - на Ч.В.
Заявление Ч.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Н. к Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом - взыскания с Б. <...> рубля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Ч.В. и его представителя В., представителя Б. П.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на Б. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вновь возведенную стену из газосиликатных блоков, расположенную по периметру литера А, А3 дома <адрес>; с привлечением специализированной строительной организации установить жесткие связи из металлических рам вдоль стен, расположенных по фасаду здания литера А, А1 в соответствии со схемой усиления бревенчатых стен, содержащейся в заключении ООО <...> N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить стены, потолок, пол, примыкающие к стене, расположенной между литерами А, А1 в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУПТИ и УН по ЯО ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов по г. Ярославлю УФССП России возбуждено исполнительное производство N в отношении Б.
Ч.Н. и Ч.В. обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N с Ч.Н. на Ч.В. в связи с отчуждением Ч.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по названному адресу Ч.В. Ч.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на неисполнение Б. решения суда. Просил взыскать с Б. в его пользу стоимость необходимых восстановительных работ в сумме <...> рубля для производства указанных в решении суда работ с привлечением строительной организации.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда в части отказа в изменении порядка и способа исполнения решения суда как незаконного и необоснованного, замене обязанности Б. выполнить работы по укреплению здания на взыскание с ответчика денежных средств на производство данных работ.
Вывод суда об отказе Ч.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 203, 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных норм процессуального права изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На момент вынесения оспариваемого определения не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда должником указанным в нем способом. При вынесении определения в оспариваемой части суд правильно учитывал, что решение должником исполняется и должник намерен его исполнять в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы, объяснения Ч.В. и его представителя, представителя должника свидетельствуют о различном понимании взыскателем и должником существа исполнительного документа, необходимого объема работ по его исполнению. При этом правом обратиться за разъяснением решения или исполнительного документа взыскатель не воспользовался.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно только в рамках его исполнения. Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.
С учетом изложенного оснований для отмены определения в оспариваемой части и оценки доводов сторон по существу спора не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ч.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)