Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по частной жалобе представителя С. - Б.С.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2015 г., которым заявление Н.С.П. о возмещении судебных расходов по делу по иску Н.С.П. к С. об установлении сервитута, защите прав собственника удовлетворено частично.
Судом взысканы со С. в пользу Н.С.П. судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
12 августа 2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Н.С.П. к С. об установлении сервитута для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого <адрес>.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2014 г. решение оставлено без изменения.
4 июня 2015 г. Н.С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со С. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С. - Б.С.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта ст. 100 ГПК РФ допускает возмещение расходов на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и полностью исключает взыскание расходов истцу, требования которого были удовлетворены частично.
Апеллянт также указывает на ошибочность вывода суда об отнесении договоров об оказании юридических услуг и квитанций именно к настоящему иску, поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, а в представленных документах указан старый предмет иска.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов был определен судом без учета материального положения ответчика и средних цен на оплату услуг представителя в регионе, а представленному прейскуранту цен не была дана должная оценка.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца и принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.С.П. были понесены расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу, факт оказания ему юридических услуг подтверждается материалами дела. На основании представленных доказательств и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд нашел возможным удовлетворить заявление частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявление было разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Так, действительно, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск Н.С.П. к С. об установлении сервитута.
С целью получения юридических услуг Н.С.П. были заключены договоры с П. от 20 и 29 августа 2013 г. и соглашение с адвокатом Б.О.Б. от 25 апреля 2014 г.
Предметом договоров с П. выступает представительство в суде по установлению сервитута земельного участка по адресу: <адрес> уточнение границ данного участка по отношению к участку N по <адрес> в суде первой инстанции.
По соглашению N от 25 апреля 2014 г. адвокат обязался осуществлять представительство интересов Н.С.П. в первой и апелляционной инстанции по делу по иску Н.С.П. к С. об установлении сервитута в отношении земельного участка пол адресу: <адрес> (N, Заельцовский районный суд г. Новосибирска).
Из вышеуказанных договоров и соглашения усматривается, что они были заключены Н. С.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку требования истца были направлены на установление беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку путем обязания ответчика восстановить первоначальные границы между участками (то есть на установление сервитута), что подтверждается текстом первоначального иска и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.
Уточнение исковых требований, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца, не влияет на содержание иска, а влечет только изменение его предмета или основания, в связи с чем, должно расцениваться как услуга по составлению иска, предусмотренная договорами и соглашением.
В дело представлена доверенность на имя представителя Б.Т.Ю. и ордер адвоката Б.О.Б., оформляющие их полномочия как представителей.
Из материалов дела следует, что оба представителя фактически участвовали в судебных заседаниях и составляли для доверителя процессуальные документы. Факт оказания услуг представителем Б.Т.Ю. подтверждается актом.
Услуги оплачены Н.С.П. в полном объеме в суммах, предусмотренных договорами с соглашением, что подтверждается квитанциями об оплате.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу, данные расходы были необходимы истцу и документально подтверждены им.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы (25000 руб. из 30000 руб., предусмотренных договорами), поскольку судом были учтены объем оказанных услуг и сложность дела, качество выполненной представителями работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом судом был обоснованно не принят во внимание прайс-лист У., представленный ответчиком в обоснование несоответствия размера издержек истца среднерыночным ценам на оказание юридических услуг в регионе, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, он отражает стоимость услуг в отдельно взятой организации.
Более того, из текста прайс-листа не усматривается, что он подписан уполномоченным лицом, приказ директора, на основании которого утвержден прайс-лист, не представлен в материалы дела.
Доводы частной жалобы С. о том, что судом не было учтено ее материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.
Ссылка лица, подавшего жалобу, на необходимость отказа во взыскании судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неполное удовлетворение требований не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и о том, что решение состоялось не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Б.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7357/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы были необходимы истцу и документально подтверждены им, а при определении размера расходов были учтены объем оказанных услуг и сложность дела, качество выполненной представителями работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7357/2015
Судья Шумова Н.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2015 г. дело по частной жалобе представителя С. - Б.С.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2015 г., которым заявление Н.С.П. о возмещении судебных расходов по делу по иску Н.С.П. к С. об установлении сервитута, защите прав собственника удовлетворено частично.
Судом взысканы со С. в пользу Н.С.П. судебные расходы в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
12 августа 2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Н.С.П. к С. об установлении сервитута для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении жилого <адрес>.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 октября 2014 г. решение оставлено без изменения.
4 июня 2015 г. Н.С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со С. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С. - Б.С.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
По мнению апеллянта ст. 100 ГПК РФ допускает возмещение расходов на оплату услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и полностью исключает взыскание расходов истцу, требования которого были удовлетворены частично.
Апеллянт также указывает на ошибочность вывода суда об отнесении договоров об оказании юридических услуг и квитанций именно к настоящему иску, поскольку исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, а в представленных документах указан старый предмет иска.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов был определен судом без учета материального положения ответчика и средних цен на оплату услуг представителя в регионе, а представленному прейскуранту цен не была дана должная оценка.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца и принимая во внимание факт частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Н.С.П. были понесены расходы на оказание юридической помощи по настоящему делу, факт оказания ему юридических услуг подтверждается материалами дела. На основании представленных доказательств и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд нашел возможным удовлетворить заявление частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявление было разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Так, действительно, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2014 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был частично удовлетворен иск Н.С.П. к С. об установлении сервитута.
С целью получения юридических услуг Н.С.П. были заключены договоры с П. от 20 и 29 августа 2013 г. и соглашение с адвокатом Б.О.Б. от 25 апреля 2014 г.
Предметом договоров с П. выступает представительство в суде по установлению сервитута земельного участка по адресу: <адрес> уточнение границ данного участка по отношению к участку N по <адрес> в суде первой инстанции.
По соглашению N от 25 апреля 2014 г. адвокат обязался осуществлять представительство интересов Н.С.П. в первой и апелляционной инстанции по делу по иску Н.С.П. к С. об установлении сервитута в отношении земельного участка пол адресу: <адрес> (N, Заельцовский районный суд г. Новосибирска).
Из вышеуказанных договоров и соглашения усматривается, что они были заключены Н. С.П. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку требования истца были направлены на установление беспрепятственного прохода и проезда к его земельному участку путем обязания ответчика восстановить первоначальные границы между участками (то есть на установление сервитута), что подтверждается текстом первоначального иска и объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела.
Уточнение исковых требований, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца, не влияет на содержание иска, а влечет только изменение его предмета или основания, в связи с чем, должно расцениваться как услуга по составлению иска, предусмотренная договорами и соглашением.
В дело представлена доверенность на имя представителя Б.Т.Ю. и ордер адвоката Б.О.Б., оформляющие их полномочия как представителей.
Из материалов дела следует, что оба представителя фактически участвовали в судебных заседаниях и составляли для доверителя процессуальные документы. Факт оказания услуг представителем Б.Т.Ю. подтверждается актом.
Услуги оплачены Н.С.П. в полном объеме в суммах, предусмотренных договорами с соглашением, что подтверждается квитанциями об оплате.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу, так как решение суда состоялось в его пользу, данные расходы были необходимы истцу и документально подтверждены им.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы (25000 руб. из 30000 руб., предусмотренных договорами), поскольку судом были учтены объем оказанных услуг и сложность дела, качество выполненной представителями работы, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал каждый из представителей, то есть все заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом судом был обоснованно не принят во внимание прайс-лист У., представленный ответчиком в обоснование несоответствия размера издержек истца среднерыночным ценам на оказание юридических услуг в регионе, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, он отражает стоимость услуг в отдельно взятой организации.
Более того, из текста прайс-листа не усматривается, что он подписан уполномоченным лицом, приказ директора, на основании которого утвержден прайс-лист, не представлен в материалы дела.
Доводы частной жалобы С. о том, что судом не было учтено ее материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.
Ссылка лица, подавшего жалобу, на необходимость отказа во взыскании судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку неполное удовлетворение требований не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и о том, что решение состоялось не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - Б.С.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)