Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Алеф-Банк" к ООО "Торговый Дом Экопродукт", Б., К., М., С., ЗАО "Экопродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к ООО "Торговый Дом Экопродукт", Б., К., М., С., ЗАО "Экопродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением указанного решения ЗАО АКБ "Алеф-Банк" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю Б., а именно: жилой дом - объект незавершенного строительства, земельные участки и трехкомнатную квартиру, запрета совершать действия по отчуждению данного имущества, запрета УФРС по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении указанного имущества.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, приняты меры по обеспечению иска, постановлено:
- Наложить в целях обеспечения иска арест на имущество, принадлежащее Б.: жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки **, степенью готовности **%, инв. N ***, под литерой *, условный номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***;
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь объекта *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.;
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь объекта *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область; ***;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***;
- 3-комнатная квартира, площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Московская область, *** (инвентарный номер объекта ***, условный ***), и запретить Б. совершать действия по отчуждению указанного имущества.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении указанного имущества.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, принятии нового судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
ЗАО АКБ "Алеф-Банк", обратившись в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указал, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года ответчиками не исполняется, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Удовлетворяя заявленное ЗАО АКБ "Алеф-Банк" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП жилой дом - объект незавершенного строительства, земельные участки и трехкомнатная квартира, принадлежат Б. на праве собственности; сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также же о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, представляется правильным.
Суд апелляционный инстанции с указанным выводом суда согласился.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 10 июня 2013 года было отменено определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Б. об отмене обеспечительных мер отказано, постановлено новое определение, которым снят арест с квартиры, принадлежащей Б., расположенной по адресу: Московская область, ***.
Доводы кассационной жалобы Б., по существу, изложенных в определении выводов суда, которые послужили основаниями для принятия обеспечительных мер, не опровергают.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что судом был также наложен арест на имущество ЗАО "Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", а также на имущество К. и С., не может служить основанием для отмены оспариваемых определений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в частности о неисполнении ответчиками решения суда.
Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку указанные в кассационной жалобе Б. лица являются солидарными должниками по решению суда, кредитор (истец) вправе в целях исполнения решения суда требовать наложения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего каждому из должников.
Доводы кассационной жалобы Б. о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, приложенными к ней отчетам о рыночной стоимости объектов недвижимости (жилого дома - объект незавершенного строительства и земельных участков), а также о том, что указанные отчеты не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений и отмене мер по обеспечению иска, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Алеф-Банк" к ООО "Торговый Дом Экопродукт", Б., К., М., С., ЗАО "Экопродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 4Г/9-8160/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 4г/9-8160/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Алеф-Банк" к ООО "Торговый Дом Экопродукт", Б., К., М., С., ЗАО "Экопродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания,
установил:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к ООО "Торговый Дом Экопродукт", Б., К., М., С., ЗАО "Экопродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с неисполнением указанного решения ЗАО АКБ "Алеф-Банк" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю Б., а именно: жилой дом - объект незавершенного строительства, земельные участки и трехкомнатную квартиру, запрета совершать действия по отчуждению данного имущества, запрета УФРС по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении указанного имущества.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, приняты меры по обеспечению иска, постановлено:
- Наложить в целях обеспечения иска арест на имущество, принадлежащее Б.: жилой дом, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки **, степенью готовности **%, инв. N ***, под литерой *, условный номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта ***, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***;
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь объекта *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.;
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь объекта *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область; ***;
- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***;
- 3-комнатная квартира, площадью *** кв. м, расположенная по адресу: Московская область, *** (инвентарный номер объекта ***, условный ***), и запретить Б. совершать действия по отчуждению указанного имущества.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав в отношении указанного имущества.
Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года, принятии нового судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 23 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2012 года, с ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.
ЗАО АКБ "Алеф-Банк", обратившись в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указал, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года ответчиками не исполняется, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение.
Удовлетворяя заявленное ЗАО АКБ "Алеф-Банк" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП жилой дом - объект незавершенного строительства, земельные участки и трехкомнатная квартира, принадлежат Б. на праве собственности; сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также же о том, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, представляется правильным.
Суд апелляционный инстанции с указанным выводом суда согласился.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 10 июня 2013 года было отменено определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства Б. об отмене обеспечительных мер отказано, постановлено новое определение, которым снят арест с квартиры, принадлежащей Б., расположенной по адресу: Московская область, ***.
Доводы кассационной жалобы Б., по существу, изложенных в определении выводов суда, которые послужили основаниями для принятия обеспечительных мер, не опровергают.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что судом был также наложен арест на имущество ЗАО "Экопродукт", ООО "Совместное предприятие КЕМ", а также на имущество К. и С., не может служить основанием для отмены оспариваемых определений, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и направлен на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в частности о неисполнении ответчиками решения суда.
Кроме того, в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, поскольку указанные в кассационной жалобе Б. лица являются солидарными должниками по решению суда, кредитор (истец) вправе в целях исполнения решения суда требовать наложения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего каждому из должников.
Доводы кассационной жалобы Б. о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, приложенными к ней отчетам о рыночной стоимости объектов недвижимости (жилого дома - объект незавершенного строительства и земельных участков), а также о том, что указанные отчеты не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений и отмене мер по обеспечению иска, поскольку направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Указаний на судебную ошибку, без устранения которой невозможна защита существенно нарушенных прав, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ЗАО "Алеф-Банк" к ООО "Торговый Дом Экопродукт", Б., К., М., С., ЗАО "Экопродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)