Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По фактическому пользованию границы земельных участков ответчиков не соответствуют геоданным границ этих участков, указанным в государственном кадастре недвижимости, и накладываются на границы земельного участка истицы, часть ограждений и построек ответчиков в связи с этим оказались расположенными на земельном участке истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы П., А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Б. к А., П. об обязании освободить земельный участок
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения А., представителя П., Б.,
Б. обратилась к П. и А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков освободить ее земельный участок с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по адресу: <данные изъяты> путем сноса части ограждений и построек с предоставлением права истице самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчиков при невыполнении их ими.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по вышеуказанному адресу. Границы участка определены и описаны в ГКН.
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков - П. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, А. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> Щелковского района Московской области. Границы данных участков также установлены и описаны в ГКН ранее, чем установлены границы земельного участка истицы. Границы земельного участка истицы устанавливались и описывались с учетом описания в ГКН геоданных границ участков ответчиков.
По фактическому пользованию границы земельных участков ответчиков не соответствуют геоданным границ этих участков, указанным в ГКН, и "накладываются" на границы земельного участка истицы, часть ограждений и построек ответчиков в связи с этим оказались расположенными на земельном участке истицы.
П. и А. не согласились с заявленным иском.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, постановлено также взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно судебные расходы.
В апелляционных жалобах П. и А. просят об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает, апелляционные жалобы находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что Б. является собственником земельного участка площадью 895 кв. м с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по адресу: <данные изъяты>, границы данного участка установлены и описаны в ГКН.
П. является собственником земельного участка N 7 с кадастровым номером 50:14:040373:0158 площадью 578 кв. м по ул. 2-я линия СНТ "Новинки".
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:040373:0159 площадью 516 кв. м по ул. 2-я линия СНТ "Новинки". Земельные участки П. и А. учтены в ГКН с установленными и описанными границами.
Из представленного плана-схемы земельных участков сторон (л.д. 11) следует, что их земельные участки являются смежными.
В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка Б. от 2008 года с графической частью (л.д. 80 - 81), из которого усматривается, что границы ее земельного участка, описанные в ГКН, были согласованы А. и П., а также акт согласования границ этого же земельного участка от 2013 года, из которого следует, что границы земельных участков А. и П. были определены ранее (л.д. 152).
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах (л.д. 202 - 212).
Согласно выводам эксперта, фактические границы земельных участков А. и П. не соответствуют данным этих границ, указанным в ГКН, вследствие чего "накладываются" на границы земельного участка Б., описание геоданных которых имеется в ГКН.
Установлено, что часть ограждений, расположенных на участках А. и П., располагаются и на участке Б., также на участке Б. располагается часть строений П. (хозяйственное строение и туалет). Экспертом предложено привести фактические границы земельных участков сторон в соответствии с данными границ участков в ГКН.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не предъявлялось требований об оспаривании определения границ участков в соответствии с данными ГКН, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, изложенные П. и А. в их апелляционных жалобах сводятся к несогласию с установлением границ участков в соответствии с данными ГКН ввиду их несоответствия фактическим границам участков. Указанные доводы не могут приниматься судебной коллегией во внимание, учитывая, что П. и А. суду не заявлялись требования об оспаривании установленных границ их земельных участков в ГКН, суд рассмотрел заявленный спор по иску Б. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Соответственно, указанные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.
Доводы, изложенные А. в ее апелляционной жалобе, о том, что обязывая снести части заборов, расположенных на земельных участках ее и П., суд не учел, что собственником забора до точки 3 является другое лицо, не привлеченное к участию в деле, а собственником забора до т. 4 является А., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, истица же не признала указанные факты. Заборы располагаются в границах земельных участков ответчиков, что наглядно усматривается из схемы (л.д. 211), с учетом чего суд и обязал ответчиков их демонтировать по точкам, указанным в заключении эксперта.
Между тем, с доводами П. и А. о неправильном распределении порядка взыскания судебных расходов между сторонами, следует согласиться.
Судом расходы, подлежащие ко взысканию в пользу истицы с ответчиков, постановлено взыскать солидарно. Однако такого порядка не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы, по обстоятельствам дела, требуется взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях по 1/2 доли с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года изменить в части солидарного взыскания с А. и П. в пользу Б. судебных расходов, указав в п. 4 резолютивной части о взыскании с А. и П. в пользу Б. в равных долях (по 1/2 доле с каждого) расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.
В остальной части Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения,
Апелляционные жалобы П., А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2800/2015
Требование: Об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По фактическому пользованию границы земельных участков ответчиков не соответствуют геоданным границ этих участков, указанным в государственном кадастре недвижимости, и накладываются на границы земельного участка истицы, часть ограждений и построек ответчиков в связи с этим оказались расположенными на земельном участке истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2800/2015
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы П., А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Б. к А., П. об обязании освободить земельный участок
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения А., представителя П., Б.,
установила:
Б. обратилась к П. и А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчиков освободить ее земельный участок с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по адресу: <данные изъяты> путем сноса части ограждений и построек с предоставлением права истице самостоятельно осуществить указанные действия за счет ответчиков при невыполнении их ими.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по вышеуказанному адресу. Границы участка определены и описаны в ГКН.
Ответчики являются собственниками смежных земельных участков - П. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>, А. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты> Щелковского района Московской области. Границы данных участков также установлены и описаны в ГКН ранее, чем установлены границы земельного участка истицы. Границы земельного участка истицы устанавливались и описывались с учетом описания в ГКН геоданных границ участков ответчиков.
По фактическому пользованию границы земельных участков ответчиков не соответствуют геоданным границ этих участков, указанным в ГКН, и "накладываются" на границы земельного участка истицы, часть ограждений и построек ответчиков в связи с этим оказались расположенными на земельном участке истицы.
П. и А. не согласились с заявленным иском.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме, постановлено также взыскать в пользу истицы с ответчиков солидарно судебные расходы.
В апелляционных жалобах П. и А. просят об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает, апелляционные жалобы находит подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд установил, что Б. является собственником земельного участка площадью 895 кв. м с кадастровым номером 50:14:0405040:238 по адресу: <данные изъяты>, границы данного участка установлены и описаны в ГКН.
П. является собственником земельного участка N 7 с кадастровым номером 50:14:040373:0158 площадью 578 кв. м по ул. 2-я линия СНТ "Новинки".
А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:040373:0159 площадью 516 кв. м по ул. 2-я линия СНТ "Новинки". Земельные участки П. и А. учтены в ГКН с установленными и описанными границами.
Из представленного плана-схемы земельных участков сторон (л.д. 11) следует, что их земельные участки являются смежными.
В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка Б. от 2008 года с графической частью (л.д. 80 - 81), из которого усматривается, что границы ее земельного участка, описанные в ГКН, были согласованы А. и П., а также акт согласования границ этого же земельного участка от 2013 года, из которого следует, что границы земельных участков А. и П. были определены ранее (л.д. 152).
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах (л.д. 202 - 212).
Согласно выводам эксперта, фактические границы земельных участков А. и П. не соответствуют данным этих границ, указанным в ГКН, вследствие чего "накладываются" на границы земельного участка Б., описание геоданных которых имеется в ГКН.
Установлено, что часть ограждений, расположенных на участках А. и П., располагаются и на участке Б., также на участке Б. располагается часть строений П. (хозяйственное строение и туалет). Экспертом предложено привести фактические границы земельных участков сторон в соответствии с данными границ участков в ГКН.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не предъявлялось требований об оспаривании определения границ участков в соответствии с данными ГКН, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, изложенные П. и А. в их апелляционных жалобах сводятся к несогласию с установлением границ участков в соответствии с данными ГКН ввиду их несоответствия фактическим границам участков. Указанные доводы не могут приниматься судебной коллегией во внимание, учитывая, что П. и А. суду не заявлялись требования об оспаривании установленных границ их земельных участков в ГКН, суд рассмотрел заявленный спор по иску Б. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Соответственно, указанные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.
Доводы, изложенные А. в ее апелляционной жалобе, о том, что обязывая снести части заборов, расположенных на земельных участках ее и П., суд не учел, что собственником забора до точки 3 является другое лицо, не привлеченное к участию в деле, а собственником забора до т. 4 является А., также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, истица же не признала указанные факты. Заборы располагаются в границах земельных участков ответчиков, что наглядно усматривается из схемы (л.д. 211), с учетом чего суд и обязал ответчиков их демонтировать по точкам, указанным в заключении эксперта.
Между тем, с доводами П. и А. о неправильном распределении порядка взыскания судебных расходов между сторонами, следует согласиться.
Судом расходы, подлежащие ко взысканию в пользу истицы с ответчиков, постановлено взыскать солидарно. Однако такого порядка не предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы, по обстоятельствам дела, требуется взыскать с ответчиков в пользу истицы в равных долях по 1/2 доли с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года изменить в части солидарного взыскания с А. и П. в пользу Б. судебных расходов, указав в п. 4 резолютивной части о взыскании с А. и П. в пользу Б. в равных долях (по 1/2 доле с каждого) расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60000 рублей.
В остальной части Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения,
Апелляционные жалобы П., А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)