Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов И.Н.Л., С.М.Н. - К.С.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года
по иску И.Н.Л., С.М.Н. к Д.С.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
И.Н.Л. и С.М.Н. обратились в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного с адвокатом Д.С.Ф. и взыскании <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГ дольщики АО "<данные изъяты>", <данные изъяты> человек, обратились в адвокатский кабинет Д.С.Ф. с просьбой помочь им выделить в их собственность земельные участки из земель сельхозназначения АО "<данные изъяты>". В устной форме ими было заключено соглашение, по которому ответчик обязался помочь выделить и оформить им земельные участки в собственность, а они заплатить ответчику за эти услуги <данные изъяты> рублей.
Деньги переданы ответчику несколькими платежами, в том числе И.Н.Л. передано в общей сумме <данные изъяты> рублей; С.М.Н. - <данные изъяты> рублей. Получив указанную сумму, ответчик обязался выделить им в собственность земельный участок, обратился в суд с иском, но в заявленных требованиях судом им было отказано. После вынесения решения суда, они обратились к ответчику с просьбой вернуть часть уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Полагают, что ответчик за подготовку иска и участие в <данные изъяты> судебных заседания должен был получить оплату в размере <данные изъяты> рублей.
После уточнения исковых требований истица И.Н.Л. просила взыскать с Д.С.Ф. <данные изъяты> рублей, истица С.М.Н. - в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д.С.Ф., возражая против удовлетворения исковых требований истиц указал, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг он не гарантировал истцам, что земельные участки будут выделены истцам в том месте, где они желают. Оплата юридических услуг на урегулирование спора в досудебном порядке, а также в суде была определена в размере <данные изъяты> рублей с каждого из дольщиков, что в сумме составило <данные изъяты> рублей. Объем выполненных им работ: участие ДД.ММ.ГГ от имени доверителей на общем собрании участников долевой собственности, составление искового заявление, предшествующая этому работу, участие в трех судебных заседаниях по гражданскому делу, подготовка уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, от подписания которой истцы отказались, подготовка нового искового заявления, переданного истцам, о судьбе которого ему неизвестно, соответствует произведенной ему оплаты.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истицам И.Н.Л., С.М.Н. отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта невыполнения ответчиком Д.С.Ф. условий договора об оказании юридических услуг и несоответствии цены договора объему выполненной работы.
Представителем истцов К.С.Н. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
К.С.Н. не согласилась с выводом суда о недоказанности истцами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, при том, что в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку действиями ответчика цель договора об оказании услуг в виде выделения земельных участков из земель селькохозяйственного назначения дольщикам не достигнута, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В письменных возражениях ответчик Д.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Д.С.Ф. оказывал юридические услуги как представитель <данные изъяты> собственников - участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <адрес> при рассмотрении гражданского дела в Троицком районном суде Алтайского края по иску собственников долей о признании решения общего собрания участников долевой собственности и протокола этого собрания от ДД.ММ.ГГ недействительными.
Истцами И.Н.Л., С.М.Н. ответчику произведена оплата услуг ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Текст письменного соглашения, предусматривающего предмет и условия заключения договора об оказании юридических услуг, который истицы просили расторгнуть, суду не представлен.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истцов регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцами суду не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката Д.С.Ф. было выделение <данные изъяты> участникам долевой собственности отдельного земельного участка (земельных участков), то соответственно бездоказательно является утверждение истцов о невыполнение ответчиком поручения по поставленной перед ним задачей и как обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для расторжения договора об оказании услуг.
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанной правовой помощи истцам в ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> собственников земельных долей о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и протокола этого собрания, соответствует стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей с каждого истца, при том, что согласно постановлению <данные изъяты> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГ минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката определен в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), в связи с чем судом правильно не установлено основания для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов И.Н.Л., С.М.Н. - К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-779/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-779/2014
Судья: Бирюков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Варнавского В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов И.Н.Л., С.М.Н. - К.С.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года
по иску И.Н.Л., С.М.Н. к Д.С.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
И.Н.Л. и С.М.Н. обратились в суд с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного с адвокатом Д.С.Ф. и взыскании <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указали, что в ДД.ММ.ГГ дольщики АО "<данные изъяты>", <данные изъяты> человек, обратились в адвокатский кабинет Д.С.Ф. с просьбой помочь им выделить в их собственность земельные участки из земель сельхозназначения АО "<данные изъяты>". В устной форме ими было заключено соглашение, по которому ответчик обязался помочь выделить и оформить им земельные участки в собственность, а они заплатить ответчику за эти услуги <данные изъяты> рублей.
Деньги переданы ответчику несколькими платежами, в том числе И.Н.Л. передано в общей сумме <данные изъяты> рублей; С.М.Н. - <данные изъяты> рублей. Получив указанную сумму, ответчик обязался выделить им в собственность земельный участок, обратился в суд с иском, но в заявленных требованиях судом им было отказано. После вынесения решения суда, они обратились к ответчику с просьбой вернуть часть уплаченных денежных средств, на что ответчик ответил отказом. Полагают, что ответчик за подготовку иска и участие в <данные изъяты> судебных заседания должен был получить оплату в размере <данные изъяты> рублей.
После уточнения исковых требований истица И.Н.Л. просила взыскать с Д.С.Ф. <данные изъяты> рублей, истица С.М.Н. - в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Д.С.Ф., возражая против удовлетворения исковых требований истиц указал, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг он не гарантировал истцам, что земельные участки будут выделены истцам в том месте, где они желают. Оплата юридических услуг на урегулирование спора в досудебном порядке, а также в суде была определена в размере <данные изъяты> рублей с каждого из дольщиков, что в сумме составило <данные изъяты> рублей. Объем выполненных им работ: участие ДД.ММ.ГГ от имени доверителей на общем собрании участников долевой собственности, составление искового заявление, предшествующая этому работу, участие в трех судебных заседаниях по гражданскому делу, подготовка уточненного искового заявления, составление апелляционной жалобы, от подписания которой истцы отказались, подготовка нового искового заявления, переданного истцам, о судьбе которого ему неизвестно, соответствует произведенной ему оплаты.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истицам И.Н.Л., С.М.Н. отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта невыполнения ответчиком Д.С.Ф. условий договора об оказании юридических услуг и несоответствии цены договора объему выполненной работы.
Представителем истцов К.С.Н. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
К.С.Н. не согласилась с выводом суда о недоказанности истцами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, при том, что в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку действиями ответчика цель договора об оказании услуг в виде выделения земельных участков из земель селькохозяйственного назначения дольщикам не достигнута, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В письменных возражениях ответчик Д.С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Д.С.Ф. оказывал юридические услуги как представитель <данные изъяты> собственников - участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах <адрес> при рассмотрении гражданского дела в Троицком районном суде Алтайского края по иску собственников долей о признании решения общего собрания участников долевой собственности и протокола этого собрания от ДД.ММ.ГГ недействительными.
Истцами И.Н.Л., С.М.Н. ответчику произведена оплата услуг ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Текст письменного соглашения, предусматривающего предмет и условия заключения договора об оказании юридических услуг, который истицы просили расторгнуть, суду не представлен.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.
Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.
Правоотношения сторон, вытекающих из осуществления ответчиком полномочий представителя истцов регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (поручение).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцами суду не представлено доказательств того, что предметом поручения адвоката Д.С.Ф. было выделение <данные изъяты> участникам долевой собственности отдельного земельного участка (земельных участков), то соответственно бездоказательно является утверждение истцов о невыполнение ответчиком поручения по поставленной перед ним задачей и как обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для расторжения договора об оказании услуг.
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанной правовой помощи истцам в ходе рассмотрения гражданского дела по иску <данные изъяты> собственников земельных долей о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности и протокола этого собрания, соответствует стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей с каждого истца, при том, что согласно постановлению <данные изъяты> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от ДД.ММ.ГГ минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката определен в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), в связи с чем судом правильно не установлено основания для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов И.Н.Л., С.М.Н. - К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)