Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (г. Москва, ответчик) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу N А33-16851/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (далее - общество "Енисейэнергосервис") о взыскании 633 022 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 460 002 рублей 72 копеек по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 29.07.2008 N 297.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 исковое заявление управления о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015, определение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В кассационной жалобе общество "Енисейэнергосервис" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление управления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, указал на неосновательность выводов суда первой инстанции вследствие их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Постановление суда апелляционной инстанции, отменившей определение суда первой инстанции, принято в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С направлением вопроса на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.07.2015 N 302-ЭС15-9176 ПО ДЕЛУ N А33-16851/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 302-ЭС15-9176
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (г. Москва, ответчик) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу N А33-16851/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" (далее - общество "Енисейэнергосервис") о взыскании 633 022 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 460 002 рублей 72 копеек по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297, о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности и пени по договору аренды от 29.07.2008 N 297.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014 исковое заявление управления о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2008 N 297 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015, определение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В кассационной жалобе общество "Енисейэнергосервис" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление управления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, указал на неосновательность выводов суда первой инстанции вследствие их противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
Постановление суда апелляционной инстанции, отменившей определение суда первой инстанции, принято в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции и пределами их осуществления, предусмотренными статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С направлением вопроса на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Енисейэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)