Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400120, г. Волгоград, ул. Карьерная, д. 20, ОГРН 1113460000675, ИНН 3445115033)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-4106/2014 (судья Костерин А.В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (400120, г. Волгоград, ул. Карьерная, д. 20, ОГРН 1113460000675, ИНН 3445115033)
о взыскании 967 119 рублей 32 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество, ответчик) 967 119,32 руб., в том числе 816 774,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору N 7243 от 26.02.2007, 150.344,96 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2013 по 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. Исковое заявление Министерства в части требований о взыскании с ООО "Орион" 136 129,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 и 49 550,97 руб. пени за период просрочки с 19.10.2013 по 24.12.2013 оставлены без рассмотрения.
С ООО "Орион" в пользу Министерства взыскано 665 958,02 руб. задолженности, в том числе 580 099,47 руб. основного долга, 85 858,55 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 15 384,97 руб. государственной пошлины.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. Податель жалобы настаивает на правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из расчета задолженности по арендной плате за 2013 год спорного коэффициента 1,129 и правомерность применения в расчете с 01.01.2013 коэффициентов, утвержденных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
ООО "Орион" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив заявленную ко взысканию сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебное заседание представители Министерства и ООО "Орион" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.06.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Элитное жилье" (арендатор) заключен договор аренды N 7243 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:050011:0026, площадью 4.251 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Калинина 7, для строительства 17-этажного жилого дома, на срок три года.
Изменением от 15.02.2010 срок Договора продлен до 31.03.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 28.02.2007.
25.01.2011 между ООО "Элитное жилье" и ООО "Орион" заключен договор уступки права и обязанностей (цессии) по Договору.
Соответствующие изменения в части наименования арендатора внесены в Договор 06.05.2011.
Согласно пунктам 2.4, 4.8 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2007 год составила 567 295,95 руб.
Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В 2008, 2010-2012 годах размер годовой арендной платы менялся в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов, о чем администрация Волгограда уведомляло Общество.
Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Министерству в полном объеме.
Министерством в адрес Арендатора направлено извещение от 12.08.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 816 774,35 руб.
Арендатором условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 816 774,36 руб.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 100 793,99 руб.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оставляя требование истца о взыскании 136 129,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и 49 550,97 руб. пени за период просрочки с 19.10.2013 по 24.12.2013 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 10 Договора, установил, что в данной части требований истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в указанной части.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному.
Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:
в 2013 году - 816 774,35 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Доводы апелляционной жалобы Министерства о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчета применил коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения истцом при расчете задолженности арендной платы за 2013 год, начиная с 01.01.2013, коэффициентов, утвержденных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пунктом 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установлено, что срок начала его действия с 1 января 2013 года, подлежит отклонению.
Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 93 780,71 руб. = 50 239,55 руб. ((602 874,60 руб. (9 454,63 руб. х 4 251 кв. м х 0,001 х 15 х 1): 12 мес.) + (50 239,55 руб. /30 х 26), а в период с 26.02.2013 по 31.10.2013-486 318,76 руб. = 60 287,45 руб. /мес. ((723.449,38 руб. /год (9 454,63 руб. х 4 251 кв. м х 0,003 х 6 х 1): 12 мес.) х 8 мес. + (60.287,45 руб. /30 х 2).
Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 580 099,47 руб. (93 780,71 руб. + 486 318,76 руб.), которая осталась не погашенной.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 580 099,47 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 100 793,99 руб.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга за 2013 год, счел что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 85 858,55 руб.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
ООО "Орион", не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции правовые основания для уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют.
В связи с чем, доводы жалобы о возможности уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие ходатайства ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы Министерства и ООО "Орион" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-4106/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-4106/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А12-4106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400120, г. Волгоград, ул. Карьерная, д. 20, ОГРН 1113460000675, ИНН 3445115033)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-4106/2014 (судья Костерин А.В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (400120, г. Волгоград, ул. Карьерная, д. 20, ОГРН 1113460000675, ИНН 3445115033)
о взыскании 967 119 рублей 32 копеек,
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество, ответчик) 967 119,32 руб., в том числе 816 774,36 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору N 7243 от 26.02.2007, 150.344,96 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2013 по 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года заявленные Министерством исковые требования удовлетворены частично. Исковое заявление Министерства в части требований о взыскании с ООО "Орион" 136 129,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 и 49 550,97 руб. пени за период просрочки с 19.10.2013 по 24.12.2013 оставлены без рассмотрения.
С ООО "Орион" в пользу Министерства взыскано 665 958,02 руб. задолженности, в том числе 580 099,47 руб. основного долга, 85 858,55 руб. пени.
В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С ООО "Орион" в доход федерального бюджета взыскано 15 384,97 руб. государственной пошлины.
Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части. Податель жалобы настаивает на правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате и пени, при этом указывает на отсутствие правовых оснований для исключения из расчета задолженности по арендной плате за 2013 год спорного коэффициента 1,129 и правомерность применения в расчете с 01.01.2013 коэффициентов, утвержденных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
ООО "Орион" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив заявленную ко взысканию сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменные отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В судебное заседание представители Министерства и ООО "Орион" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.06.2014.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Элитное жилье" (арендатор) заключен договор аренды N 7243 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 34:34:050011:0026, площадью 4.251 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Калинина 7, для строительства 17-этажного жилого дома, на срок три года.
Изменением от 15.02.2010 срок Договора продлен до 31.03.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 28.02.2007.
25.01.2011 между ООО "Элитное жилье" и ООО "Орион" заключен договор уступки права и обязанностей (цессии) по Договору.
Соответствующие изменения в части наименования арендатора внесены в Договор 06.05.2011.
Согласно пунктам 2.4, 4.8 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно, равными частями до 10-го числа текущего месяца.
За неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 месячной арендной платы за каждый день пользования участком (пункт 2.5 Договора).
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора, общая сумма годовой арендной платы на 2007 год составила 567 295,95 руб.
Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что арендной платы по настоящему Договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В 2008, 2010-2012 годах размер годовой арендной платы менялся в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов, о чем администрация Волгограда уведомляло Общество.
Законом Волгоградской области N 33-ОД от 06.04.2012 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете "Волгоградская правда" N 61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым Правительством Волгоградской области.
Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п определено, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Следовательно, обязанности арендодателя по Договору перешли вместе с полномочиями от администрации Волгограда к Министерству в полном объеме.
Министерством в адрес Арендатора направлено извещение от 12.08.2013, согласно которому в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 01.01.2013 годовая арендная плата установлена в размере 816 774,35 руб.
Арендатором условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 816 774,36 руб.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 100 793,99 руб.
Поскольку Обществом задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оставляя требование истца о взыскании 136 129,06 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 и 49 550,97 руб. пени за период просрочки с 19.10.2013 по 24.12.2013 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 10 Договора, установил, что в данной части требований истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в указанной части.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержат.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты, вместе с тем проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счел требования истца подлежащими частичному.
Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2007 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле:
А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:
КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),
Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,
Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,
Ккан - коэффициент категории арендатора,
Ки - коэффициент индексации.
В соответствии с расчетом истца, сумма годовой арендной платы по Договору составила:
в 2013 году - 816 774,35 руб.
Не соглашаясь с данным расчетом задолженности по арендной плате за 2013 год, руководствуясь положениями пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), установив, что постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" в 2013 году изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости применения при расчете арендной платы за 2013 год коэффициента индексации (1,129).
Доводы апелляционной жалобы Министерства о неправомерном исключении арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя и следующего.
Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.
Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент индексации.
Также судом первой инстанции установлено, что истец при расчете задолженности арендной платы за 2013 год в формуле расчета применил коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и коэффициенты, утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их ведения в действие, сделал правильный вывод о том, что для расчета арендной платы до 26.02.2013 подлежат применению коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433, а с 26.02.2013 - коэффициенты утвержденные распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения истцом при расчете задолженности арендной платы за 2013 год, начиная с 01.01.2013, коэффициентов, утвержденных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р подлежат отклонению, как противоречащие нормам права.
В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.
Ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.
Распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р не относится по правовому статусу к закону, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.
С учетом того, что вышеназванное распоряжение опубликовано 16.02.2013 в издании "Волгоградская правда" N 29, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 27.02.2013.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что пунктом 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" установлено, что срок начала его действия с 1 января 2013 года, подлежит отклонению.
Установлено, что решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан не действующим с момента принятия пункт 3 распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р в части слов: "и распространяет свое действие с 1 января 2013 года".
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что за период с 01.01.2013 по 26.02.2013 арендатор должен был внести арендную плату в размере 93 780,71 руб. = 50 239,55 руб. ((602 874,60 руб. (9 454,63 руб. х 4 251 кв. м х 0,001 х 15 х 1): 12 мес.) + (50 239,55 руб. /30 х 26), а в период с 26.02.2013 по 31.10.2013-486 318,76 руб. = 60 287,45 руб. /мес. ((723.449,38 руб. /год (9 454,63 руб. х 4 251 кв. м х 0,003 х 6 х 1): 12 мес.) х 8 мес. + (60.287,45 руб. /30 х 2).
Таким образом, за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 580 099,47 руб. (93 780,71 руб. + 486 318,76 руб.), которая осталась не погашенной.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению в сумме 580 099,47 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.
Как следует из расчета истца взыскиваемая неустойка за период с 01.01.2013 по 18.10.2013 составляет 100 793,99 руб.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
Проверив заявленный ко взысканию размер пени, суд первой инстанции обоснованно, учитывая, частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга за 2013 год, счел что взыскиваемая неустойка подлежит пропорциональному уменьшению до 85 858,55 руб.
Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.
ООО "Орион", не оспаривая наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции правовые основания для уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют.
В связи с чем, доводы жалобы о возможности уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие ходатайства ответчика подлежат отклонению как противоречащие нормам права.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы Министерства и ООО "Орион" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2014 года по делу N А12-4106/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)