Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТХ" (ИНН 6150063106, ОРГН 1106183001288) - Токарева П.П. (директор), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6632/2013, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый дом "СТХ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020745:388 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Котовского, 21, по акту приема-передачи путем демонтажа за свой счет торгового павильона и приведению земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования удовлетворены. На общество возложена обязанность возвратить комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи, демонтировать за свой счет торговый павильон и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции указал, что арендодатель заведомо выразил волю на прекращение арендных правоотношений, поэтому договор аренды прекращен с истечением срока действия (с 02.11.2012). Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора от 24.07.2012 N 4965/з и 21.08.2012 N 6704/з. Ответ Почты России от 21.05.2013 свидетельствует о том, что письмо от 21.08.2012 направлено обществу по адресу, указанному в договоре, и возвращено по истечении срока хранения. Комитет предпринял необходимые меры по уведомлению общества о расторжении договора. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что после прекращения договора правовые основания для занятия обществом арендуемого земельного участка отпали, поэтому у ответчика возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что за 1,5 месяца до предполагаемой даты прекращения договорных отношений общество обратилось к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, о чем свидетельствует заключение администрации города Новочеркасска Ростовской области о возможном использовании спорного земельного участка. Арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по предупреждению арендатора о прекращении договора, доказательства надлежащего уведомления общества о прекращении договорных отношений с указанием точного фирменного наименования ответчика и его адреса, материалы дела не содержат. Перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды определен статьями 619 и 620 Гражданского кодекса, которые в данном случае отсутствуют. Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения договора, не имелось. Досудебный порядок урегулирования спора (статья 619 Гражданского кодекса) не соблюден.
Отзыв кассационную жалобу комитет не представил, явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11/134, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:55:0020745:388, находящийся по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Котовского, 21.
Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 02.11.2011 по 01.11.2012. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 03.11.2011 (л. д. 11).
20 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 03.11.2011 N 11/134, которым внесли изменения в наименование арендатора (ООО ТД "СТХ").
24 июля 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 4965/з о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11/134 с приложением соглашения о расторжении договора аренды со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса (л. д. 20).
21 августа 2012 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 6704/з о расторжении договора аренды (статьи 610, 621 Гражданского кодекса) (л. д. 21).
Не выполнение обществом требования об освобождении спорного земельного участка послужило основанием предъявления комитетом иска в суд.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При разрешении спора суды установили, что комитет (арендодатель) заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомления о расторжении договора от 24.07.2012 N 4965/з, 21.08.2012 N 6704/з. При этом судами дана оценка указанным документам (суды признали их подтверждающими факт надлежащего извещения общества о прекращении арендных правоотношений).
Следовательно, возникшие из договора от 02.11.2011 правоотношения, прекращены в связи с истечением срока его действия (статьи 610, 621 Гражданского кодекса).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.
При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что после прекращения арендных отношений общество не освободило земельный участок, поэтому пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных комитетом требований.
Довод кассационной жалобы о не получении ответчиком уведомлений арендодателя изучены, опровергаются материалами дела и были предметом исследования апелляционного суда. Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца, так как не опровергает вывод о прекращении рассматриваемого договора. Ответчик извещен по адресу, указанному в договоре аренды, пункт 4.4.8 которого закрепляет обязанность арендатора в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов. Доказательства исполнения данной обязанности отсутствуют. Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса и условиям сделки.
Следует обратить внимание на то, что из постановления администрации от 02.11.2011 N 2059 "О предоставлении в аренду ООО "СТ" земельного участка в районе ул. Котовского, 21, под торговый павильон" следует, что участок предоставлен обществу на землях общего пользования, без права возведения капитального строения на 364 дня.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А53-6632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А53-6632/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А53-6632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТХ" (ИНН 6150063106, ОРГН 1106183001288) - Токарева П.П. (директор), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6632/2013, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Торговый дом "СТХ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020745:388 площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Котовского, 21, по акту приема-передачи путем демонтажа за свой счет торгового павильона и приведению земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Решением от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2013, заявленные требования удовлетворены. На общество возложена обязанность возвратить комитету спорный земельный участок по акту приема-передачи, демонтировать за свой счет торговый павильон и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд первой инстанции указал, что арендодатель заведомо выразил волю на прекращение арендных правоотношений, поэтому договор аренды прекращен с истечением срока действия (с 02.11.2012). Материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора от 24.07.2012 N 4965/з и 21.08.2012 N 6704/з. Ответ Почты России от 21.05.2013 свидетельствует о том, что письмо от 21.08.2012 направлено обществу по адресу, указанному в договоре, и возвращено по истечении срока хранения. Комитет предпринял необходимые меры по уведомлению общества о расторжении договора. Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что после прекращения договора правовые основания для занятия обществом арендуемого земельного участка отпали, поэтому у ответчика возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что за 1,5 месяца до предполагаемой даты прекращения договорных отношений общество обратилось к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, о чем свидетельствует заключение администрации города Новочеркасска Ростовской области о возможном использовании спорного земельного участка. Арендодатель надлежащим образом не исполнил обязанность по предупреждению арендатора о прекращении договора, доказательства надлежащего уведомления общества о прекращении договорных отношений с указанием точного фирменного наименования ответчика и его адреса, материалы дела не содержат. Перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды определен статьями 619 и 620 Гражданского кодекса, которые в данном случае отсутствуют. Каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения договора, не имелось. Досудебный порядок урегулирования спора (статья 619 Гражданского кодекса) не соблюден.
Отзыв кассационную жалобу комитет не представил, явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11/134, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:55:0020745:388, находящийся по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Котовского, 21.
Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с 02.11.2011 по 01.11.2012. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 03.11.2011 (л. д. 11).
20 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 03.11.2011 N 11/134, которым внесли изменения в наименование арендатора (ООО ТД "СТХ").
24 июля 2012 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 4965/з о расторжении договора аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11/134 с приложением соглашения о расторжении договора аренды со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса (л. д. 20).
21 августа 2012 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 6704/з о расторжении договора аренды (статьи 610, 621 Гражданского кодекса) (л. д. 21).
Не выполнение обществом требования об освобождении спорного земельного участка послужило основанием предъявления комитетом иска в суд.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При разрешении спора суды установили, что комитет (арендодатель) заведомо выразил волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору уведомления о расторжении договора от 24.07.2012 N 4965/з, 21.08.2012 N 6704/з. При этом судами дана оценка указанным документам (суды признали их подтверждающими факт надлежащего извещения общества о прекращении арендных правоотношений).
Следовательно, возникшие из договора от 02.11.2011 правоотношения, прекращены в связи с истечением срока его действия (статьи 610, 621 Гражданского кодекса).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с обществом) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.
При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что после прекращения арендных отношений общество не освободило земельный участок, поэтому пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных комитетом требований.
Довод кассационной жалобы о не получении ответчиком уведомлений арендодателя изучены, опровергаются материалами дела и были предметом исследования апелляционного суда. Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца, так как не опровергает вывод о прекращении рассматриваемого договора. Ответчик извещен по адресу, указанному в договоре аренды, пункт 4.4.8 которого закрепляет обязанность арендатора в десятидневный срок уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов. Доказательства исполнения данной обязанности отсутствуют. Истец (арендодатель) принял допустимые и надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений о прекращении договора аренды, при этом арендодатель действовал добросовестно и разумно, его действия соответствуют требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса и условиям сделки.
Следует обратить внимание на то, что из постановления администрации от 02.11.2011 N 2059 "О предоставлении в аренду ООО "СТ" земельного участка в районе ул. Котовского, 21, под торговый павильон" следует, что участок предоставлен обществу на землях общего пользования, без права возведения капитального строения на 364 дня.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.
При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А53-6632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)