Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Д. к М.С. о взыскании суммы по договору - отказать,
М.Д. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании суммы штрафа по договору.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2013 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи пяти земельных участков и жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем обязуются заключить договор купли-продажи пяти земельных участков и жилого дома. Договор купли-продажи заключен не был. Пунктом 3.1. предварительного договора определено, что в случае уклонения стороны от заключения договора, стороне выплачивается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы за не заключение основного договора, что составляет за период с 2.02.2014 г. по 15.10.2014 г. руб.
На основании изложенного М.Д. просила взыскать с М.С. штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы за не заключение основного договора купли-продажи земельных участков в размере руб.
Истец М.Д. в суд не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, представила письменные объяснения по иску.
Ответчик М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривал факт заключения М.С. предварительного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Д., ответчик М.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Д. по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика М.С. по ордеру адвоката Делиховского С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения М.С. предварительного договора купли-продажи земельных участков.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В качестве основания исковых требований М.Д. указывает на нарушение со стороны ответчика М.С. условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельных участков от 14 февраля 2013 г.
Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились, что в будущем обязуются заключить договор купли-продажи пяти земельных участков и жилого дома.
Общая стоимость пяти земельных участков и жилого дома определена п. 2.2 договора и составляет руб.
Дополнительным соглашением сторон N 1 к предварительному договору от 14 февраля 2013 г. определены срок и порядок оплаты стоимости пяти земельных участков и жилого дома по договору.
Согласно п. 3.1. договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков, уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной или неоплаченной суммы, указанной на данном договора.
Факт заключения указанного договора от своего имени М.С. в ходе судебного разбирательства отрицал, также отрицал принадлежность подписи, выполненной в предварительно договоре от его имени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предварительный договор заключался между Г.А.Ф. (мужем М.Д.) и М.Р.Б. - отцом М.С.
Данные объяснения соотносятся с письменными пояснениями М.Д., согласно которым предварительный договор был заключен от ее имени в лице Г.А.Ф., действующего по доверенности, а также М.С. в лице его отца М.Р.Б. также действующим по доверенности.
В подтверждение своих заявлений, истец представил доверенность от имени М.Д. на имя Г.А.Ф.
М.С. в судебном заседании отрицал свое участие в заключении данного договора, пояснил, что не наделял своего отца полномочиями на подписание от его имени указанного предварительного договора, соответствующую доверенность своему отцу М.Р.Б. не выдавал, его действия не одобряет, почему его отец подписывал данный договор от его имени пояснить не смог.
Однако доказательств, подтверждающих, что М.Р.Б. при заключении предварительного договора купли-продажи был наделен полномочиями на совершение сделки от имени М.С., в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям стороны истца какой-либо доверенности от имени М.С. на имя М.Р.Б. либо ее данных у них не сохранилось.
Из текста предварительного договора также не следует, что он был заключен лицами, действующими от имени М.Д. и М.С. на основании предоставленных последними полномочий для совершения сделки.
Напротив, в договоре имеется указание, что договор заключен именно между М.Д. и М.С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является верным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в частности доверенности от имени М.С. или ее копии, подтверждающей факт заключения М.С. сделки, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Настоящее дело находилось в производстве суда с 14.10.2014 г. до принятия решения 12.02.2015 г., в ходе рассмотрения дела исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, однако в дальнейшем по ходатайству стороны истца вновь возобновлено, об оспаривании сделки со стороны ответчика по указанным обстоятельствам сторона истца была осведомлена, однако вышеназванных доказательств, подтверждающих наличие у М.Р.Б. полномочий на заключения сделки от имени М.С., представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных договорных отношений между сторонами, косвенно подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18725/2015
Требование: О взыскании денежной суммы по договору.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18725
Судья суда первой инстанции: Литвиненко Ю.В.
2 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Д. к М.С. о взыскании суммы по договору - отказать,
установила:
М.Д. обратилась в суд с иском к М.С. о взыскании суммы штрафа по договору.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2013 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи пяти земельных участков и жилого дома, в соответствии с которым стороны договорились, что в будущем обязуются заключить договор купли-продажи пяти земельных участков и жилого дома. Договор купли-продажи заключен не был. Пунктом 3.1. предварительного договора определено, что в случае уклонения стороны от заключения договора, стороне выплачивается штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы за не заключение основного договора, что составляет за период с 2.02.2014 г. по 15.10.2014 г. руб.
На основании изложенного М.Д. просила взыскать с М.С. штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы за не заключение основного договора купли-продажи земельных участков в размере руб.
Истец М.Д. в суд не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя, представила письменные объяснения по иску.
Ответчик М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривал факт заключения М.С. предварительного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Д., ответчик М.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Д. по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика М.С. по ордеру адвоката Делиховского С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт заключения М.С. предварительного договора купли-продажи земельных участков.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В качестве основания исковых требований М.Д. указывает на нарушение со стороны ответчика М.С. условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи земельных участков от 14 февраля 2013 г.
Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились, что в будущем обязуются заключить договор купли-продажи пяти земельных участков и жилого дома.
Общая стоимость пяти земельных участков и жилого дома определена п. 2.2 договора и составляет руб.
Дополнительным соглашением сторон N 1 к предварительному договору от 14 февраля 2013 г. определены срок и порядок оплаты стоимости пяти земельных участков и жилого дома по договору.
Согласно п. 3.1. договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков, уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной или неоплаченной суммы, указанной на данном договора.
Факт заключения указанного договора от своего имени М.С. в ходе судебного разбирательства отрицал, также отрицал принадлежность подписи, выполненной в предварительно договоре от его имени.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предварительный договор заключался между Г.А.Ф. (мужем М.Д.) и М.Р.Б. - отцом М.С.
Данные объяснения соотносятся с письменными пояснениями М.Д., согласно которым предварительный договор был заключен от ее имени в лице Г.А.Ф., действующего по доверенности, а также М.С. в лице его отца М.Р.Б. также действующим по доверенности.
В подтверждение своих заявлений, истец представил доверенность от имени М.Д. на имя Г.А.Ф.
М.С. в судебном заседании отрицал свое участие в заключении данного договора, пояснил, что не наделял своего отца полномочиями на подписание от его имени указанного предварительного договора, соответствующую доверенность своему отцу М.Р.Б. не выдавал, его действия не одобряет, почему его отец подписывал данный договор от его имени пояснить не смог.
Однако доказательств, подтверждающих, что М.Р.Б. при заключении предварительного договора купли-продажи был наделен полномочиями на совершение сделки от имени М.С., в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям стороны истца какой-либо доверенности от имени М.С. на имя М.Р.Б. либо ее данных у них не сохранилось.
Из текста предварительного договора также не следует, что он был заключен лицами, действующими от имени М.Д. и М.С. на основании предоставленных последними полномочий для совершения сделки.
Напротив, в договоре имеется указание, что договор заключен именно между М.Д. и М.С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования является верным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в частности доверенности от имени М.С. или ее копии, подтверждающей факт заключения М.С. сделки, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Настоящее дело находилось в производстве суда с 14.10.2014 г. до принятия решения 12.02.2015 г., в ходе рассмотрения дела исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, однако в дальнейшем по ходатайству стороны истца вновь возобновлено, об оспаривании сделки со стороны ответчика по указанным обстоятельствам сторона истца была осведомлена, однако вышеназванных доказательств, подтверждающих наличие у М.Р.Б. полномочий на заключения сделки от имени М.С., представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных договорных отношений между сторонами, косвенно подтверждающих факт заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)