Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Северный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013
по делу N А40-114381/2013, принятого судьей Кузиным М.М.
по заявлению ООО "Торговый дом "Северный" (127434, г. Москва, ул. Дубки, д. 4; 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6, офис 42)
к 1) Управе Тимирязевского района г. Москвы (127206, г. Москвы, Астрадамский проезд, д. 4), 2) Префектуре Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
третье лицо: 1) Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 2) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, к. 2)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Решилин С.А. по доверенности от 26.07.2013;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Мартынова О.В. по доверенности N 6-7-67/4 от 15.01.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Торговый дом "Северный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Тимирязевского района города Москвы (далее - управа), префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) по осуществлению демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего обществу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003027:1, общей площадью 15 000 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, напротив вл. 13 - 15 (далее - земельный участок). Также общество просило возложить на управу и префектуру обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в размере 56 394 671 руб.
Решением от 03.12.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель префектуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 24.12.1996 N М-09-007563 обладало правом аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.1997) земельный участок был передан обществу для размещения продовольственной ярмарки сроком на три года, а также для строительства и эксплуатации центра услуг и торговли.
На земельном участке был организован универсальный торговый рынок.
Уведомлением от 12.04.2013 Департамент городского имущества города Москвы сообщил обществу о расторжении договора аренды.
Уведомлением от 31.05.2013 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил обществу ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
В Единый государственный реестр прав была внесена запись N 77-77-14/060/2013-352 от 26.06.2013 о прекращении прав и обязанностей по договору аренды.
Решение о расторжении договора аренды не признано судом незаконным.
В дальнейшем имущество общества, находящееся на земельном участке, было демонтировано и вывезено на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению" (далее - постановление Правительства Москвы N 614-ПП).
Имущество было демонтировано и вывезено также с учетом того, что договор аренды земельного участка был расторгнут.
Факт демонтажа и вывоза имущества подтверждаются выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 28.06.2013 N 11/13 (т. 1, л.д. 33), письмом управы от 14.08.2013 N 14-05-2632/3 (т. 1, л.д. 57).
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий по демонтажу и вывозу имущества общества, находящегося на земельном участке.
Как изложено выше, демонтаж и вывоз имущества были осуществлены на основании постановления Правительства Москвы N 614-ПП.
В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно проанализированы действия управы на предмет их соответствия положениям постановления Правительства Москвы N 614-ПП.
Суд первой инстанции основываясь на нормах права и фактических обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о соответствии положениям постановления Правительства Москвы N 614-ПП действий управы по демонтажу и вывозу имущества общества.
Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.
Следовательно, постановление Правительства Москвы N 614-ПП распространяется на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию того, что демонтированное и вывезенное имущество являлось капитальным, возложена на общество.
Данную обязанность общество не исполнило, что подтверждается следующим.
По мнению общества, на земельном участке находились три объекта капитального строительства: общей площадью 441, 4 кв. м, общей площадью 714, 1 кв. м, общей площадью 109, 3 кв. м.
Подтверждением капитальности объектов, по мнению общества, являются: кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 80 - 82); письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 136), технические паспорта (т. 3, л.д. 29 - 34).
По мнению апелляционного суда, перечисленных документов не достаточно для признания объектов капитальными.
Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют: разрешения на строительство объектов; акты ввода объектов в эксплуатацию; акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию; градостроительный план земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Обществом не представлены доказательства соблюдения положений ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В сложившейся ситуации общество не представило убедительных и достаточных доказательств того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются капитальными.
Следовательно, у управы и префектуры были достаточные правовые основания для демонтажа и вывоза объектов на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.
Самих по себе кадастровых и технических паспортов не достаточно для признания объектов капитальными.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из п. 22 Постановления Пленумов следует, что вопрос о сносе самовольной постройки разрешается в порядке искового производства.
При этом, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество.
В рамках настоящего спора общество не представило доказательств того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются недвижимым имуществом.
Право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, обществом не зарегистрировано, в том числе, не признано судом.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации объектов, находящихся на земельном участке, в частности к получению разрешений на строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-114381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-1920/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114381/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-1920/2014
Дело N А40-114381/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Северный"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013
по делу N А40-114381/2013, принятого судьей Кузиным М.М.
по заявлению ООО "Торговый дом "Северный" (127434, г. Москва, ул. Дубки, д. 4; 119180, г. Москва, 3-й Голутвинский пер., д. 10, стр. 6, офис 42)
к 1) Управе Тимирязевского района г. Москвы (127206, г. Москвы, Астрадамский проезд, д. 4), 2) Префектуре Северного административного округа г. Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)
третье лицо: 1) Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 2) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 18/20, к. 2)
о признании незаконными действий,
при участии:
- от заявителя: Решилин С.А. по доверенности от 26.07.2013;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Мартынова О.В. по доверенности N 6-7-67/4 от 15.01.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Торговый дом "Северный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управы Тимирязевского района города Москвы (далее - управа), префектуры Северного административного округа города Москвы (далее - префектура) по осуществлению демонтажа и вывоза имущества, принадлежащего обществу, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003027:1, общей площадью 15 000 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, напротив вл. 13 - 15 (далее - земельный участок). Также общество просило возложить на управу и префектуру обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возмещения стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в размере 56 394 671 руб.
Решением от 03.12.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель префектуры поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 24.12.1996 N М-09-007563 обладало правом аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1. договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.1997) земельный участок был передан обществу для размещения продовольственной ярмарки сроком на три года, а также для строительства и эксплуатации центра услуг и торговли.
На земельном участке был организован универсальный торговый рынок.
Уведомлением от 12.04.2013 Департамент городского имущества города Москвы сообщил обществу о расторжении договора аренды.
Уведомлением от 31.05.2013 Департамент городского имущества города Москвы подтвердил обществу ранее принятое решение о расторжении договора аренды.
В Единый государственный реестр прав была внесена запись N 77-77-14/060/2013-352 от 26.06.2013 о прекращении прав и обязанностей по договору аренды.
Решение о расторжении договора аренды не признано судом незаконным.
В дальнейшем имущество общества, находящееся на земельном участке, было демонтировано и вывезено на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению" (далее - постановление Правительства Москвы N 614-ПП).
Имущество было демонтировано и вывезено также с учетом того, что договор аренды земельного участка был расторгнут.
Факт демонтажа и вывоза имущества подтверждаются выпиской из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы от 28.06.2013 N 11/13 (т. 1, л.д. 33), письмом управы от 14.08.2013 N 14-05-2632/3 (т. 1, л.д. 57).
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий по демонтажу и вывозу имущества общества, находящегося на земельном участке.
Как изложено выше, демонтаж и вывоз имущества были осуществлены на основании постановления Правительства Москвы N 614-ПП.
В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно проанализированы действия управы на предмет их соответствия положениям постановления Правительства Москвы N 614-ПП.
Суд первой инстанции основываясь на нормах права и фактических обстоятельствах дела пришел к правомерному выводу о соответствии положениям постановления Правительства Москвы N 614-ПП действий управы по демонтажу и вывозу имущества общества.
Постановлением Правительства Москвы N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов.
Следовательно, постановление Правительства Москвы N 614-ПП распространяется на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность по доказыванию того, что демонтированное и вывезенное имущество являлось капитальным, возложена на общество.
Данную обязанность общество не исполнило, что подтверждается следующим.
По мнению общества, на земельном участке находились три объекта капитального строительства: общей площадью 441, 4 кв. м, общей площадью 714, 1 кв. м, общей площадью 109, 3 кв. м.
Подтверждением капитальности объектов, по мнению общества, являются: кадастровые паспорта (т. 1, л.д. 80 - 82); письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.10.2013 (т. 1, л.д. 136), технические паспорта (т. 3, л.д. 29 - 34).
По мнению апелляционного суда, перечисленных документов не достаточно для признания объектов капитальными.
Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют: разрешения на строительство объектов; акты ввода объектов в эксплуатацию; акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию; градостроительный план земельного участка; свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Обществом не представлены доказательства соблюдения положений ст. ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В сложившейся ситуации общество не представило убедительных и достаточных доказательств того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются капитальными.
Следовательно, у управы и префектуры были достаточные правовые основания для демонтажа и вывоза объектов на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.
Самих по себе кадастровых и технических паспортов не достаточно для признания объектов капитальными.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 22 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из п. 22 Постановления Пленумов следует, что вопрос о сносе самовольной постройки разрешается в порядке искового производства.
При этом, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество.
В рамках настоящего спора общество не представило доказательств того, что объекты, расположенные на земельном участке, являются недвижимым имуществом.
Право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке, обществом не зарегистрировано, в том числе, не признано судом.
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало надлежащие меры к легализации объектов, находящихся на земельном участке, в частности к получению разрешений на строительство, актов ввода объектов в эксплуатацию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-114381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)