Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2013 гражданское дело по иску А., В. к администрации города Екатеринбурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Поле чудес", ООО Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки, признании действительными сведений, содержащихся в описании земельных участков и землеустроительном деле, определении площади земельных участков;
- по иску Л. к А. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком;
- иск С. к А., В. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком
по апелляционной жалобе А., В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав что в 1991 году А. и В. на праве владения и пользования были предоставлены земельные участки NN 93 и 91, расположенные в СНТ <...> в городе Екатеринбурге. В 1995 году А. дополнительно был предоставлен земельный участок N 92а, расположенный в том же СНТ. В 2004 г. были выполнены работы по межеванию указанных участков, земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Споров по границам земельных участков со смежными землепользователями у истцов не возникало. В июле 2012 истцам стало известно о том, что земельные участки сформированы и поставлены на учет в ГКН не по фактическим границам землепользования. Площадь земельного участка N 93 согласно свидетельству N о праве собственности составила 619 кв. м, площадь земельного участка 92а согласно свидетельству N - 163 кв. м, площадь земельного участка 91 согласно свидетельству N - 580 кв. м. После получения заключения кадастрового инженера истцам стало известно о том, что фактическая площадь земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка N 93 по фактическим границам землепользования составила 708 кв. м, площадь земельного участка N 92а - 350 кв. м, площадь земельного участка N 91 - 730 кв. м. Фактическая площадь смежного с участком N 93 земельного участка N 78, принадлежащего Л., составила 618 кв. м, по данным ГКН - 709 кв. м. Фактическая площадь земельного участка N 76, принадлежащего С., смежного с участками N 91 и N 92а, составила 830, по данным ГКН - 1110 кв. м. По результатам проведения землеустроительной экспертизы кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки. Указывают на то, что при подготовке описания границ земельных участков и землеустроительных дел в отношении участков NN 91, 92а, 93 межевой организацией ООО "КадАстр" не были получены подписи правообладателей, в связи с чем межевой организацией нарушен порядок по установлению границ на местности. Полагают, что произошло наложение земельных участков.
Просили об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также признать действительными сведения, содержащиеся в землеустроительном деле N от 23.11.2004, выполненном ООО "КадАстр", в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <...>, сведения, содержащиеся в описании земельного участка, составленного ООО "КадАстр", в отношении описания площади, местоположения и границы между земельными участками <...> и <...>, между земельными участками с кадастровым номером <...> и <...>, между земельными участками <...> и <...>, внести исправление кадастровой ошибки, установив площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 618 кв. м, <...> в размере 708 кв. м, <...> в размере 350 кв. м, <...> в размере 830 кв. м, <...> в размере 730 кв. м.
Л. и С. обратились с исками к А., В. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельными участками, расположенными в СНТ <...> и принадлежащие им на праве собственности.
В обоснование исков указали, что Л. является собственниками земельного участка N 78, С. - собственником участка N 76. С целью установления на местности границ принадлежащих истцам земельных участков специалистами <...> проведены геодезические работы, в результате которых установлено, что А. и В. незаконно возведены на земельных участках Л. и С. хозяйственные постройки (теплицы и баня) и высажены сельскохозяйственные культуры.
Истец Л. просил возложить на ответчика А. обязанность убрать незаконно возведенные хозяйственные постройки и произведенные сельскохозяйственные посадки.
Истец С. просил возложить на ответчика А. обязанность убрать с его земельного участка теплицу и произведенные сельскохозяйственные посадки, а на ответчика В. - обязанность убрать с земельного участка баню и теплицу, произведенные сельскохозяйственные посадки.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2013 исковые требования А., В. оставлены без удовлетворения, требования Л., С. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком удовлетворены в полном объеме. Суд решил: обязать А. за счет собственных средств убрать с принадлежащего Л. на праве собственности земельного участка N 78 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, СНТ <...>, площадью 709 кв. м, теплицу и сельскохозяйственные насаждения. Обязать А. убрать с принадлежащего С. на праве собственности земельного участка N 76 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, СНТ <...>, площадью 1110 кв. м, сельскохозяйственные насаждения. Обязать В. убрать с принадлежащего С. на праве собственности земельного участка N 76 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, СНТ <...>, площадью 1110 кв. м, баню теплицу и сельскохозяйственные насаждения. Взыскать с А., В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласились истцы А. и В., в апелляционной жалобе указывают на несоответствие решения суда нормам материального права, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривали вывод суда о согласованности между сторонами межевого дела, поскольку межевание было осуществлено по фактическим границам, межевые дела на руки не выдавались, истцами не согласовывались, их подписи в межевых делах отсутствуют. Из кадастрового паспорта не возможно увидеть, что границы участка не соответствуют фактическим границам, так как паспорт содержит только графическую картинку участка, без указания координат и расположения на участке строений. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, подтверждающие то обстоятельство, что границы участков А. и В. существуют в неизменном виде с 1991 г., строения и насаждения на участках были до проведения межевания и должны были учтены при межевании.
22.08.2013 от представителя истца С. - Т. в суд первой инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции А., В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их требования удовлетворить, в исках Л., С. - отказать.
Представитель ответчика ООО "КадАстр" М., представитель истца по встречному требованию С. - Т., истец по встречному требованию Л. и его представитель Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы А. и В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лиц, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из материалов дела следует, что А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 619 кв. м, <...>, площадью 163 кв. м расположенные в <...>, СНТ <...>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 580 кв. м, является В.
Собственниками смежных участков площадью 709 кв. м с кадастровым номером <...> с 29.10.2010 является истец Л.; с кадастровым номером <...>, площадью 1110 кв. м - С.
Согласно заключению кадастрового инженера О. при межевании земельных участков в садоводческом товариществе были допущены ошибки, выраженные в несоответствии сведений ГКН и фактически сложившихся границ на местности.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку межевание спорных земельных участков проведено в установленном законом порядке, границы земельных участков, принадлежащих истцам А., В., Л., С., в том числе со смежными землепользователями, установлены и согласованы в 2003, 2008 гг., следовательно, после согласования и установления границ земельного участка смежных владельцев, какие-либо иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, правового значения не имеют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцы А. и В. не согласовывали границы своих земельных участков и земельных участков смежных землепользователей, не знакомились с результатами межевания земельных участков, не согласовывали межевые дела и их не подписывали, опровергаются совокупностью не оспоренных истцами доказательств.
Как следует из землеустроительного дела N от 2004 г. по установлению в 2003 году в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале с номером <...>, предоставленных членам СНТ <...>, с указанными площадями и координатами границ земельных участков землепользователи А. и В. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи (том 2 л. д. 102 - 103). В судебном заседании истцы А. и В. не представили суду доказательств того, что данные подписи им не принадлежат, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. Кроме того, на основании землеустроительного дела от 23.11.2004 N в 2008 году истцы А. и В. получили кадастровые паспорта на земельные участки, следовательно, были ознакомлены с результатами межевания земельных участков (том 2 л. д. 62 - 63).
Более того, в январе 2009 года истцы А. и В. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании представленных документов, в том числе Распоряжения главы города Екатеринбурга N от 20.07.2006 и списку садоводов, где указаны площади земельных участков (том 1 л. д. 194 - 204, 242 - 253).
Границы земельного участка С. также были согласованы с А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка (том 2 л. д. 200). Границы и площадь земельного участка, приобретенного в 2009 году А., были установлены в октябре 2008 года, о чем свидетельствует описание земельного участка, составленного ООО "Кадастр" (том 2 л. д. 214 - 221), из которого следует, что границы земельного участка А. были согласованы со С., что следует из акта согласования границ земельного участка (том 2 л. д. 220).
Каких-либо доказательства того, что земельные участки истцам А. и В. были предоставлены большей площадью, чем установлено свидетельствами о праве собственности на земельные участки, суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истцы фактически просят суд увеличить площадь своих земельных участков за счет земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, не заявляя при этом требований о признании права собственности на земельные участки большей площади, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки Л. и С., что также свидетельствует о необоснованности иска.
Доводы А. и В. о том, что границы участков истцов, строения и садовые насаждения существовали с 1991 года в неизменном виде, проверены судом первой инстанции. С учетом оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что после согласования и установления границ земельных участков смежных владельцев, какие-либо иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, правового значения не имеют.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11853/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-11853/2013
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2013 гражданское дело по иску А., В. к администрации города Екатеринбурга, садоводческому некоммерческому товариществу "Поле чудес", ООО Кадастр" об исправлении кадастровой ошибки, признании действительными сведений, содержащихся в описании земельных участков и землеустроительном деле, определении площади земельных участков;
- по иску Л. к А. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком;
- иск С. к А., В. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком
по апелляционной жалобе А., В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав что в 1991 году А. и В. на праве владения и пользования были предоставлены земельные участки NN 93 и 91, расположенные в СНТ <...> в городе Екатеринбурге. В 1995 году А. дополнительно был предоставлен земельный участок N 92а, расположенный в том же СНТ. В 2004 г. были выполнены работы по межеванию указанных участков, земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Споров по границам земельных участков со смежными землепользователями у истцов не возникало. В июле 2012 истцам стало известно о том, что земельные участки сформированы и поставлены на учет в ГКН не по фактическим границам землепользования. Площадь земельного участка N 93 согласно свидетельству N о праве собственности составила 619 кв. м, площадь земельного участка 92а согласно свидетельству N - 163 кв. м, площадь земельного участка 91 согласно свидетельству N - 580 кв. м. После получения заключения кадастрового инженера истцам стало известно о том, что фактическая площадь земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь земельного участка N 93 по фактическим границам землепользования составила 708 кв. м, площадь земельного участка N 92а - 350 кв. м, площадь земельного участка N 91 - 730 кв. м. Фактическая площадь смежного с участком N 93 земельного участка N 78, принадлежащего Л., составила 618 кв. м, по данным ГКН - 709 кв. м. Фактическая площадь земельного участка N 76, принадлежащего С., смежного с участками N 91 и N 92а, составила 830, по данным ГКН - 1110 кв. м. По результатам проведения землеустроительной экспертизы кадастровый инженер пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки. Указывают на то, что при подготовке описания границ земельных участков и землеустроительных дел в отношении участков NN 91, 92а, 93 межевой организацией ООО "КадАстр" не были получены подписи правообладателей, в связи с чем межевой организацией нарушен порядок по установлению границ на местности. Полагают, что произошло наложение земельных участков.
Просили об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также признать действительными сведения, содержащиеся в землеустроительном деле N от 23.11.2004, выполненном ООО "КадАстр", в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером <...>, сведения, содержащиеся в описании земельного участка, составленного ООО "КадАстр", в отношении описания площади, местоположения и границы между земельными участками <...> и <...>, между земельными участками с кадастровым номером <...> и <...>, между земельными участками <...> и <...>, внести исправление кадастровой ошибки, установив площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 618 кв. м, <...> в размере 708 кв. м, <...> в размере 350 кв. м, <...> в размере 830 кв. м, <...> в размере 730 кв. м.
Л. и С. обратились с исками к А., В. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельными участками, расположенными в СНТ <...> и принадлежащие им на праве собственности.
В обоснование исков указали, что Л. является собственниками земельного участка N 78, С. - собственником участка N 76. С целью установления на местности границ принадлежащих истцам земельных участков специалистами <...> проведены геодезические работы, в результате которых установлено, что А. и В. незаконно возведены на земельных участках Л. и С. хозяйственные постройки (теплицы и баня) и высажены сельскохозяйственные культуры.
Истец Л. просил возложить на ответчика А. обязанность убрать незаконно возведенные хозяйственные постройки и произведенные сельскохозяйственные посадки.
Истец С. просил возложить на ответчика А. обязанность убрать с его земельного участка теплицу и произведенные сельскохозяйственные посадки, а на ответчика В. - обязанность убрать с земельного участка баню и теплицу, произведенные сельскохозяйственные посадки.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2013 исковые требования А., В. оставлены без удовлетворения, требования Л., С. о возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования земельным участком удовлетворены в полном объеме. Суд решил: обязать А. за счет собственных средств убрать с принадлежащего Л. на праве собственности земельного участка N 78 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, СНТ <...>, площадью 709 кв. м, теплицу и сельскохозяйственные насаждения. Обязать А. убрать с принадлежащего С. на праве собственности земельного участка N 76 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, СНТ <...>, площадью 1110 кв. м, сельскохозяйственные насаждения. Обязать В. убрать с принадлежащего С. на праве собственности земельного участка N 76 с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, СНТ <...>, площадью 1110 кв. м, баню теплицу и сельскохозяйственные насаждения. Взыскать с А., В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
С таким решением не согласились истцы А. и В., в апелляционной жалобе указывают на несоответствие решения суда нормам материального права, обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривали вывод суда о согласованности между сторонами межевого дела, поскольку межевание было осуществлено по фактическим границам, межевые дела на руки не выдавались, истцами не согласовывались, их подписи в межевых делах отсутствуют. Из кадастрового паспорта не возможно увидеть, что границы участка не соответствуют фактическим границам, так как паспорт содержит только графическую картинку участка, без указания координат и расположения на участке строений. Судом не дана оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, подтверждающие то обстоятельство, что границы участков А. и В. существуют в неизменном виде с 1991 г., строения и насаждения на участках были до проведения межевания и должны были учтены при межевании.
22.08.2013 от представителя истца С. - Т. в суд первой инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции А., В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их требования удовлетворить, в исках Л., С. - отказать.
Представитель ответчика ООО "КадАстр" М., представитель истца по встречному требованию С. - Т., истец по встречному требованию Л. и его представитель Ч. возражали относительно доводов апелляционной жалобы А. и В., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лиц, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Из материалов дела следует, что А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью 619 кв. м, <...>, площадью 163 кв. м расположенные в <...>, СНТ <...>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 580 кв. м, является В.
Собственниками смежных участков площадью 709 кв. м с кадастровым номером <...> с 29.10.2010 является истец Л.; с кадастровым номером <...>, площадью 1110 кв. м - С.
Согласно заключению кадастрового инженера О. при межевании земельных участков в садоводческом товариществе были допущены ошибки, выраженные в несоответствии сведений ГКН и фактически сложившихся границ на местности.
Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку межевание спорных земельных участков проведено в установленном законом порядке, границы земельных участков, принадлежащих истцам А., В., Л., С., в том числе со смежными землепользователями, установлены и согласованы в 2003, 2008 гг., следовательно, после согласования и установления границ земельного участка смежных владельцев, какие-либо иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, правового значения не имеют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцы А. и В. не согласовывали границы своих земельных участков и земельных участков смежных землепользователей, не знакомились с результатами межевания земельных участков, не согласовывали межевые дела и их не подписывали, опровергаются совокупностью не оспоренных истцами доказательств.
Как следует из землеустроительного дела N от 2004 г. по установлению в 2003 году в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале с номером <...>, предоставленных членам СНТ <...>, с указанными площадями и координатами границ земельных участков землепользователи А. и В. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи (том 2 л. д. 102 - 103). В судебном заседании истцы А. и В. не представили суду доказательств того, что данные подписи им не принадлежат, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляли. Кроме того, на основании землеустроительного дела от 23.11.2004 N в 2008 году истцы А. и В. получили кадастровые паспорта на земельные участки, следовательно, были ознакомлены с результатами межевания земельных участков (том 2 л. д. 62 - 63).
Более того, в январе 2009 года истцы А. и В. получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на основании представленных документов, в том числе Распоряжения главы города Екатеринбурга N от 20.07.2006 и списку садоводов, где указаны площади земельных участков (том 1 л. д. 194 - 204, 242 - 253).
Границы земельного участка С. также были согласованы с А., что подтверждается актом согласования границ земельного участка (том 2 л. д. 200). Границы и площадь земельного участка, приобретенного в 2009 году А., были установлены в октябре 2008 года, о чем свидетельствует описание земельного участка, составленного ООО "Кадастр" (том 2 л. д. 214 - 221), из которого следует, что границы земельного участка А. были согласованы со С., что следует из акта согласования границ земельного участка (том 2 л. д. 220).
Каких-либо доказательства того, что земельные участки истцам А. и В. были предоставлены большей площадью, чем установлено свидетельствами о праве собственности на земельные участки, суду представлены не были.
Из материалов дела следует, что заявляя требования об исправлении кадастровой ошибки, истцы фактически просят суд увеличить площадь своих земельных участков за счет земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, не заявляя при этом требований о признании права собственности на земельные участки большей площади, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на земельные участки Л. и С., что также свидетельствует о необоснованности иска.
Доводы А. и В. о том, что границы участков истцов, строения и садовые насаждения существовали с 1991 года в неизменном виде, проверены судом первой инстанции. С учетом оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что после согласования и установления границ земельных участков смежных владельцев, какие-либо иные границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, правового значения не имеют.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)