Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью продажи имущества истец выдал третьему лицу доверенность. Третье лицо не смогло попасть на земельный участок и в жилой дом истца, ответчики отказались впускать его в домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к С.И., С.З., С.О., С.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики, администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности не создавать препятствий в доступе на земельный участок, недвижимое имущество и возложении обязанности не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительной регистрации по месту жительства, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства, признании недействительным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, признании недействительной похозяйственной книги, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, признании почтового адреса недействительным, по встречному иску С.И., С.З., С.О., С.Н. к И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем признания права общей долевой собственности на жилой дом и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности снести лачугу и ворота, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. - А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском и в окончательном его варианте предъявила к С.И., С.З., С.О., С.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики, администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики требования о возложении на С.И. и С.З. обязанности не создавать препятствий в доступе на земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес> не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации С.З., С.О., С.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, и возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике обязанности по снятию С.З., С.О., С.Н.с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> признании недействительным технического паспорта на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной похозяйственной книги жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на С.И., С.З., С.О., С.Н. обязанности снести в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным почтового адреса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская <адрес> С целью последующей продажи принадлежащего ей имущества И. выдала А. соответствующую доверенность. 31 мая 2013 года А. не смог попасть на принадлежащий И. земельный участок и в ее жилой дом, поскольку жильцы второго жилого дома, расположенного на земельном участке И. - С.И. и С.З. отказались впускать его в домовладение, ссылаясь на то, что этот жилой дом принадлежит им, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию. 20 сентября 2002 года С.И., С.З., С.О.и С.Н.на основании справки ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем ФИО1, которая в 2002 году была собственником домовладения, в котором расположен указанный дом, не могла дать своего согласия на их регистрацию по месту жительства. Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики не изготавливался и не выдавался. Администрация ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики незаконно завела отдельные похозяйственные книги на жилой дом по адресу: <адрес>,и на жилой дом по адресу: Чувашская <адрес> Поскольку ФИО1 не давала согласия на возведение второго жилого дома в ее домовладении, жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В делах администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики сведения о присвоении второму жилому дому, расположенному в хозяйстве И., почтового адреса: <адрес>, не имеется.
С.И., С.З., С.О., С.Н.обратились в суд с встречным иском к И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,путем признания за ними в равных долях права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования находящимся под ним земельным участком площадью 138 кв. м, необходимым для эксплуатации жилого дома и обеспечения доступа во двор дома со стороны улицы, возложении обязанности снести лачугу (литера П0) и ворота (литера П1) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано следующее.
С согласия ФИО1 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, С.И., который ухаживал за ФИО1 и проживал с ней совместно, со своей семьей построил второй жилой дом. С 20 сентября 2002 года С.И. и члены его семьи были зарегистрированы в домовладении ФИО1 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. До этого она составила завещание в пользу И., отменив тем самым свое предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было сделано в пользу С.И. После смерти ФИО1 ее наследство по завещанию было принято И., которая затем обратилась в суд с иском о включении построенного С.И.и членами его семьи жилого дома в состав наследства ФИО1 Районным судом иск был удовлетворен, но вышестоящим судом решение суда первой инстанции было отменено, а в последующем иск И. районным судом был оставлен без рассмотрения. С.И.неоднократно предлагал И. выкупить у нее домовладение, но они не договорились. И. ошибочно полагает, что жилой дом, построенный С.И., также является наследственным имуществом. В настоящее время имеющиеся в домовладении И. лачуга и ворота пришли в негодность и обвалились, они препятствуют С.И. и членам его семьи проходу в дом и создают угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца И. - А. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик С.И., являющийся также законным представителем ответчиков С.О. и С.Н., и его представитель - С.П. иск И. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики - В.оставил вопрос об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика - администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - К.Ф.иск И.не признал, полагал, что встречный иск следует удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Моргаушского района Чувашской Республики - К.И. полагала, что иск И. удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Прокурор Макеев П.И. полагал, что в удовлетворении иска И.следует отказать, а встречный иск необходимо удовлетворить в части признания права общей долевой собственности на жилой дом.
Истец И., ответчики С.З., С.О., С.Н., представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, третье лицо - нотариус Ш., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований И.отказано, встречный иск С.И., С.З., С.О., С.Н.удовлетворен в части признания за С.И.и С.З. права общей долевой собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований И. и в части удовлетворения встречного иска С.И. и С.З. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, принять по делу новое решение об удовлетворении иска И.и отказе в удовлетворении встречного иска полностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика С.И. - С.П., возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 222, 263, 273, 1112 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд исходил из того, что она не представила доказательств создания С.И., С.З., С.О. и С.Н. препятствий в доступе в жилой дом и на земельный участок, находящиеся в ее собственности, расположенные по адресу: <адрес>, а также доказательств принадлежности наследодателю ФИО1 - прежнему собственнику домовладения или ей возведенного в 1997 году в домовладении второго жилого дома, который, как установил суд, не обладает признаками самовольной постройки, и которому администрацией ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отдельный почтовый адрес не присваивался, и что включение муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики в технический паспорт домовладения второго жилого дома, регистрация в нем по месту жительства С.И., С.З., С.О. и С.Н., внесение администрацией ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики соответствующих записей о нем в похозяйственную книгу ее прав не затрагивают.
Частично удовлетворяя встречный иск и признавая за С.И. и С.З. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд пришел к выводу, что он является самостоятельным объектом недвижимости, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, был построен в период брака супругами С.И. и С.З. с разрешения ФИО1 на находящемся в ее собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и при этом получение разрешения на строительство от органа местного самоуправления не требовалось, он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, как признал суд, С.И. и С.З. в установленном законом порядке приобрели на него в равных долях право общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к правовому обоснованию и изложению доводов истца, оспариванию выводов суда, отмену решения повлечь не могут, так как доводы истца уже были предметом исследования суда, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу также не могут повлечь отмену решения, поскольку из дела видно, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли и привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований полагать, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья подлежал отводу, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя И. - А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4109/2014
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С целью продажи имущества истец выдал третьему лицу доверенность. Третье лицо не смогло попасть на земельный участок и в жилой дом истца, ответчики отказались впускать его в домовладение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-4109/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Салдыркина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И. к С.И., С.З., С.О., С.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики, администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о возложении обязанности не создавать препятствий в доступе на земельный участок, недвижимое имущество и возложении обязанности не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании недействительной регистрации по месту жительства, возложении обязанности снять с регистрационного учета по месту жительства, признании недействительным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, признании недействительной похозяйственной книги, признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, признании почтового адреса недействительным, по встречному иску С.И., С.З., С.О., С.Н. к И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем признания права общей долевой собственности на жилой дом и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возложении обязанности снести лачугу и ворота, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца И. - А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском и в окончательном его варианте предъявила к С.И., С.З., С.О., С.Н., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики, администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики требования о возложении на С.И. и С.З. обязанности не создавать препятствий в доступе на земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес> не создавать препятствий в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации С.З., С.О., С.Н. по месту жительства по адресу: <адрес>, и возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике обязанности по снятию С.З., С.О., С.Н.с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> признании недействительным технического паспорта на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительной похозяйственной книги жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на С.И., С.З., С.О., С.Н. обязанности снести в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным почтового адреса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская <адрес> С целью последующей продажи принадлежащего ей имущества И. выдала А. соответствующую доверенность. 31 мая 2013 года А. не смог попасть на принадлежащий И. земельный участок и в ее жилой дом, поскольку жильцы второго жилого дома, расположенного на земельном участке И. - С.И. и С.З. отказались впускать его в домовладение, ссылаясь на то, что этот жилой дом принадлежит им, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию. 20 сентября 2002 года С.И., С.З., С.О.и С.Н.на основании справки ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Между тем ФИО1, которая в 2002 году была собственником домовладения, в котором расположен указанный дом, не могла дать своего согласия на их регистрацию по месту жительства. Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики не изготавливался и не выдавался. Администрация ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики незаконно завела отдельные похозяйственные книги на жилой дом по адресу: <адрес>,и на жилой дом по адресу: Чувашская <адрес> Поскольку ФИО1 не давала согласия на возведение второго жилого дома в ее домовладении, жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В делах администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики сведения о присвоении второму жилому дому, расположенному в хозяйстве И., почтового адреса: <адрес>, не имеется.
С.И., С.З., С.О., С.Н.обратились в суд с встречным иском к И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,путем признания за ними в равных долях права общей долевой собственности на жилой дом и права пользования находящимся под ним земельным участком площадью 138 кв. м, необходимым для эксплуатации жилого дома и обеспечения доступа во двор дома со стороны улицы, возложении обязанности снести лачугу (литера П0) и ворота (литера П1) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано следующее.
С согласия ФИО1 в ее домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, С.И., который ухаживал за ФИО1 и проживал с ней совместно, со своей семьей построил второй жилой дом. С 20 сентября 2002 года С.И. и члены его семьи были зарегистрированы в домовладении ФИО1 по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. До этого она составила завещание в пользу И., отменив тем самым свое предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которое было сделано в пользу С.И. После смерти ФИО1 ее наследство по завещанию было принято И., которая затем обратилась в суд с иском о включении построенного С.И.и членами его семьи жилого дома в состав наследства ФИО1 Районным судом иск был удовлетворен, но вышестоящим судом решение суда первой инстанции было отменено, а в последующем иск И. районным судом был оставлен без рассмотрения. С.И.неоднократно предлагал И. выкупить у нее домовладение, но они не договорились. И. ошибочно полагает, что жилой дом, построенный С.И., также является наследственным имуществом. В настоящее время имеющиеся в домовладении И. лачуга и ворота пришли в негодность и обвалились, они препятствуют С.И. и членам его семьи проходу в дом и создают угрозу жизни и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца И. - А. иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик С.И., являющийся также законным представителем ответчиков С.О. и С.Н., и его представитель - С.П. иск И. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики - В.оставил вопрос об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика - администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - К.Ф.иск И.не признал, полагал, что встречный иск следует удовлетворить.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Моргаушского района Чувашской Республики - К.И. полагала, что иск И. удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.
Прокурор Макеев П.И. полагал, что в удовлетворении иска И.следует отказать, а встречный иск необходимо удовлетворить в части признания права общей долевой собственности на жилой дом.
Истец И., ответчики С.З., С.О., С.Н., представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, третье лицо - нотариус Ш., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований И.отказано, встречный иск С.И., С.З., С.О., С.Н.удовлетворен в части признания за С.И.и С.З. права общей долевой собственности на жилой дом.
В апелляционной жалобе представитель истца И. - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований И. и в части удовлетворения встречного иска С.И. и С.З. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом, принять по делу новое решение об удовлетворении иска И.и отказе в удовлетворении встречного иска полностью.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца И. - А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика С.И. - С.П., возражавшего против ее удовлетворения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 222, 263, 273, 1112 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 345.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И., суд исходил из того, что она не представила доказательств создания С.И., С.З., С.О. и С.Н. препятствий в доступе в жилой дом и на земельный участок, находящиеся в ее собственности, расположенные по адресу: <адрес>, а также доказательств принадлежности наследодателю ФИО1 - прежнему собственнику домовладения или ей возведенного в 1997 году в домовладении второго жилого дома, который, как установил суд, не обладает признаками самовольной постройки, и которому администрацией ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики отдельный почтовый адрес не присваивался, и что включение муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Моргаушского района Чувашской Республики в технический паспорт домовладения второго жилого дома, регистрация в нем по месту жительства С.И., С.З., С.О. и С.Н., внесение администрацией ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики соответствующих записей о нем в похозяйственную книгу ее прав не затрагивают.
Частично удовлетворяя встречный иск и признавая за С.И. и С.З. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд пришел к выводу, что он является самостоятельным объектом недвижимости, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, был построен в период брака супругами С.И. и С.З. с разрешения ФИО1 на находящемся в ее собственности земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства и при этом получение разрешения на строительство от органа местного самоуправления не требовалось, он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, как признал суд, С.И. и С.З. в установленном законом порядке приобрели на него в равных долях право общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к правовому обоснованию и изложению доводов истца, оспариванию выводов суда, отмену решения повлечь не могут, так как доводы истца уже были предметом исследования суда, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и предвзятом отношении судьи к рассматриваемому делу также не могут повлечь отмену решения, поскольку из дела видно, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли и привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований полагать, что в соответствии со ст. 16 ГПК РФ судья подлежал отводу, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя И. - А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)