Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.П.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску С.П.П. к П.В.В., С.Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску С.П.П. к Администрации пос. Щ. г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по Москве, ООО "Г.", ООО "З.", С.Л.П., П.В.В., К.Л.А., С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
С.П.П. обратился в суд с иском к П.В.В., С.Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по г. Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с иском к Администрации пос. Щ. г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по г. Москве, ООО "Г.", ООО "З.", С.Л.П., П.В.В., К.Л.А., С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
- Дела по указанным искам объединены судом в одно производство. С.П.П. просил признать незаконными и отменить все планы в полном объеме, в том числе, линейные, межевые, кадастровые, регистрационные и проверочные, нарушающие права собственности истца на дом N..., расположенный в д. С. п. Щ. г. Москвы; отменить план земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленный Администрацией п. Щ. 10.09.1993 года; отменить межевой план земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленный ООО "З."; отменить кадастровый план земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; отменить межевой план земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве о проверке соблюдения земельного законодательства со стороны собственников дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка при доме N... от 23.04.2009 года, заключенного между С.Л.П. и П.В.В., применить последствия недействительности данного договора, признать регистрацию договора недействительной; обязать совладельца участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы и Администрацию п. Щ. в г. Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу; обязать К.Л.А. и Администрацию п. Щ. в г. Москве перенести расположенную на участке истца баню;
- обязать владельцев смежных земельных участков с участком истца, а также Администрацию п. Щ. в г. Москве установить межевые знаки; взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 14 307 000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда жизни истца 300 000 руб.; в счет возмещения вреда, причиненного истцу П.В.В., выразившегося в присвоении части земельного участка, принадлежащего С.П.П., взыскать с П.В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного С.Л.П., компенсировать взысканием в пользу истца 1 000 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного К.Л.П., компенсировать взысканием в пользу истца 500 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного С.Н.А., компенсировать взысканием в пользу истца 500 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного К.Л.А., компенсировать передачей в собственность земельного участка последней, площадью 60 кв. м; обязать Администрацию п. Щ. в г. Москве убрать строительный мусор с участка истца и обеспечить принадлежащий ему дом водоснабжением; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать сведения о правоустанавливающих документах истца на принадлежащий ему дом и земельный участок; обязать ответчиков устранить нарушение прав истца на принадлежащий ему земельный участок, выразившееся в пользовании его земельного участка.
В обоснование заявленных требований С.П.П. указывал, что решением суда от 13.10.1989 года за ним было признано право собственности на долю жилого дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы. Истцу также принадлежит на основании Постановления N... Щаповского Сельсовета от 31.08.1992 года земельный участок площадью 600 кв. м при указанном доме, границы которого определены Приказом Агрофирмы "Щ." N... от 17.12.1990 года. Истец полагал, что в нарушение указанных правоустанавливающих документов Администрация п. Щ. 10.09.1993 года составила план земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, чем нарушила права истца.
23.04.2009 года С.Л.П. заключила с П.В.В. договор купли-продажи принадлежащей ей части жилого дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, а также части земельного участка при указанном доме. Истец полагал, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и противоречит правоустанавливающим документам С.П.П. на смежную часть дома и земельного участка, расположенного при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы.
Также истец указывал, что смежные землепользователи П.В.В., К.Л.В., С.Н.А. нарушают его права как собственника земельного участка, расположенного при доме N 33 в д. С. п. Щ. г. Москвы, заняв часть принадлежащего истцу земельного участка. Сведения о смежных земельных участках с участком N..., внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) являются недостоверными, т.к. внесены без учета правоустанавливающих документов истца на принадлежащий ему земельный участок. Своими действиями ответчики причинили С.П.П. материальный ущерб, моральный вред, вред его жизни, на основании чего истцом предъявлены указанные выше требования.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении иска С.П.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.П.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом, 17.12.1990 года за С.П.П. был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы на основании решения Подольского городского суда от 13.10.1989 года о разделе домовладения N....
Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N.. от 31.08.1992 года С.П.П. был передан в собственность приусадебный земельный участок площадью 0,06 га, на основании чего последнему Администрацией Щаповского сельсовета Московской области было выдано свидетельство N... о праве собственности на указанный земельный участок.
Данный земельный участок учтен в ГКН под номером...., однако границы участка в соответствии требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
10.09.1993 года Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N... С.Л.П. была передана в собственность 1/2 часть земельного участка площадью 0,13 га, закрепленного приказом а/ф Щ. N... от 17.12.1990 г. при доме N..., на основании чего ей было выдано свидетельство о праве собственности N... на 1/2 часть указанного земельного участка при доме N... в д. С.Щ. сельсовета Подольского района Московской области.
23.04.2009 года между С.Л.П. и П.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1300 кв. м, расположенного при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы.
Также судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером.... граничат с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером...., принадлежащим П.В.В., с северной стороны с земельным участком П.В.В.; с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером..., принадлежащим на праве общей долевой собственности К.Л.А. и С.Н.А.; с юго-западной стороны с землями неразграниченной государственной собственности.
14 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Н.Н.А. был отправлен С.П.П. ответ на обращение за N...., в котором истцу было разъяснено, что проведение проверочных мероприятий на спорных земельных участках не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении указанных заявителем земельных участков.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОЗиС Экспертиза".
В соответствии с экспертным заключением "ОЗИС Экспертиза" N..., выполненным на основании указанного определения суда, определить границы земельного участка с кадастровым номером.... в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. По результатам обследования экспертом было установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером... смещены на север относительно их актуального месторасположения (по факту), что повлекло за собой внесение в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений и, как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером.... и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером....
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.П.П. об обязании ответчиков устранить нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок, выразившееся в незаконном пользовании его земельным участком, об обязании совладельца участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы и Администрации п. Щ. в г. Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу, поскольку исходил из того, что доказательств, позволяющих определить границы земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего истцу на праве собственности, истцом не представлено, поскольку установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, порядок проведения которых установлен ст. 37, 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств смещения ответчиками смежных границ и захвата ими земельного участка С.П.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.П.П. о признании незаконными и отмене всех планов в полном объеме, в том числе, линейных, межевых, кадастровых, регистрационных и проверочных, нарушающих права собственности истца на дом N..., расположенный в д. С. п. Щ. г. Москвы; отмене плана земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленного Администрацией п. Щ. 10.09.1993 года; отмене межевого плана земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленного ООО "З."; отмене кадастрового плана земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; отмене межевого плана земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; об обязании совладельца участка при доме N.., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы и Администрацию п. Щ. в г. Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу; обязании К.Л.А. и Администрации п. Щ. в г. Москве перенести расположенную на участке истца баню; обязании владельцев смежных земельных участков с участком истца, а также Администрации п. Щ. в г. Москве установить межевые знаки, суд первой инстанции исходил из того, что планы земельных участков, смежных с участком ответчика, об отмене которых просит истец, в том числе линейные, межевые, кадастровые, регистрационные и проверочные представлены ответчиками в органы государственного регистрационного и кадастрового учета в соответствии с требованиями закона для регистрации собственных земельных участков и прав на них и не нарушают права истца.
Разрешая требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1300 кв. м, расположенного при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы, заключенного 23.04.2009 года между С.Л.П. и П.В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоречие данной сделки требованиям закона или иных правовых актов, применив положения ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи). Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, на которое ссылается истец, что стороны оспариваемого истцом договора купли-продажи не указали границы земельного участка, поскольку прямого требования в ГК РФ об указании границ земельного участка при заключении договора купли-продажи не установлено, учитывая то, что земельному участку присвоен кадастровый номер, в связи с чем он индивидуализирован как объект гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве о проверке соблюдения земельного законодательства со стороны собственников дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответ заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Н.Н. А. на обращение истца, в котором истцу было разъяснено, что проведение проверочных мероприятий на спорных земельных участках не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении указанных заявителем земельных участков, не носит властный и обязательный характер и не нарушает прав и законных интересов истца, оснований для признания указанного ответа незаконным не имеется.
Помимо этого, суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате действий ответчиков истцом не представлено, как и не представлено достаточных доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.П.П. об обязании Администрации п. Щ. в г. Москве убрать строительный мусор с участка истца и обеспечить принадлежащий ему дом водоснабжением, а также в удовлетворении исковых требований С.П.П. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать сведения о правоустанавливающих документах истца на принадлежащий ему дом и земельный участок, поскольку указанные требования не основаны на положениях закона.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.П.П. о том, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску С.П.П. к П.В.В., С.Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску С.П.П. к Администрации пос. Щ. г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по Москве, ООО "Г.", ООО "З.", С.Л.П., П.В.В., К.Л.А., С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 4Г/7-1024/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 4г/7-1024/15
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.П.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2015 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску С.П.П. к П.В.В., С.Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску С.П.П. к Администрации пос. Щ. г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по Москве, ООО "Г.", ООО "З.", С.Л.П., П.В.В., К.Л.А., С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
С.П.П. обратился в суд с иском к П.В.В., С.Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по г. Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с иском к Администрации пос. Щ. г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по г. Москве, ООО "Г.", ООО "З.", С.Л.П., П.В.В., К.Л.А., С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
- Дела по указанным искам объединены судом в одно производство. С.П.П. просил признать незаконными и отменить все планы в полном объеме, в том числе, линейные, межевые, кадастровые, регистрационные и проверочные, нарушающие права собственности истца на дом N..., расположенный в д. С. п. Щ. г. Москвы; отменить план земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленный Администрацией п. Щ. 10.09.1993 года; отменить межевой план земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленный ООО "З."; отменить кадастровый план земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; отменить межевой план земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; признать незаконным отказ Управления Росреестра по г. Москве о проверке соблюдения земельного законодательства со стороны собственников дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи земельного участка при доме N... от 23.04.2009 года, заключенного между С.Л.П. и П.В.В., применить последствия недействительности данного договора, признать регистрацию договора недействительной; обязать совладельца участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы и Администрацию п. Щ. в г. Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу; обязать К.Л.А. и Администрацию п. Щ. в г. Москве перенести расположенную на участке истца баню;
- обязать владельцев смежных земельных участков с участком истца, а также Администрацию п. Щ. в г. Москве установить межевые знаки; взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 14 307 000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.; взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда жизни истца 300 000 руб.; в счет возмещения вреда, причиненного истцу П.В.В., выразившегося в присвоении части земельного участка, принадлежащего С.П.П., взыскать с П.В.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного С.Л.П., компенсировать взысканием в пользу истца 1 000 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного К.Л.П., компенсировать взысканием в пользу истца 500 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного С.Н.А., компенсировать взысканием в пользу истца 500 000 руб.; возмещение ущерба, причиненного К.Л.А., компенсировать передачей в собственность земельного участка последней, площадью 60 кв. м; обязать Администрацию п. Щ. в г. Москве убрать строительный мусор с участка истца и обеспечить принадлежащий ему дом водоснабжением; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать сведения о правоустанавливающих документах истца на принадлежащий ему дом и земельный участок; обязать ответчиков устранить нарушение прав истца на принадлежащий ему земельный участок, выразившееся в пользовании его земельного участка.
В обоснование заявленных требований С.П.П. указывал, что решением суда от 13.10.1989 года за ним было признано право собственности на долю жилого дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы. Истцу также принадлежит на основании Постановления N... Щаповского Сельсовета от 31.08.1992 года земельный участок площадью 600 кв. м при указанном доме, границы которого определены Приказом Агрофирмы "Щ." N... от 17.12.1990 года. Истец полагал, что в нарушение указанных правоустанавливающих документов Администрация п. Щ. 10.09.1993 года составила план земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, чем нарушила права истца.
23.04.2009 года С.Л.П. заключила с П.В.В. договор купли-продажи принадлежащей ей части жилого дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, а также части земельного участка при указанном доме. Истец полагал, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства и противоречит правоустанавливающим документам С.П.П. на смежную часть дома и земельного участка, расположенного при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы.
Также истец указывал, что смежные землепользователи П.В.В., К.Л.В., С.Н.А. нарушают его права как собственника земельного участка, расположенного при доме N 33 в д. С. п. Щ. г. Москвы, заняв часть принадлежащего истцу земельного участка. Сведения о смежных земельных участках с участком N..., внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) являются недостоверными, т.к. внесены без учета правоустанавливающих документов истца на принадлежащий ему земельный участок. Своими действиями ответчики причинили С.П.П. материальный ущерб, моральный вред, вред его жизни, на основании чего истцом предъявлены указанные выше требования.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. в удовлетворении иска С.П.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.П.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как установлено судом, 17.12.1990 года за С.П.П. был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы на основании решения Подольского городского суда от 13.10.1989 года о разделе домовладения N....
Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N.. от 31.08.1992 года С.П.П. был передан в собственность приусадебный земельный участок площадью 0,06 га, на основании чего последнему Администрацией Щаповского сельсовета Московской области было выдано свидетельство N... о праве собственности на указанный земельный участок.
Данный земельный участок учтен в ГКН под номером...., однако границы участка в соответствии требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не сформированы.
10.09.1993 года Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N... С.Л.П. была передана в собственность 1/2 часть земельного участка площадью 0,13 га, закрепленного приказом а/ф Щ. N... от 17.12.1990 г. при доме N..., на основании чего ей было выдано свидетельство о праве собственности N... на 1/2 часть указанного земельного участка при доме N... в д. С.Щ. сельсовета Подольского района Московской области.
23.04.2009 года между С.Л.П. и П.В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., площадью 1300 кв. м, расположенного при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы.
Также судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером.... граничат с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером...., принадлежащим П.В.В., с северной стороны с земельным участком П.В.В.; с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером..., принадлежащим на праве общей долевой собственности К.Л.А. и С.Н.А.; с юго-западной стороны с землями неразграниченной государственной собственности.
14 октября 2013 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Н.Н.А. был отправлен С.П.П. ответ на обращение за N...., в котором истцу было разъяснено, что проведение проверочных мероприятий на спорных земельных участках не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении указанных заявителем земельных участков.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.12.2013 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОЗиС Экспертиза".
В соответствии с экспертным заключением "ОЗИС Экспертиза" N..., выполненным на основании указанного определения суда, определить границы земельного участка с кадастровым номером.... в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. По результатам обследования экспертом было установлено, что документально установленные границы земельного участка с кадастровым номером... смещены на север относительно их актуального месторасположения (по факту), что повлекло за собой внесение в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений и, как следствие, наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером.... и на фактические границы земельного участка с кадастровым номером....
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С.П.П. об обязании ответчиков устранить нарушение его прав на принадлежащий ему земельный участок, выразившееся в незаконном пользовании его земельным участком, об обязании совладельца участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы и Администрации п. Щ. в г. Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу, поскольку исходил из того, что доказательств, позволяющих определить границы земельного участка с кадастровым номером...., принадлежащего истцу на праве собственности, истцом не представлено, поскольку установление местоположения границ земельного участка и уточнение его площади возможно лишь в результате осуществления кадастровых работ, порядок проведения которых установлен ст. 37, 38 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств смещения ответчиками смежных границ и захвата ими земельного участка С.П.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.П.П. о признании незаконными и отмене всех планов в полном объеме, в том числе, линейных, межевых, кадастровых, регистрационных и проверочных, нарушающих права собственности истца на дом N..., расположенный в д. С. п. Щ. г. Москвы; отмене плана земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленного Администрацией п. Щ. 10.09.1993 года; отмене межевого плана земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, составленного ООО "З."; отмене кадастрового плана земельного участка С.Л.П. при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; отмене межевого плана земельного участка при доме N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы; об обязании совладельца участка при доме N.., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы и Администрацию п. Щ. в г. Москве передвинуть металлическую будку с участка, принадлежащего истцу; обязании К.Л.А. и Администрации п. Щ. в г. Москве перенести расположенную на участке истца баню; обязании владельцев смежных земельных участков с участком истца, а также Администрации п. Щ. в г. Москве установить межевые знаки, суд первой инстанции исходил из того, что планы земельных участков, смежных с участком ответчика, об отмене которых просит истец, в том числе линейные, межевые, кадастровые, регистрационные и проверочные представлены ответчиками в органы государственного регистрационного и кадастрового учета в соответствии с требованиями закона для регистрации собственных земельных участков и прав на них и не нарушают права истца.
Разрешая требования истца о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером..., площадью 1300 кв. м, расположенного при доме N... в д. С. п. Щ. г. Москвы, заключенного 23.04.2009 года между С.Л.П. и П.В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоречие данной сделки требованиям закона или иных правовых актов, применив положения ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи). Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, на которое ссылается истец, что стороны оспариваемого истцом договора купли-продажи не указали границы земельного участка, поскольку прямого требования в ГК РФ об указании границ земельного участка при заключении договора купли-продажи не установлено, учитывая то, что земельному участку присвоен кадастровый номер, в связи с чем он индивидуализирован как объект гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве о проверке соблюдения земельного законодательства со стороны собственников дома N..., расположенного в д. С. п. Щ. г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответ заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Н.Н. А. на обращение истца, в котором истцу было разъяснено, что проведение проверочных мероприятий на спорных земельных участках не представляется возможным в связи с отсутствием сведений в ГКН о местоположении указанных заявителем земельных участков, не носит властный и обязательный характер и не нарушает прав и законных интересов истца, оснований для признания указанного ответа незаконным не имеется.
Помимо этого, суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ в результате действий ответчиков истцом не представлено, как и не представлено достаточных доказательств наличия реальных убытков, противоправности и незаконности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками.
Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований С.П.П. об обязании Администрации п. Щ. в г. Москве убрать строительный мусор с участка истца и обеспечить принадлежащий ему дом водоснабжением, а также в удовлетворении исковых требований С.П.П. об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать сведения о правоустанавливающих документах истца на принадлежащий ему дом и земельный участок, поскольку указанные требования не основаны на положениях закона.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы С.П.П. о том, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.П.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску С.П.П. к П.В.В., С.Л.П., отделу Росреестра по г. Подольску, Управлению Росреестра по Москве о признании ничтожным, незаконным договора купли-продажи земельного участка, отмене договора купли-продажи земельного участка, признании незаконной регистрации договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску С.П.П. к Администрации пос. Щ. г. Москвы, отделу Росреестра по Подольскому району Московской области, Управлению Росреестра по Москве, ООО "Г.", ООО "З.", С.Л.П., П.В.В., К.Л.А., С.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)