Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - общество "Техно-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-14010/12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техно-Строй" - Корешникова Н.Р. (доверенность от 11.02.2014 N ВН-19);
- общества "ПНЗ" - Вольхин И.А. (доверенность от 31.10.2013).
Общество "ПНЗ" (ИНН: 6625004271, ОГРН: 1026601503840) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техно-Строй" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (далее - общество "Средуралжилстрой") обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 25.01.2010 N 3191/606.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (далее - общество РСК "УралСтрой").
Решением суда от 03.07.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" взыскано 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена установлена в сумме 84 974 076 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 (судьи Столяров А.А., Мындря Д.И., Лазарев С.В.) постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 (судьи Кузнецов А.Г., Сулейменова Т.В., Лазарев С.В.) постановление апелляционного суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда от 03.07.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 84 974 076 руб.
В кассационной жалобе общество "ПНЗ" просит изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда, дополнить указанием на удовлетворение требований общества "ПНЗ" из стоимости заложенного имущества: 15 000 000 руб. суммы займа по договору от 25.01.2010; 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. Общество "ПНЗ" полагает, что апелляционным судом нарушены п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку судом не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что препятствует исполнению данного судебного акта.
В кассационной жалобе общество "Техно-Строй" просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неприменение разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что оценка заложенного права аренды судом не проводилась, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу не назначалась, вместе с тем, цена имущества должна быть определена на актуальную дату. Общество "Техно-Строй" также указывает на то, что в период действия договора займа указанное имущество изменено, проведены улучшения, значительно повысилась его стоимость, то есть залоговая стоимость спорного имущества, согласованная сторонами в 2010 году, неактуальная, в настоящее время залоговая стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ПНЗ" (займодавец) и обществом "Средуралжилстрой" (заемщик) и обществом РСК "УралСтрой" заключен договор целевого займа от 25.01.2010 N 3191, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 займодавец предоставляет заемщику целевой заем в размере 15 000 000 руб. в порядке, указанном в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства займодавцу.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Обществом "Техно-Строй" (залогодатель) и обществом "Средуралжилстрой" (должник) подписана закладная от 25.01.2010, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Между обществом "ПНЗ" (залогодержатель) и обществом "Техно-Строй" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Неисполнение обязательств по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности фактов предоставления займа и неисполнения обществом "Средуралжилстрой" обязанности по возврату займа. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать договор аренды земельного участка, право аренды по которому явилось предметом залога, заключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требовании, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Судом при рассмотрении спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-15403/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "ПНЗ" к обществу "Средуралжилстрой" о взыскании 30 000 000 руб., из них 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2010, 15 000 000 руб. неустойки, имеющего преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, при рассмотрении указанного дела установлен факт исполнения обществом "ПНЗ" обязательства по передаче обществу "Средуралжилстрой" в качестве займа в соответствии с условиями договора от 25.01.2010 и дополнительного соглашения к нему денежных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по их возврату.
Установив, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 право аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную цену имущества в размере 84 974 076 руб.
Довод общества "ПНЗ" о том, что апелляционным судом не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а именно: 15 000 000 руб. суммы займа по договору от 25.01.2010, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отклоняется. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-15403/2013 установлены размер и виды задолженности перед залогодержателем (15 000 000 руб. суммы займа по договору от 25.01.2010, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа), аналогичные обстоятельства установлены в мотивировочной части постановления апелляционного суда по данному делу. Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на конкретные суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не препятствует исполнению данного судебного акта, нарушений судом п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допущено.
Ссылка общества "Техно-Строй" на то, что оценка заложенного права аренды апелляционным судом не проводилась, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу не назначалась, отклоняется. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора между сторонами возник спор о цене заложенного права аренды, обществом "Техно-Строй" возражений относительно его цены и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения новой стоимости заложенного права не заявлено. Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда в силу указания закона либо договора не предусмотрено (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения общества "Техно-Строй" о том, что в период действия договора займа проведены улучшения арендуемого земельного участка, значительно повысилась его стоимость и, следовательно, залоговая стоимость права аренды, согласованная сторонами в 2010 году, является неактуальной; в настоящее время залоговая стоимость права аренды значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия доказательств названных заявителем обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-14010/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 N Ф09-11573/12 ПО ДЕЛУ N А60-14010/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N Ф09-11573/12
Дело N А60-14010/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - общество "Техно-Строй") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-14010/12 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Техно-Строй" - Корешникова Н.Р. (доверенность от 11.02.2014 N ВН-19);
- общества "ПНЗ" - Вольхин И.А. (доверенность от 31.10.2013).
Общество "ПНЗ" (ИНН: 6625004271, ОГРН: 1026601503840) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техно-Строй" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, залоговой стоимостью 84 979 076 руб., в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой" (далее - общество "Средуралжилстрой") обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 25.01.2010 N 3191/606.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "УралСтрой" (далее - общество РСК "УралСтрой").
Решением суда от 03.07.2012 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "Техно-Строй" в пользу общества "ПНЗ" взыскано 15 000 000 руб. долга, 15 930 000 руб. пени, а также обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена установлена в сумме 84 974 076 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 (судьи Столяров А.А., Мындря Д.И., Лазарев С.В.) постановление апелляционного суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 (судьи Кузнецов А.Г., Сулейменова Т.В., Лазарев С.В.) постановление апелляционного суда отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда от 03.07.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192 имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327, общей площадью 199 987 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 84 974 076 руб.
В кассационной жалобе общество "ПНЗ" просит изменить резолютивную часть постановления апелляционного суда, дополнить указанием на удовлетворение требований общества "ПНЗ" из стоимости заложенного имущества: 15 000 000 руб. суммы займа по договору от 25.01.2010; 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа. Общество "ПНЗ" полагает, что апелляционным судом нарушены п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку судом не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, что препятствует исполнению данного судебного акта.
В кассационной жалобе общество "Техно-Строй" просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неприменение разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что оценка заложенного права аренды судом не проводилась, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу не назначалась, вместе с тем, цена имущества должна быть определена на актуальную дату. Общество "Техно-Строй" также указывает на то, что в период действия договора займа указанное имущество изменено, проведены улучшения, значительно повысилась его стоимость, то есть залоговая стоимость спорного имущества, согласованная сторонами в 2010 году, неактуальная, в настоящее время залоговая стоимость имущества значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ПНЗ" (займодавец) и обществом "Средуралжилстрой" (заемщик) и обществом РСК "УралСтрой" заключен договор целевого займа от 25.01.2010 N 3191, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 1 займодавец предоставляет заемщику целевой заем в размере 15 000 000 руб. в порядке, указанном в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется возвратить переданные ему денежные средства займодавцу.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной уплаты платежей в погашение суммы выданного ему целевого займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Обществом "Техно-Строй" (залогодатель) и обществом "Средуралжилстрой" (должник) подписана закладная от 25.01.2010, согласно п. 5.1 которой предметом ипотеки является право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Между обществом "ПНЗ" (залогодержатель) и обществом "Техно-Строй" (залогодатель) заключен договор о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 N 3192, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обеспеченного обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:327.
Неисполнение обязательств по договору займа от 25.01.2010 N 3191, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности фактов предоставления займа и неисполнения обществом "Средуралжилстрой" обязанности по возврату займа. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать договор аренды земельного участка, право аренды по которому явилось предметом залога, заключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требовании, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Судом при рассмотрении спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-15403/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "ПНЗ" к обществу "Средуралжилстрой" о взыскании 30 000 000 руб., из них 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2010, 15 000 000 руб. неустойки, имеющего преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, при рассмотрении указанного дела установлен факт исполнения обществом "ПНЗ" обязательства по передаче обществу "Средуралжилстрой" в качестве займа в соответствии с условиями договора от 25.01.2010 и дополнительного соглашения к нему денежных средств, а также факт неисполнения последним обязательства по их возврату.
Установив, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге (ипотеке) от 25.01.2010 право аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, установив начальную продажную цену имущества в размере 84 974 076 руб.
Довод общества "ПНЗ" о том, что апелляционным судом не определены суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а именно: 15 000 000 руб. суммы займа по договору от 25.01.2010, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отклоняется. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2013 по делу N А60-15403/2013 установлены размер и виды задолженности перед залогодержателем (15 000 000 руб. суммы займа по договору от 25.01.2010, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа), аналогичные обстоятельства установлены в мотивировочной части постановления апелляционного суда по данному делу. Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на конкретные суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, не препятствует исполнению данного судебного акта, нарушений судом п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допущено.
Ссылка общества "Техно-Строй" на то, что оценка заложенного права аренды апелляционным судом не проводилась, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза по делу не назначалась, отклоняется. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора между сторонами возник спор о цене заложенного права аренды, обществом "Техно-Строй" возражений относительно его цены и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения новой стоимости заложенного права не заявлено. Назначение в данном случае экспертизы по инициативе суда в силу указания закона либо договора не предусмотрено (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения общества "Техно-Строй" о том, что в период действия договора займа проведены улучшения арендуемого земельного участка, значительно повысилась его стоимость и, следовательно, залоговая стоимость права аренды, согласованная сторонами в 2010 году, является неактуальной; в настоящее время залоговая стоимость права аренды значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия доказательств названных заявителем обстоятельств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А60-14010/12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод", общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)