Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (г. Ярославль, далее - ДНП "Усадьба") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-8909/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация поселения) о признании незаконным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация района) от 09.04.2013 N 1523 "О предоставлении ДНП "Усадьба" в аренду земельного участка в районе д. Софино Рютниковского сельсовета" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" и ДНП "Усадьба",
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, заявленное требование удовлетворено.
ДНП "Усадьба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что зонирование территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не проведено, участок не относится к фонду перераспределения земель, граждане не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им земельных участков, персональный состав членов ДНП "Усадьба" не сформирован, список членов не представлен, выбор земельного участка произведен на основании обращения ДНП "Усадьба", а не органа местного самоуправления, а также, что спорный земельный участок расположен в зоне отдыха (рекреационной зоне), часть спорного земельного участка входит в зону "памятник природы "Долина реки Ить", руководствуясь статей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления администрации района незаконным. Кроме того, администрация района, распорядившаяся спорным земельным участком, поддерживала доводы администрации поселения, что свидетельствует об отсутствие между ними спора о праве.
Ссылка заявителя о неправомерности вывода судов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в рамках рассмотрения настоящего требования, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием у ДНП "Усадьба" договора аренды земельного участка, был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Заявленное администрацией поселения требование рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ДНП "Усадьба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.10.2014 N 301-КГ14-1106 ПО ДЕЛУ N А82-8909/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 301-КГ14-1106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (г. Ярославль, далее - ДНП "Усадьба") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 по делу N А82-8909/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014 по тому же делу по заявлению администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация поселения) о признании незаконным постановления администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация района) от 09.04.2013 N 1523 "О предоставлении ДНП "Усадьба" в аренду земельного участка в районе д. Софино Рютниковского сельсовета" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Племзавод Ярославка" и ДНП "Усадьба",
установил:
решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2014, заявленное требование удовлетворено.
ДНП "Усадьба" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что зонирование территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не проведено, участок не относится к фонду перераспределения земель, граждане не обращались в органы местного самоуправления по месту проживания с заявлениями о предоставлении им земельных участков, персональный состав членов ДНП "Усадьба" не сформирован, список членов не представлен, выбор земельного участка произведен на основании обращения ДНП "Усадьба", а не органа местного самоуправления, а также, что спорный земельный участок расположен в зоне отдыха (рекреационной зоне), часть спорного земельного участка входит в зону "памятник природы "Долина реки Ить", руководствуясь статей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления администрации района незаконным. Кроме того, администрация района, распорядившаяся спорным земельным участком, поддерживала доводы администрации поселения, что свидетельствует об отсутствие между ними спора о праве.
Ссылка заявителя о неправомерности вывода судов о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в рамках рассмотрения настоящего требования, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод о ненадлежащем способе защиты в связи с наличием у ДНП "Усадьба" договора аренды земельного участка, был предметом оценки судов и отклонен как необоснованный. Заявленное администрацией поселения требование рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы ДНП "Усадьба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)