Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. ФИО18,С. ФИО19 к М. ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольно возведенного строения в соответствии с разрешительной документацией удовлетворить.
Обязать М. ФИО21 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести самовольно возведенное двухэтажное здание с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в соответствие с разрешением на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА.
В удовлетворении встречных исковых требований М. ФИО22 к С. ФИО23, С. ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, отказать
Взыскать с М. ФИО25 в пользу С. ФИО26 судебные расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истцов С. ФИО27 и С. ФИО28., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. ФИО29 и С. ФИО30 обратились в суд с иском к М. ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик возвела трехэтажный дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> Указанное строение нарушает права и законные интересы истцов, так как второй и мансардный этажи проходят по меже, а крыша мансардного этажа нависает над принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Просили с учетом измененных требований обязать М. ФИО32, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести самовольно возведенное ею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствие с разрешением на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА, а также взыскать судебные расходы за проведение экспертизы и на услуги представителя.
М. ФИО33 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С. ФИО34 и С. ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы между земельными участками согласно правоустанавливающим документа, мотивировав свое встречное заявлением тем, что в 2003 году произошло изменение конфигурации земельного участка по устному разрешению ФИО36. - матери С. ФИО37 и М. ФИО38 для более удобного пользования домом С. ФИО39 при этом никаких постановлений, решений об изменении размеров и конфигурации земельных участков <адрес> не выносилось органами администрации МО "Яблоновское городское поселение".
В судебном заседании истцы и их представитель А. ФИО40. поддержали измененные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что согласно разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА, М. ФИО41 разрешена реконструкция одноэтажного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, а фактически ею был возведен двухэтажный дом с мансардой площадью <данные изъяты> кв. м. В ходе проведения и обследования комиссией установлено, что строительство М. ФИО42 ведется в отклонении от разрешения на реконструкции, схемы планировочной организации земельного участка, и в нарушение в сфере градостроительной деятельности. Встречные исковые требования С. ФИО43 и С. ФИО44. не признали, и пояснили, что площадь принадлежащего им земельного участка меньше, чем указана в правоустанавливающих документах. Границу их участка по фасаду переносить на метр для увеличения площади участка М. ФИО46. нет ни каких правовых оснований. М. ФИО45 самовольно без согласования с ней с тыльной стороны участка перенесла межевой забор, увеличив площадь своего огорода.
Ответчик М. ФИО47. против удовлетворения требований С. ФИО48 и С. ФИО49 возражала, и пояснила, что согласно разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года она возвела строение, после чего был заказан технический паспорт в БТИ по Тахтамукайскому району. В настоящее время право на реконструированный дом зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Встречные требования просила удовлетворить, поясняя, что изменения границ между земельными участками произошло в 2003 году по устному разрешению ФИО50., и в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. ФИО51 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, чем лишил права на часть принадлежащего земельного участка. Полагает, что суд должен был выяснить, чем возведенное строение на участке N нарушает права и законные интересы истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С. ФИО52 и С. ФИО53. просят решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. ФИО54 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка N N по <адрес>, собственником участка N по <адрес> является М. ФИО55 которая возвела на своем участке двухэтажный дом с мансардой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно разрешению на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА, М. ФИО56 разрешена реконструкция одноэтажного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, фактически М. ФИО57 возвела двухэтажный жилой дом с мансардой, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 40).
Комиссией администрации МО "Яблоновское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка по заявлению С. ФИО58 о соответствии возведенного М. ФИО59 разрешительным документам. В ходе обследования было установлено, что строительство ведется в отклонение от выданного разрешения на реконструкцию и схемы планировочной организации земельного участка, и в нарушение градостроительного законодательства (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно заключению судебного эксперта номер N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80-93) месторасположение и устройство водоотводящих средств с крыши жилого дома, принадлежащего М.О. не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Из выводов заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 310-327) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> его месторасположение, строение не соответствует требованиям строительных, противопожарных правил, значительно нарушают установленные нормы, и не соответствует выданному разрешению. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан на соседнем участке, а именно на участке, принадлежащем С. ФИО60 и С. ФИО61.
Ответчиком М. ФИО62 в суд первой инстанции были представлены кадастровый паспорт на строение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109-110) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112). Основанием регистрации права в свидетельстве указаны свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее право на производство реконструкции строения площадью <данные изъяты> кв. м, и доказательств того, что ей приняты меры для получения разрешительных документов на возведение двухэтажного жилого дома с мансардой, несмотря нп то, что ей возведен жилой дом на межевой границе с истцами.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком М.О. не представлено суду первой инстанции доказательств, что со стороны ответчиков С. ФИО63 и С. ФИО64. имел место перенос межевого забора с тыльной стороны участка, что привело к изменению конфигурации земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное строение возведено ответчиком М. ФИО65 с существенным отступлением от разрешенных к строительству характеристик индивидуального жилого дома, в отсутствие государственный экспертизы проектной документации возведенного строения, с существенным нарушением градостроительного регламента, с нарушением требований СНиП, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, принадлежащего С. ФИО66 и С. ФИО67 превышают предельные параметры разрешенного строительства отвечает признакам самовольного строения.
Также из материалов дела следует, что ответчиком М. ФИО68 не представлено в суд первой инстанции правоустанавливающих документов, подтверждающих факт того, что граница между домами по фасаду ранее располагались по-другому.
Судом первой инстанции установлено, что площадь принадлежащего С. ФИО69 и С. ФИО70. земельного участка меньше чем указана в правоустанавливающих документах, а площадь участка принадлежащего М. ФИО71 больше, за счет площади земельного участка С-вых.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях М. ФИО72 поскольку в судебном заседании было установлено, что конфигурация участка была самовольно изменена самой М.О., никаких доказательств, подтверждающих законность изменения конфигурации земельных участков суду ответчиком не представлено.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-230/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-230/2014
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С. ФИО18,С. ФИО19 к М. ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольно возведенного строения в соответствии с разрешительной документацией удовлетворить.
Обязать М. ФИО21 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести самовольно возведенное двухэтажное здание с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в соответствие с разрешением на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА.
В удовлетворении встречных исковых требований М. ФИО22 к С. ФИО23, С. ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, отказать
Взыскать с М. ФИО25 в пользу С. ФИО26 судебные расходы за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истцов С. ФИО27 и С. ФИО28., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
С. ФИО29 и С. ФИО30 обратились в суд с иском к М. ФИО31 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик возвела трехэтажный дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> Указанное строение нарушает права и законные интересы истцов, так как второй и мансардный этажи проходят по меже, а крыша мансардного этажа нависает над принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Просили с учетом измененных требований обязать М. ФИО32, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу привести самовольно возведенное ею на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствие с разрешением на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА, а также взыскать судебные расходы за проведение экспертизы и на услуги представителя.
М. ФИО33 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С. ФИО34 и С. ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы между земельными участками согласно правоустанавливающим документа, мотивировав свое встречное заявлением тем, что в 2003 году произошло изменение конфигурации земельного участка по устному разрешению ФИО36. - матери С. ФИО37 и М. ФИО38 для более удобного пользования домом С. ФИО39 при этом никаких постановлений, решений об изменении размеров и конфигурации земельных участков <адрес> не выносилось органами администрации МО "Яблоновское городское поселение".
В судебном заседании истцы и их представитель А. ФИО40. поддержали измененные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что согласно разрешения на реконструкцию, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА, М. ФИО41 разрешена реконструкция одноэтажного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. м на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, а фактически ею был возведен двухэтажный дом с мансардой площадью <данные изъяты> кв. м. В ходе проведения и обследования комиссией установлено, что строительство М. ФИО42 ведется в отклонении от разрешения на реконструкции, схемы планировочной организации земельного участка, и в нарушение в сфере градостроительной деятельности. Встречные исковые требования С. ФИО43 и С. ФИО44. не признали, и пояснили, что площадь принадлежащего им земельного участка меньше, чем указана в правоустанавливающих документах. Границу их участка по фасаду переносить на метр для увеличения площади участка М. ФИО46. нет ни каких правовых оснований. М. ФИО45 самовольно без согласования с ней с тыльной стороны участка перенесла межевой забор, увеличив площадь своего огорода.
Ответчик М. ФИО47. против удовлетворения требований С. ФИО48 и С. ФИО49 возражала, и пояснила, что согласно разрешения на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года она возвела строение, после чего был заказан технический паспорт в БТИ по Тахтамукайскому району. В настоящее время право на реконструированный дом зарегистрировано и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. Встречные требования просила удовлетворить, поясняя, что изменения границ между земельными участками произошло в 2003 году по устному разрешению ФИО50., и в настоящее время не соответствует правоустанавливающим документам.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. ФИО51 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях, чем лишил права на часть принадлежащего земельного участка. Полагает, что суд должен был выяснить, чем возведенное строение на участке N нарушает права и законные интересы истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С. ФИО52 и С. ФИО53. просят решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М. ФИО54 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка N N по <адрес>, собственником участка N по <адрес> является М. ФИО55 которая возвела на своем участке двухэтажный дом с мансардой площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно разрешению на реконструкцию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО "Южный округ" Тахтамукайского района РА, М. ФИО56 разрешена реконструкция одноэтажного жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв. м, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, фактически М. ФИО57 возвела двухэтажный жилой дом с мансардой, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 40).
Комиссией администрации МО "Яблоновское городское поселение" ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка по заявлению С. ФИО58 о соответствии возведенного М. ФИО59 разрешительным документам. В ходе обследования было установлено, что строительство ведется в отклонение от выданного разрешения на реконструкцию и схемы планировочной организации земельного участка, и в нарушение градостроительного законодательства (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно заключению судебного эксперта номер N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80-93) месторасположение и устройство водоотводящих средств с крыши жилого дома, принадлежащего М.О. не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Из выводов заключения дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 310-327) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> его месторасположение, строение не соответствует требованиям строительных, противопожарных правил, значительно нарушают установленные нормы, и не соответствует выданному разрешению. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан на соседнем участке, а именно на участке, принадлежащем С. ФИО60 и С. ФИО61.
Ответчиком М. ФИО62 в суд первой инстанции были представлены кадастровый паспорт на строение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 109-110) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112). Основанием регистрации права в свидетельстве указаны свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее право на производство реконструкции строения площадью <данные изъяты> кв. м, и доказательств того, что ей приняты меры для получения разрешительных документов на возведение двухэтажного жилого дома с мансардой, несмотря нп то, что ей возведен жилой дом на межевой границе с истцами.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком М.О. не представлено суду первой инстанции доказательств, что со стороны ответчиков С. ФИО63 и С. ФИО64. имел место перенос межевого забора с тыльной стороны участка, что привело к изменению конфигурации земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное строение возведено ответчиком М. ФИО65 с существенным отступлением от разрешенных к строительству характеристик индивидуального жилого дома, в отсутствие государственный экспертизы проектной документации возведенного строения, с существенным нарушением градостроительного регламента, с нарушением требований СНиП, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, принадлежащего С. ФИО66 и С. ФИО67 превышают предельные параметры разрешенного строительства отвечает признакам самовольного строения.
Также из материалов дела следует, что ответчиком М. ФИО68 не представлено в суд первой инстанции правоустанавливающих документов, подтверждающих факт того, что граница между домами по фасаду ранее располагались по-другому.
Судом первой инстанции установлено, что площадь принадлежащего С. ФИО69 и С. ФИО70. земельного участка меньше чем указана в правоустанавливающих документах, а площадь участка принадлежащего М. ФИО71 больше, за счет площади земельного участка С-вых.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях М. ФИО72 поскольку в судебном заседании было установлено, что конфигурация участка была самовольно изменена самой М.О., никаких доказательств, подтверждающих законность изменения конфигурации земельных участков суду ответчиком не представлено.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)