Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
З., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Е., Б., М.А. об установлении границ земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от 26.09.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в связи с предъявлением вышеуказанного иска, 18.06.2013 года она заключила с М.Т. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, М.Т. обязалась оказывать ей юридическую помощь, стоимость которой составила 30000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена Б. 18.06.2013 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Поскольку решением суда в удовлетворении требований З. было отказано, просила суд взыскать понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 30000 рублей.
Заявительница в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель З. в судебном заседании просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Заинтересованное лицо К.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица М.А., представитель Администрации Сергиево-Посадского района, К.Ю., Е., Л.П. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Определением суда от 26.02.2014 года заявление Б. было удовлетворено частично, а именно: с З. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.
Не согласившись с размером взысканной с З. в счет компенсации судебных расходов суммы, Б. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда и взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 30000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Б. (заказчик) и М.Т. (исполнитель) 18 июня 2013 года был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь в связи с предъявлением З. иска к заказчику об установлении границ земельного участка, в том числе: разработку правовой позиции, подготовку документов и отзыва на иск, ведение дела в суде на стороне заказчика, участие в исполнительном производстве, любые иные действия, необходимые для правовой защиты интересов заказчика в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.
Согласно расписке от 18 июня 2013 года М.Т. получила от Б. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Б., пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, исходя из требований разумности, в размере 8000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых на возмещение соответствующих расходов без ссылки на то, какие именно обстоятельства указывают на несоответствие взыскиваемой суммы положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности, поэтому определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что представитель М.Т. подготовила отзыв на исковое заявление в интересах Б., предъявила его в суд, участвовала в судебных заседаниях.
Факт оплаты Б. услуг представителя в размере 30000 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу заявителя, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 30000 рублей.
Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в пользу Б. с З. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с З. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10737/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10737/14
Судья: Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года частную жалобу Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
З., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К.Е., Б., М.А. об установлении границ земельного участка.
Решением Сергиево-Посадского городского суда МО от 26.09.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что в связи с предъявлением вышеуказанного иска, 18.06.2013 года она заключила с М.Т. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, М.Т. обязалась оказывать ей юридическую помощь, стоимость которой составила 30000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена Б. 18.06.2013 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Поскольку решением суда в удовлетворении требований З. было отказано, просила суд взыскать понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 30000 рублей.
Заявительница в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.
Представитель З. в судебном заседании просила уменьшить сумму, подлежащую взысканию.
Заинтересованное лицо К.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица М.А., представитель Администрации Сергиево-Посадского района, К.Ю., Е., Л.П. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Определением суда от 26.02.2014 года заявление Б. было удовлетворено частично, а именно: с З. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.
Не согласившись с размером взысканной с З. в счет компенсации судебных расходов суммы, Б. в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение суда и взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 30000 рублей.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Б. (заказчик) и М.Т. (исполнитель) 18 июня 2013 года был заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовую помощь в связи с предъявлением З. иска к заказчику об установлении границ земельного участка, в том числе: разработку правовой позиции, подготовку документов и отзыва на иск, ведение дела в суде на стороне заказчика, участие в исполнительном производстве, любые иные действия, необходимые для правовой защиты интересов заказчика в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.
Согласно расписке от 18 июня 2013 года М.Т. получила от Б. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2013 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Б., пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, исходя из требований разумности, в размере 8000 рублей.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшил размер сумм, взыскиваемых на возмещение соответствующих расходов без ссылки на то, какие именно обстоятельства указывают на несоответствие взыскиваемой суммы положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд взыскал в пользу заявителя судебные расходы без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности, поэтому определение в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что представитель М.Т. подготовила отзыв на исковое заявление в интересах Б., предъявила его в суд, участвовала в судебных заседаниях.
Факт оплаты Б. услуг представителя в размере 30000 рублей документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.
Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу заявителя, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 30000 рублей.
Соответственно, определение суда в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в пользу Б. с З. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с З. в пользу Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)