Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудаков Н.Б.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска к Л.О. и Л.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени
по апелляционной жалобе Л.О., Л.Э.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска к Л.О. и Л.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Л.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска сумму задолженности по договору аренды в размере 1 516 205,18 рублей, и пени в размере 683 143,47 рублей, а всего 2 199 348,65 рублей (два миллиона сто девяносто девять тысяч триста сорок восемь рублей 65 коп.).
Взыскать с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 9 598,37 рублей (девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 37 коп.).
Взыскать с Л.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 9 598,37 рублей (девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 37 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Л.О., Л.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2009 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и Л.О., Л.Э. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, под "Комплекс хлебопекарни "Смак" и "Магазин смешанных товаров" с реконструкцией объекта, сроком с 12.10.2007 года до 02.12.2011 года. По условиям договора размер арендной платы составляет 477 375,41 руб. и производится на расчетный счет бюджета МО город Норильск ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала. По акту приема-передачи от 26.03.2009 года указанный земельный участок был передан ответчикам. Однако за период действия договора ответчики систематически нарушали свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись уведомления 25.04.2012 года и 04.02.2013 года с предложением в тридцатидневный срок со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате и начисленным пени. До настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 2 249 356,20 руб., пени в размере 1 687 875,30 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Л.О. и Л.Э. просят решение суда изменить и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущества администрации г. Норильска Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер неустойки является соразмерным длительности неисполнения обязательств по внесению арендной платы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя Главы администрации <адрес> от 02.12.2008 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и Л.О., Л.Э. был заключен договор аренды N от 26 марта 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N. Договор был заключен сроком до 02.12.2011 года, предусмотрено применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 12.10.2007 года (пункт 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы за 2009 год составил 477 375,41 руб., согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Соглашением от 30.10.2009 года внесены изменения в договор аренды от 26.03.2009 года, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: размер арендной платы на год составит 209 269,12 руб., размер арендной платы в 2007 году составит 79 536,45 руб., в 2008 году - 358 405 руб., в 2009 году - 238 687,71 руб. Арендная плата исчисляется с 12.10.2007 года.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.
При неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 4.3.).
25.04.2012 года и 04.02.2013 года в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением в тридцатидневный срок со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате и начисленным пени, однако, в предусмотренный срок ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 26.03.2009 года, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2013 года в размере 1 516 205,18 руб. с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям с 4-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2010 года, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиками. Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчиков. Разрешая требования о взыскании неустойки, приняв во внимание сумму и период задолженности по арендной плате, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера пени (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца 683 143,47 руб. Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, находя его чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит 16 781,03 руб., следовательно, с каждого из ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 390,51 руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 декабря 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Л.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска сумму задолженности по договору аренды в размере 1 516 205,18 рублей, и пени в размере 200 000 рублей, а всего 1 716 205 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч двести пять) рублей 18 копеек.
Взыскать с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 8 390, 51 рублей.
Взыскать с Л.Э., <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 8 390, 51 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., Л.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2395/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2395/2014
Судья Рудаков Н.Б.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска к Л.О. и Л.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени
по апелляционной жалобе Л.О., Л.Э.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска к Л.О. и Л.Э. о взыскании задолженности по арендной плате и начисленным пени, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Л.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска сумму задолженности по договору аренды в размере 1 516 205,18 рублей, и пени в размере 683 143,47 рублей, а всего 2 199 348,65 рублей (два миллиона сто девяносто девять тысяч триста сорок восемь рублей 65 коп.).
Взыскать с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 9 598,37 рублей (девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 37 коп.).
Взыскать с Л.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 9 598,37 рублей (девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 37 коп.)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к Л.О., Л.Э. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2009 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и Л.О., Л.Э. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N, под "Комплекс хлебопекарни "Смак" и "Магазин смешанных товаров" с реконструкцией объекта, сроком с 12.10.2007 года до 02.12.2011 года. По условиям договора размер арендной платы составляет 477 375,41 руб. и производится на расчетный счет бюджета МО город Норильск ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала. По акту приема-передачи от 26.03.2009 года указанный земельный участок был передан ответчикам. Однако за период действия договора ответчики систематически нарушали свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялись уведомления 25.04.2012 года и 04.02.2013 года с предложением в тридцатидневный срок со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате и начисленным пени. До настоящего времени задолженность по арендным платежам не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 2 249 356,20 руб., пени в размере 1 687 875,30 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Л.О. и Л.Э. просят решение суда изменить и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущества администрации г. Норильска Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что размер неустойки является соразмерным длительности неисполнения обязательств по внесению арендной платы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя Главы администрации <адрес> от 02.12.2008 года между Управлением имущества администрации г. Норильска и Л.О., Л.Э. был заключен договор аренды N от 26 марта 2009 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым N. Договор был заключен сроком до 02.12.2011 года, предусмотрено применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 12.10.2007 года (пункт 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы за 2009 год составил 477 375,41 руб., согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Соглашением от 30.10.2009 года внесены изменения в договор аренды от 26.03.2009 года, пункт 3.1. изложен в следующей редакции: размер арендной платы на год составит 209 269,12 руб., размер арендной платы в 2007 году составит 79 536,45 руб., в 2008 году - 358 405 руб., в 2009 году - 238 687,71 руб. Арендная плата исчисляется с 12.10.2007 года.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала.
При неуплате арендатором арендной платы за текущий квартал в срок до пятого числа первого месяца следующего квартала, начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы (п. 4.3.).
25.04.2012 года и 04.02.2013 года в адрес ответчиков направлялись уведомления с предложением в тридцатидневный срок со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате и начисленным пени, однако, в предусмотренный срок ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка от 26.03.2009 года, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2010 года по 4-й квартал 2013 года в размере 1 516 205,18 руб. с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям с 4-го квартала 2007 года по 3-й квартал 2010 года, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиками. Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания вышеуказанных сумм не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права ответчиков. Разрешая требования о взыскании неустойки, приняв во внимание сумму и период задолженности по арендной плате, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера пени (неустойки) в силу ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца 683 143,47 руб. Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, находя его чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.
В связи с изменением подлежащей взысканию суммы неустойки, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, который составит 16 781,03 руб., следовательно, с каждого из ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере 8 390,51 руб.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 23 декабря 2013 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Л.Э., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска сумму задолженности по договору аренды в размере 1 516 205,18 рублей, и пени в размере 200 000 рублей, а всего 1 716 205 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч двести пять) рублей 18 копеек.
Взыскать с Л.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 8 390, 51 рублей.
Взыскать с Л.Э., <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в муниципальный бюджет г. Норильска государственную пошлину в размере 8 390, 51 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., Л.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)