Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сундуков С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по искам А.С. к Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л.., К.В.М., А.Т., о признании права собственности на земельный участок, а также А.С. к Г.В.В., Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании недействительными договоров мены долей в праве собственности на земельные участки и государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.В.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 69,36 гектара земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, входящего в состав земель бывшего СПК М), а также к Г.В.В., Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании недействительными договоров мены долей в праве собственности на земельные участки от 09.10.2012 года и 08.10.2012 года с метровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 693600 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, и государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании права собственности на земельный участок, указав, что между ним и ответчиками в лице их представителя Ш.О. 21.09.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи цельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, входящего в состав земель бывшего СПК М. В соответствии с условиями предварительного договора им при заключении договора была произведена оплата за указанный участок в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается также заключенным между сторонами договором о задатке от 21.09.2013 года. По условиям предварительного договора участок передается во владение истца, и данный договор имеет силу акта приема-передачи. Полагает, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, существенные условия договора сторонами исполнены, связи с чем сделка является состоявшейся и действительной, однако от представителя ответчиков поступило уведомление о том, что доверенности ответчиками отозваны, поэтому в установленный предварительным договором срок заключение основного договора невозможно, что лишает истца возможности на приобретение права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
Кроме того, А.С. также обратился в суд с иском к Г.В.. Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании недействительными договоров мены долей в праве собственности на земельные участки и государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности, применении последствий действительности ничтожной сделки, указав, что 08.10.2012 года и 09.10.2012 года между ответчиками были заключены договоры мены долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> общей площадью 693600 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, входящие в состав земель бывшего СПК М., поскольку сделка по мене долей в праве собственности на земельные участки является притворной, фактически была произведена сделка купли-продажи долей в праве на спорные земельные участки, что нарушает его права, так как между ним и ответчиками в лице их представителя Ш.О. 21.09.2012 года, то есть до заключения неуказанных договоров мены, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением суда указанные иски соединены в одно производство.
Представитель ответчиков Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. по доверенностям от 23.11.2012 года С.А.; представитель ответчика С.Н. адвокат Зимакина О.В. (<данные изъяты>); а также представители ответчика Г.В.В., по доверенности от 07.05.2013 года К.О. и адвокат Зимакина О.В. (<данные изъяты>) заявленные А.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.В.В. просит отменить решение <данные изъяты> районного суда вынести решение об удовлетворении исковых требований А.С. Указывает на то, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не обратился в суд с иском о понуждении заключения основного договора, поскольку у истца на момент обращения с исковым заявлением отсутствовала возможность для обращения с подобными требованиями к ответчикам, так как последние отозвали ранее выданные доверенности на имя Ш.О. а, спорные участки, как было установлено, явились предметом иной сделки. Доводы истца о притворности данных сделок не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.С. по доверенности Ф.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.В.В. по ордеру - адвоката Зимакину О.В., представителя ответчика Г.В.В. по доверенности К.О.; представителя ответчиков: Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. по доверенностям С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если основного договора не установлено, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела согласно представленного предварительного договора следует, что А.С. и ответчиками в лице представителя по доверенности Ш.О. 21.09.2012 года был подписан письменный договор о намерении (предварительный договор купли-продажи земельного участка).
Как усматривается из Договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером 46:04:040610:9, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, входящего в состав земель бывшего СПК М, стоимость которого составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей, после надлежащего формирования и оформления пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности земельный участок лично или полномочным на это лицом, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 20 октября 2012 года (п. 8.).
21.09.2012 года между А.С. (Покупатель) и ответчиками (Продавец) в лице их представителя Ш.О. был также заключен договор о задатке между физическими лицами, согласно которому покупатель передает Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора купли-продажи (п. 1), и копии доверенностей, подтверждающие полномочия Ш.О. (п. 3). Как усматривается из текста названного договора, деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены полностью.
Вместе с тем из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что стороной предварительного договора указана ответчик А.Т. которая владельцем доли земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> общей площадью 693600 кв. м на момент заключения предварительного договора не являлась.
Тогда как А.Т. являлась владельцем земельной доли иного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, входящие в состав земель бывшего СПК <данные изъяты>, что подтверждается договором мены этого участка заключенного А.Т. с Г.В.В. от 8.10.2012 года.
При этом по договору о задатке от 21.09.2012 года А.Т. как продавцу доли спорного земельного участка передан задаток в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежащей доли земельного участка с кадастровым номером площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, входящего в состав земель бывшего СПК <данные изъяты>.
Обосновывая исковое заявление, А.С. указал, что именно в связи с заключением предварительного договора он вправе оспорить договоры мены в отношении 2 земельный участков с кадастровыми N общей площадью 693600 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, входящие в состав земель бывшего СПК <данные изъяты>, что подтверждает доводы стороны ответчиков, что предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.
При заключении предварительного договора от 21.09.2012 года одно из его условий, а именно передача А.С. подлинных доверенностей ответчиков на имя Ш.О., исполнено было, что не оспаривалось представителями сторон.
Спорный земельный участок не был передан А.С., поскольку в период заключения предварительного договора от 21.09.2012 года спорный земельный участок с 10.08.2012 года уже был передан Г.В.В. по договору мены, что подтверждается уведомлениями государственного регистратора <данные изъяты> отдела Управления Росреестра <данные изъяты> от 27.09.2012 года о Приостановлении государственной регистрации на основании заявления представителя Г.В.В. по доверенности К.О. в связи с попыткой мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Кроме того, в указанный в предварительном договоре срок, а именно до 20 октября 2012 года, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.
Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании также не оспаривалось.
Согласно нотариальным свидетельствам от 04.10.2012 года ответчики подали нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> заявления, которыми отменили доверенности, выданные от их имени на имя Ш.О. и, как усматривается из материалов дела, подтверждено представителями ответчиков С.А., Зимакиной О.В., до истечения срока действия предварительного договора своих полномочий на право владения, пользования и распоряжения земельными долями никому не передавали.
Из объяснений представителя А.С. в суде апелляционной инстанции Ф.Н.Н.. следует, что его доверителю А.С. об отзыве ответчиками доверенности у Ш.О. стало известно через 2 недели после заключения предварительного договора. При этом А.С. ответчикам предложений о заключении основного договора не направлял.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя ответчиков С.А., из которых следует, что с требованием о заключении основного договора, с предложением о продлении срока действия предварительного договора от 21.09.2012 года в связи с тем, что не был готов пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, А.С. ни к Ш.О. до 04.10.2012 года, ни непосредственно к ответчикам не обращался. Ответчики вообще не знали о том, что от их имени был заключен вышеуказанный предварительный договор, никаких денег, переданных при его заключении Ш.О., им никто не передавал, каких-либо требований о заключении договора купли-продажи А.С. ни к кому из ответчиков не предъявлял.
Суд первой инстанции, принимая постановленное решение, обоснованно исходил из положений ст. 429 ГК РФ, предусматривающей обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества и оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Представленный истцом договор не соответствует установленным законом требованиям. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении основного договора и с учетом положений ст. 8, 218 ГК РФ незаключенный договор фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Вместе с тем доказательств, что заключенные между ответчиками сделки мены принадлежащих им земельных долей, фактически прикрывали договор купли-продажи земельных долей стороной истца не представлено.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования о признании права собственности на спорный земельный участок отказано, оснований для удовлетворения исковых требований А.С. о признании договоров мены долей спорных земельных участков недействительными у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 33-2508/2013
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 года
Судья Сундуков С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Барковой Н.Н.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года гражданское дело по искам А.С. к Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л.., К.В.М., А.Т., о признании права собственности на земельный участок, а также А.С. к Г.В.В., Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании недействительными договоров мены долей в праве собственности на земельные участки и государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.В.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С. к Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 69,36 гектара земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, входящего в состав земель бывшего СПК М), а также к Г.В.В., Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании недействительными договоров мены долей в праве собственности на земельные участки от 09.10.2012 года и 08.10.2012 года с метровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 693600 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, и государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании права собственности на земельный участок, указав, что между ним и ответчиками в лице их представителя Ш.О. 21.09.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи цельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, входящего в состав земель бывшего СПК М. В соответствии с условиями предварительного договора им при заключении договора была произведена оплата за указанный участок в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается также заключенным между сторонами договором о задатке от 21.09.2013 года. По условиям предварительного договора участок передается во владение истца, и данный договор имеет силу акта приема-передачи. Полагает, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, существенные условия договора сторонами исполнены, связи с чем сделка является состоявшейся и действительной, однако от представителя ответчиков поступило уведомление о том, что доверенности ответчиками отозваны, поэтому в установленный предварительным договором срок заключение основного договора невозможно, что лишает истца возможности на приобретение права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.
Кроме того, А.С. также обратился в суд с иском к Г.В.. Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. о признании недействительными договоров мены долей в праве собственности на земельные участки и государственной регистрации права на доли в общей долевой собственности, применении последствий действительности ничтожной сделки, указав, что 08.10.2012 года и 09.10.2012 года между ответчиками были заключены договоры мены долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> общей площадью 693600 кв. м и <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, входящие в состав земель бывшего СПК М., поскольку сделка по мене долей в праве собственности на земельные участки является притворной, фактически была произведена сделка купли-продажи долей в праве на спорные земельные участки, что нарушает его права, так как между ним и ответчиками в лице их представителя Ш.О. 21.09.2012 года, то есть до заключения неуказанных договоров мены, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением суда указанные иски соединены в одно производство.
Представитель ответчиков Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. по доверенностям от 23.11.2012 года С.А.; представитель ответчика С.Н. адвокат Зимакина О.В. (<данные изъяты>); а также представители ответчика Г.В.В., по доверенности от 07.05.2013 года К.О. и адвокат Зимакина О.В. (<данные изъяты>) заявленные А.С. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.В.В. просит отменить решение <данные изъяты> районного суда вынести решение об удовлетворении исковых требований А.С. Указывает на то, что не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не обратился в суд с иском о понуждении заключения основного договора, поскольку у истца на момент обращения с исковым заявлением отсутствовала возможность для обращения с подобными требованиями к ответчикам, так как последние отозвали ранее выданные доверенности на имя Ш.О. а, спорные участки, как было установлено, явились предметом иной сделки. Доводы истца о притворности данных сделок не исследовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.С. по доверенности Ф.Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.В.В. по ордеру - адвоката Зимакину О.В., представителя ответчика Г.В.В. по доверенности К.О.; представителя ответчиков: Ш.А.С., С.Н., П.В., П.А., С.Л., Г.Е., А.Л., К.В.М., А.Т. по доверенностям С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если основного договора не установлено, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела согласно представленного предварительного договора следует, что А.С. и ответчиками в лице представителя по доверенности Ш.О. 21.09.2012 года был подписан письменный договор о намерении (предварительный договор купли-продажи земельного участка).
Как усматривается из Договора, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером 46:04:040610:9, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, входящего в состав земель бывшего СПК М, стоимость которого составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей, после надлежащего формирования и оформления пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности земельный участок лично или полномочным на это лицом, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 20 октября 2012 года (п. 8.).
21.09.2012 года между А.С. (Покупатель) и ответчиками (Продавец) в лице их представителя Ш.О. был также заключен договор о задатке между физическими лицами, согласно которому покупатель передает Продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора купли-продажи (п. 1), и копии доверенностей, подтверждающие полномочия Ш.О. (п. 3). Как усматривается из текста названного договора, деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены полностью.
Вместе с тем из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что стороной предварительного договора указана ответчик А.Т. которая владельцем доли земельного участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> общей площадью 693600 кв. м на момент заключения предварительного договора не являлась.
Тогда как А.Т. являлась владельцем земельной доли иного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, входящие в состав земель бывшего СПК <данные изъяты>, что подтверждается договором мены этого участка заключенного А.Т. с Г.В.В. от 8.10.2012 года.
При этом по договору о задатке от 21.09.2012 года А.Т. как продавцу доли спорного земельного участка передан задаток в счет оплаты по договору купли-продажи, принадлежащей доли земельного участка с кадастровым номером площадью 69,36 гектара, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, входящего в состав земель бывшего СПК <данные изъяты>.
Обосновывая исковое заявление, А.С. указал, что именно в связи с заключением предварительного договора он вправе оспорить договоры мены в отношении 2 земельный участков с кадастровыми N общей площадью 693600 кв. м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 86700 кв. м, входящие в состав земель бывшего СПК <данные изъяты>, что подтверждает доводы стороны ответчиков, что предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.
При заключении предварительного договора от 21.09.2012 года одно из его условий, а именно передача А.С. подлинных доверенностей ответчиков на имя Ш.О., исполнено было, что не оспаривалось представителями сторон.
Спорный земельный участок не был передан А.С., поскольку в период заключения предварительного договора от 21.09.2012 года спорный земельный участок с 10.08.2012 года уже был передан Г.В.В. по договору мены, что подтверждается уведомлениями государственного регистратора <данные изъяты> отдела Управления Росреестра <данные изъяты> от 27.09.2012 года о Приостановлении государственной регистрации на основании заявления представителя Г.В.В. по доверенности К.О. в связи с попыткой мошеннических действий со стороны третьих лиц.
Кроме того, в указанный в предварительном договоре срок, а именно до 20 октября 2012 года, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.
Данное обстоятельство представителями сторон в судебном заседании также не оспаривалось.
Согласно нотариальным свидетельствам от 04.10.2012 года ответчики подали нотариусу <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> заявления, которыми отменили доверенности, выданные от их имени на имя Ш.О. и, как усматривается из материалов дела, подтверждено представителями ответчиков С.А., Зимакиной О.В., до истечения срока действия предварительного договора своих полномочий на право владения, пользования и распоряжения земельными долями никому не передавали.
Из объяснений представителя А.С. в суде апелляционной инстанции Ф.Н.Н.. следует, что его доверителю А.С. об отзыве ответчиками доверенности у Ш.О. стало известно через 2 недели после заключения предварительного договора. При этом А.С. ответчикам предложений о заключении основного договора не направлял.
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя ответчиков С.А., из которых следует, что с требованием о заключении основного договора, с предложением о продлении срока действия предварительного договора от 21.09.2012 года в связи с тем, что не был готов пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, А.С. ни к Ш.О. до 04.10.2012 года, ни непосредственно к ответчикам не обращался. Ответчики вообще не знали о том, что от их имени был заключен вышеуказанный предварительный договор, никаких денег, переданных при его заключении Ш.О., им никто не передавал, каких-либо требований о заключении договора купли-продажи А.С. ни к кому из ответчиков не предъявлял.
Суд первой инстанции, принимая постановленное решение, обоснованно исходил из положений ст. 429 ГК РФ, предусматривающей обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества и оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Представленный истцом договор не соответствует установленным законом требованиям. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне в указанный срок предложение о заключении основного договора и с учетом положений ст. 8, 218 ГК РФ незаключенный договор фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.С. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны.
В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Вместе с тем доказательств, что заключенные между ответчиками сделки мены принадлежащих им земельных долей, фактически прикрывали договор купли-продажи земельных долей стороной истца не представлено.
Кроме того, поскольку в удовлетворении основного требования о признании права собственности на спорный земельный участок отказано, оснований для удовлетворения исковых требований А.С. о признании договоров мены долей спорных земельных участков недействительными у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 17 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)