Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (07АП-10879/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014
по делу N А45-14387/2014 (Судья Хорошилов А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", Кемеровская область, Гурьевский район, с. Новопестерево (ОГРН 1054204011135)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (филиал по Новосибирской области, г. Новосибирск) (ОГРН 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062320:15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Баррель-Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Новосибирской области) (далее - ответчик, орган кадастрового учета, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062320:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочные станции, автомобильные газозаправочные станции, общей площадью 1553 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Станционная (далее - земельный участок), в размере ее рыночной стоимости, равной 1 450 300 рублей 00 копеек.
Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сведения указанные в отчете независимого оценщика о рыночной стоимости являются достоверными, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.11.2014 на 24.11.2014.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (свидетельство 54 АГ 883382). Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п (далее - Постановление N 535-п) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области, в том числе в отношении земельного участка в размере 8 776 127 рублей 24 копейки, которая внесена в сведения государственного кадастра недвижимости. По мнению истца, рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет - 1 450 300 рублей 00 копеек, в подтверждение чего был представлен отчет об оценке от 11.06.2014 N 140502/4.
Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Суд первой инстанции сделал правомерно ссылку на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в котором определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Вместе с тем, действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации по изменению кадастровой стоимости земельного участка.
Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.
В соответствии со статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.
В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.
Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.
Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".
В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ "положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете".
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 140502/4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет - 1 450 300 рублей 00 копеек.
Однако экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции судебная экспертиза отчета в рамках настоящего дела также не назначена.
Как следует из отзыва органа кадастрового учета на исковое заявление, он указывает на отсутствие специалистов в области оценочной деятельности, вследствие чего у кадастровой палаты отсутствует возможность подвергнуть мотивированной критике представленные истцом доказательства.
По мнению судебной коллегии, указанное с бесспорностью не свидетельствуют о том, что результаты оценки земельного участка не оспорены органом кадастрового учета.
На основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 20.08.2014 предложил истцу представить доказательства, подтверждающие соответствие представленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.
Вместе с тем истцом таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы отчета не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Отсутствие замечаний на отчет со стороны органа кадастрового учета не освобождает истца от обязанности доказывания требований, на которые он ссылается.
Кроме этого, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением N 535-п на 01.01.2012 и составляет 8 776 127 рублей 24 копейки, при этом истец не представил доказательств подтверждающих, что во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости земельного участка указана дата - 01.01.2012, либо доказательств подтверждающих размер рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2012.
Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правомерному выводу о необходимости в отказе в удовлетворении иска.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-14387/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 07АП-10879/2014 ПО ДЕЛУ N А45-14387/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А45-14387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (07АП-10879/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014
по делу N А45-14387/2014 (Судья Хорошилов А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс", Кемеровская область, Гурьевский район, с. Новопестерево (ОГРН 1054204011135)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (филиал по Новосибирской области, г. Новосибирск) (ОГРН 1027700485757)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062320:15
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Баррель-Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Новосибирской области) (далее - ответчик, орган кадастрового учета, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062320:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автозаправочные станции, автомобильные газозаправочные станции, общей площадью 1553 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Станционная (далее - земельный участок), в размере ее рыночной стоимости, равной 1 450 300 рублей 00 копеек.
Решением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы сведения указанные в отчете независимого оценщика о рыночной стоимости являются достоверными, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 28.11.2014 на 24.11.2014.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (свидетельство 54 АГ 883382). Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п (далее - Постановление N 535-п) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области, в том числе в отношении земельного участка в размере 8 776 127 рублей 24 копейки, которая внесена в сведения государственного кадастра недвижимости. По мнению истца, рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет - 1 450 300 рублей 00 копеек, в подтверждение чего был представлен отчет об оценке от 11.06.2014 N 140502/4.
Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соответствия представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.
Суд первой инстанции сделал правомерно ссылку на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в котором определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Вместе с тем, действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации по изменению кадастровой стоимости земельного участка.
Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.
Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка.
В соответствии со статьей 24.16 Закона N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в случае если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.
В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.
Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.
Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.
Согласно статье 24.19 Закона N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".
В соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ "положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете".
Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.
Истцом в материалы дела представлен отчет N 140502/4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет - 1 450 300 рублей 00 копеек.
Однако экспертизы отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции судебная экспертиза отчета в рамках настоящего дела также не назначена.
Как следует из отзыва органа кадастрового учета на исковое заявление, он указывает на отсутствие специалистов в области оценочной деятельности, вследствие чего у кадастровой палаты отсутствует возможность подвергнуть мотивированной критике представленные истцом доказательства.
По мнению судебной коллегии, указанное с бесспорностью не свидетельствуют о том, что результаты оценки земельного участка не оспорены органом кадастрового учета.
На основании чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 20.08.2014 предложил истцу представить доказательства, подтверждающие соответствие представленного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.
Вместе с тем истцом таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы отчета не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Отсутствие замечаний на отчет со стороны органа кадастрового учета не освобождает истца от обязанности доказывания требований, на которые он ссылается.
Кроме этого, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением N 535-п на 01.01.2012 и составляет 8 776 127 рублей 24 копейки, при этом истец не представил доказательств подтверждающих, что во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости земельного участка указана дата - 01.01.2012, либо доказательств подтверждающих размер рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2012.
Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правомерному выводу о необходимости в отказе в удовлетворении иска.
Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 по делу N А45-14387/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)