Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г.
по делу N А40-89464/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1067746597269, ИНН 7734543148)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании недействительным решения ДГИ г. Москвы
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Устабасиди Д.В., по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения - уведомления от 23.01.2013 N 33-и-374/13 о прекращении договора и об отказе в его перезаключении на новый срок.
Решением суда от 01.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО "Мегаполис" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-507703, предметом которого является земельный участок площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004004:10, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, б-р Яна Райниса, вл. 25-27, предоставляемый в аренду сроком до 01.06.2014 для целей эксплуатации временного торгового павильона.
В мае 2014 арендодатель уведомлением N 33-и-374/13 от 23.01.2013 уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды земельного участка с 01.06.2014 года. Полагая, что указанное решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.
В обоснование заявленных требований ООО "Мегаполис" указало на то, что решение Департамента городского имущества города Москвы, содержащееся в уведомлении от 31.01.2013 N 33-и-374/13 о прекращении договора аренды земельного участка, является незаконным.
Между тем, оценив содержание уведомления от 31.01.2013 N 33-и-374/13 о прекращении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регулируется статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По правилам нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, уведомление от 23.01.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N М-08-507703 было направлено Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО "Мегаполис" в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое уведомление нельзя признать ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, носящим властно-распорядительный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что направление уведомления о расторжении договора аренды заявителю не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод Общества о нарушении действиями Департамента его прав и законных интересов. Согласие собственника земельного участка на продолжение договорных отношений с ООО "Мегаполис" отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение истцом условий договора аренды в период его действия апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такое обстоятельство как доказательство не имеет квалифицирующего значения для правильности разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. С ООО "Мегаполис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-89464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1067746597269, ИНН 7734543148) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-1978/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89464/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-89464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г.
по делу N А40-89464/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1067746597269, ИНН 7734543148)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании недействительным решения ДГИ г. Москвы
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Устабасиди Д.В., по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения - уведомления от 23.01.2013 N 33-и-374/13 о прекращении договора и об отказе в его перезаключении на новый срок.
Решением суда от 01.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО "Мегаполис" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-507703, предметом которого является земельный участок площадью 118 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004004:10, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, б-р Яна Райниса, вл. 25-27, предоставляемый в аренду сроком до 01.06.2014 для целей эксплуатации временного торгового павильона.
В мае 2014 арендодатель уведомлением N 33-и-374/13 от 23.01.2013 уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды земельного участка с 01.06.2014 года. Полагая, что указанное решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию ненормативные правовые акты, действия (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.
В обоснование заявленных требований ООО "Мегаполис" указало на то, что решение Департамента городского имущества города Москвы, содержащееся в уведомлении от 31.01.2013 N 33-и-374/13 о прекращении договора аренды земельного участка, является незаконным.
Между тем, оценив содержание уведомления от 31.01.2013 N 33-и-374/13 о прекращении договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре. Расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, регулируется статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
По правилам нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, уведомление от 23.01.2013 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.08.2009 N М-08-507703 было направлено Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес ООО "Мегаполис" в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое уведомление нельзя признать ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, носящим властно-распорядительный характер.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что направление уведомления о расторжении договора аренды заявителю не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод Общества о нарушении действиями Департамента его прав и законных интересов. Согласие собственника земельного участка на продолжение договорных отношений с ООО "Мегаполис" отсутствует.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на надлежащее исполнение истцом условий договора аренды в период его действия апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку такое обстоятельство как доказательство не имеет квалифицирующего значения для правильности разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. С ООО "Мегаполис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-89464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1067746597269, ИНН 7734543148) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)