Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" Бобков В.В. по доверенности от 20.07.2009, от Департамента земельных отношений Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 28.11.2008 N 01-01-11/8319, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Касаткиной Т.И. по доверенности от 10.11.2009 N 124,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-1142/2009 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинец" (далее - общество, ООО "Северодвинец") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) о признании незаконным решения земельной комиссии Великоустюгского муниципального района от 29.01.2009, решения администрации, выраженного в письменном сообщении от 02.02.2009 N 01-12/50, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка (единое землепользование) на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:10:00 00: 0034, находящегося по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - департамент) о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - Двинско-Печорское БВУ), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (после реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2009 по делу N А13-1142/2009 в удовлетворении требований общества к администрации и департаменту отказано. В части обжалования решения земельной комиссии производство по делу прекращено в связи с отказом от этого требования.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в приватизации спорного земельного участка незаконен, отсутствуют доказательства включения береговой линии в площадь этого земельного участка.
Администрация, департамент, Двинско-Печорское БВУ и управление Росреестра в отзывах и представители департамента и управления Росреестра в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Администрация и Двинско-Печорское БВУ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебное разбирательство произведено в отсутствие названных сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ООО "Северодвинец", департамента, управления Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, обществу по договору от 20.06.2005 предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 35:10:00 00 00:0034 общей площадью 25 804 823 кв. м (в том числе 15 463 823 кв. м пашни, 5 777 000 кв. м сенокоса, 3 127 000 кв. м пастбища, 916 000 кв. м древесно-кустарниковых насаждений, 326 000 кв. м под водой, 126 000 кв. м под дорогами, 19 000 кв. м под постройками, 50 000 кв. м прочие), находящийся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район.
ООО "Северодвинец" 04.06.2008 обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства.
Земельная комиссия Великоустюгского муниципального района, рассмотрев это заявление, приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (протокол от 29.01.2009 N 2).
Администрация письмом от 02.02.2009 N 01-12/50 известила общество об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Отказ основан на том, что выявлены земельные участки единого землепользования, неиспользуемые по назначению; имеется необходимость закрепления земель в генеральном плане сельского поселения Юдинского для обеспечения возможности функционирования и развития указанного поселения (строительства автомобильных дорог, улиц, газопроводов, жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства жителями этого поселения). Законодательно отказ мотивирован ссылками на положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Закона Вологодской области от 19.12.2003 N 976-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области", статей 24, 25, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания решения администрации незаконным необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Из систематического толкования названных норм АПК РФ следует, что администрация обязана доказать обоснованность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в общество - наличие нарушения его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что администрация не доказала наличие приведенных ею оснований для отказа в предоставлении спорного участка: резервирование земель для государственных или муниципальных нужд не производилось, документально не подтверждены необходимость закрепления земель в генеральном плане сельского поселения Юдинского и ненадлежащее использование арендуемого земельного участка.
Такие выводы суда первой инстанции администрацией не оспариваются.
В свою очередь материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка находится под водой.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается в случае запрета на приватизацию земельных участков, установленного федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрен запрет в приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Следовательно, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) не подлежит приватизации.
По мнению ООО "Северодвинец", при проведении кадастрового учета водные объекты и объекты коммуникаций не включались в состав переданного в аренду спорного земельного участка, именно поэтому он представляет не единый массив, а 150 обособленных земельных участков.
Однако из материалов землеустроительного дела "Проект территориального землеустройства. Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Великоустюгского района, переданных из землепользования государственной агрофирмы "Северодвинец", землеустроительного дела по составлению карты (плана) земельного участка, сформированного на землях фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Великоустюгского района, для ведения сельскохозяйственного производства ООО "Северодвинец" следует, что часть обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, находится в водоохранной зоне рек Стриги, Ольшанки, Вайкалицы, Доровой, Репинки, Таракановской, ручья Сазоновского, часть спорного земельного участка граничит непосредственно с озерами Спасским и Присады, с реками Стригой, Большой и Малой Ратчинкой, Доровой, а также с водными объектами, наименования которых не обозначены.
Также в землеустроительных делах указано, что межевание произведено без полевого обследования территории земельных участков и установления проектных границ в натуре.
Таким образом, без надлежащего межевания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что береговая линия вышеназванных водных объектов не включена в общую площадь спорного земельного участка.
Не принимается во внимание ссылка общества на то, что кадастровые планы земельного участка не содержат сведений о наличии береговой линии какого-либо водного объекта, поскольку обязанность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка появилась только с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как пояснил представитель управления Росреестра на территории Вологодской области в кадастре недвижимости сведения о водных объектах отсутствуют, порядок внесения таких сведений появился только в 2009 году.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ответчиков в пользу ООО "Северодвинец" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-1142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-1142/2009
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. по делу N А13-1142/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" Бобков В.В. по доверенности от 20.07.2009, от Департамента земельных отношений Вологодской области Семичевой Е.В. по доверенности от 28.11.2008 N 01-01-11/8319, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Касаткиной Т.И. по доверенности от 10.11.2009 N 124,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-1142/2009 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северодвинец" (далее - общество, ООО "Северодвинец") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) о признании незаконным решения земельной комиссии Великоустюгского муниципального района от 29.01.2009, решения администрации, выраженного в письменном сообщении от 02.02.2009 N 01-12/50, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка (единое землепользование) на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:10:00 00: 0034, находящегося по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, к Департаменту земельных отношений Вологодской области (далее - департамент) о возложении на уполномоченный орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества и заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - Двинско-Печорское БВУ), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (после реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2009 по делу N А13-1142/2009 в удовлетворении требований общества к администрации и департаменту отказано. В части обжалования решения земельной комиссии производство по делу прекращено в связи с отказом от этого требования.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ в приватизации спорного земельного участка незаконен, отсутствуют доказательства включения береговой линии в площадь этого земельного участка.
Администрация, департамент, Двинско-Печорское БВУ и управление Росреестра в отзывах и представители департамента и управления Росреестра в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Администрация и Двинско-Печорское БВУ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебное разбирательство произведено в отсутствие названных сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей ООО "Северодвинец", департамента, управления Росреестра, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, обществу по договору от 20.06.2005 предоставлен в аренду для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером 35:10:00 00 00:0034 общей площадью 25 804 823 кв. м (в том числе 15 463 823 кв. м пашни, 5 777 000 кв. м сенокоса, 3 127 000 кв. м пастбища, 916 000 кв. м древесно-кустарниковых насаждений, 326 000 кв. м под водой, 126 000 кв. м под дорогами, 19 000 кв. м под постройками, 50 000 кв. м прочие), находящийся по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район.
ООО "Северодвинец" 04.06.2008 обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату для ведения сельскохозяйственного производства.
Земельная комиссия Великоустюгского муниципального района, рассмотрев это заявление, приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (протокол от 29.01.2009 N 2).
Администрация письмом от 02.02.2009 N 01-12/50 известила общество об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Отказ основан на том, что выявлены земельные участки единого землепользования, неиспользуемые по назначению; имеется необходимость закрепления земель в генеральном плане сельского поселения Юдинского для обеспечения возможности функционирования и развития указанного поселения (строительства автомобильных дорог, улиц, газопроводов, жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства жителями этого поселения). Законодательно отказ мотивирован ссылками на положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Закона Вологодской области от 19.12.2003 N 976-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области", статей 24, 25, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания решения администрации незаконным необходимо одновременно наличие трех условий: несоответствие закону, вынесение неуполномоченным лицом и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.
Из систематического толкования названных норм АПК РФ следует, что администрация обязана доказать обоснованность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, в общество - наличие нарушения его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что администрация не доказала наличие приведенных ею оснований для отказа в предоставлении спорного участка: резервирование земель для государственных или муниципальных нужд не производилось, документально не подтверждены необходимость закрепления земель в генеральном плане сельского поселения Юдинского и ненадлежащее использование арендуемого земельного участка.
Такие выводы суда первой инстанции администрацией не оспариваются.
В свою очередь материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка находится под водой.
Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается в случае запрета на приватизацию земельных участков, установленного федеральным законом.
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрен запрет в приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу пункта 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Следовательно, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) не подлежит приватизации.
По мнению ООО "Северодвинец", при проведении кадастрового учета водные объекты и объекты коммуникаций не включались в состав переданного в аренду спорного земельного участка, именно поэтому он представляет не единый массив, а 150 обособленных земельных участков.
Однако из материалов землеустроительного дела "Проект территориального землеустройства. Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Великоустюгского района, переданных из землепользования государственной агрофирмы "Северодвинец", землеустроительного дела по составлению карты (плана) земельного участка, сформированного на землях фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Великоустюгского района, для ведения сельскохозяйственного производства ООО "Северодвинец" следует, что часть обособленных земельных участков, входящих в единое землепользование, находится в водоохранной зоне рек Стриги, Ольшанки, Вайкалицы, Доровой, Репинки, Таракановской, ручья Сазоновского, часть спорного земельного участка граничит непосредственно с озерами Спасским и Присады, с реками Стригой, Большой и Малой Ратчинкой, Доровой, а также с водными объектами, наименования которых не обозначены.
Также в землеустроительных делах указано, что межевание произведено без полевого обследования территории земельных участков и установления проектных границ в натуре.
Таким образом, без надлежащего межевания не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что береговая линия вышеназванных водных объектов не включена в общую площадь спорного земельного участка.
Не принимается во внимание ссылка общества на то, что кадастровые планы земельного участка не содержат сведений о наличии береговой линии какого-либо водного объекта, поскольку обязанность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о водных объектах, расположенных в пределах земельного участка появилась только с принятием Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Как пояснил представитель управления Росреестра на территории Вологодской области в кадастре недвижимости сведения о водных объектах отсутствуют, порядок внесения таких сведений появился только в 2009 году.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с ответчиков в пользу ООО "Северодвинец" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-1142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинец" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)