Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
от истца: Лунгова Н.В. (доверенность от 18.02.2015 N 59-30-3081/13),
Потеря О.В. (доверенность от 16.04.2015 N 59-30-7520/13),
от ответчика: Пендюрин Н.П. (доверенность от 07.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2015 по делу N А53-7748/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Ростов-Авто"
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Ростов-Авто" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 35255 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, расположенной за пределами части того же участка площадью 20 388 кв. м, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто".
Исковые требования мотивированы тем, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Ростов-Авто" превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Поскольку договор продажи земельного участка может быть признан недействительным в части, хотя бы эта часть и не была сформирована как самостоятельный земельный участок, учитывая положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент просил признать недействительным спорный договора аренды в отношении части земельного участка, расположенной за пределами части земельного участка площадью 20 388 кв. м, то есть в отношении 27 387 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение мотивировано тем, что спорный договор заключен Департаментом в судебном порядке в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А53-15250/2011 именно в отношении спорного земельного участка и именно спорной площадью. Кроме того, суд счел исковое заявление поданным за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске департаментом срока исковой давности. Заявитель полагает, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока на обжалование, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской. Решение суда по делу N А53-15250/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А53-15250/2011 иск ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" в части понуждения департамента к заключению договора аренды оставлен без рассмотрения. На дату принятия решения по делу N А53-15250/2011 установлено, что на земельном участке расположены шестнадцать объектов капитального строительства, в то время как при заключении договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 35255 часть объектов отсутствовали. Судом не учтены выводы экспертного заключения от 60.03.2015 N 23/2015-Э.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" обратилось 11.02.2014 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47 775 кв. м, в целях эксплуатации транспортного предприятия.
Распоряжением департамента от 25.02.2014 N 39 ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47 775 кв. м.
09.04.2014 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" заключен договор аренды земельного участка N 35255.
15.07.2014 решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 668 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону в соответствии с которым, если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Департаментом была проведена закупка на оказание услуг по подготовке экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2015 N 23/2015/Э площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" составляет 20 388 кв. м.
Департамент полагает, что договор аренды в отношении части земельного участка, расположенной за пределами части земельного участка площадью 20 388 кв. м, в отношении 27 387 кв. м, является недействительным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области в деле N А53-15250/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Предметом спорного договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 35255 является земельный участок площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А53-15250/2011 на департамент возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 (с последующими изменениями).
Как следует из текста соответствующего судебного акта, при рассмотрении спора судами устанавливалась необходимая для эксплуатации объектов недвижимости общества площадь. Соответствующий вопрос входил в предмет доказывания по делу и установленные судами при его исследовании обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора. Заключенный во исполнение судебного акта договор не может являться недействительным по причине последующего сноса некоторых строений общества в период длительного неисполнения такого судебного акта со стороны муниципального образования. В рамках дела N А53-15250/2011 суд восстановил нарушенное право общества на получение в аренду земельного участка соответствующей площади, констатировав наличие соответствующего права. Истец в настоящем деле не вправе ссылаться на ничтожность условий договора, заключенного в порядке восстановления нарушенного права истца. Общество вправе претендовать на ту площадь земельного участка, которая причиталась бы ему по закону (ст. 33, 36 ЗК РФ) в случае своевременного и надлежащего исполнения департаментом своих обязанностей.
Указанное является достаточным основанием к отказу в иске. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на его результат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 16.06.2015 по делу N А53-7748/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 15АП-12826/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7748/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 15АП-12826/2015
Дело N А53-7748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,
при участии:
от истца: Лунгова Н.В. (доверенность от 18.02.2015 N 59-30-3081/13),
Потеря О.В. (доверенность от 16.04.2015 N 59-30-7520/13),
от ответчика: Пендюрин Н.П. (доверенность от 07.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2015 по делу N А53-7748/2015
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Ростов-Авто"
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Ростов-Авто" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 35255 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, расположенной за пределами части того же участка площадью 20 388 кв. м, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, принадлежащих ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто".
Исковые требования мотивированы тем, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Ростов-Авто" превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Поскольку договор продажи земельного участка может быть признан недействительным в части, хотя бы эта часть и не была сформирована как самостоятельный земельный участок, учитывая положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент просил признать недействительным спорный договора аренды в отношении части земельного участка, расположенной за пределами части земельного участка площадью 20 388 кв. м, то есть в отношении 27 387 кв. м.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение мотивировано тем, что спорный договор заключен Департаментом в судебном порядке в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А53-15250/2011 именно в отношении спорного земельного участка и именно спорной площадью. Кроме того, суд счел исковое заявление поданным за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске департаментом срока исковой давности. Заявитель полагает, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока на обжалование, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской. Решение суда по делу N А53-15250/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А53-15250/2011 иск ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" в части понуждения департамента к заключению договора аренды оставлен без рассмотрения. На дату принятия решения по делу N А53-15250/2011 установлено, что на земельном участке расположены шестнадцать объектов капитального строительства, в то время как при заключении договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 35255 часть объектов отсутствовали. Судом не учтены выводы экспертного заключения от 60.03.2015 N 23/2015-Э.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" обратилось 11.02.2014 в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47 775 кв. м, в целях эксплуатации транспортного предприятия.
Распоряжением департамента от 25.02.2014 N 39 ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010904:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, общей площадью 47 775 кв. м.
09.04.2014 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону и ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" заключен договор аренды земельного участка N 35255.
15.07.2014 решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N 668 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону в соответствии с которым, если при рассмотрении и анализе заявления и прилагаемого пакета документов установлено, что площадь земельного участка несоразмерна, а именно в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка, уполномоченным органом Администрации города Ростова-на-Дону принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка и о получении в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
Департаментом была проведена закупка на оказание услуг по подготовке экспертного заключения о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений, сооружений.
В соответствии с заключением эксперта от 06.03.2015 N 23/2015/Э площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто" составляет 20 388 кв. м.
Департамент полагает, что договор аренды в отношении части земельного участка, расположенной за пределами части земельного участка площадью 20 388 кв. м, в отношении 27 387 кв. м, является недействительным.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области в деле N А53-15250/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Предметом спорного договора аренды земельного участка от 09.04.2014 N 35255 является земельный участок площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А53-15250/2011 на департамент возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 (с последующими изменениями).
Как следует из текста соответствующего судебного акта, при рассмотрении спора судами устанавливалась необходимая для эксплуатации объектов недвижимости общества площадь. Соответствующий вопрос входил в предмет доказывания по делу и установленные судами при его исследовании обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора. Заключенный во исполнение судебного акта договор не может являться недействительным по причине последующего сноса некоторых строений общества в период длительного неисполнения такого судебного акта со стороны муниципального образования. В рамках дела N А53-15250/2011 суд восстановил нарушенное право общества на получение в аренду земельного участка соответствующей площади, констатировав наличие соответствующего права. Истец в настоящем деле не вправе ссылаться на ничтожность условий договора, заключенного в порядке восстановления нарушенного права истца. Общество вправе претендовать на ту площадь земельного участка, которая причиталась бы ему по закону (ст. 33, 36 ЗК РФ) в случае своевременного и надлежащего исполнения департаментом своих обязанностей.
Указанное является достаточным основанием к отказу в иске. Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на его результат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области 16.06.2015 по делу N А53-7748/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)