Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены требования Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Г. - З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Кировский городской суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115 - 117 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 167 - 174 т. 1).
Г. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере <сумма>.
Определением Кировского городского суда от 27 февраля 2014 года с Б. в пользу Г. взысканы расходы на представителя в размере <сумма>. (л.д. 208 - 210 т. 1).
В частной жалобе Г. просит определение суда изменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов. Суд не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, подготовленные представителем процессуальные документы, изучение им материалов дела. Судом не мотивировано снижение суммы судебных расходов, не мотивировано в чем они завышены, полагает, что понесенные заявителем расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, частную жалобу полагает необоснованной (л.д. 14 - 16 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены услуги представителя в размере <сумма>. (л.д. 192 - 196 т. 2), при этом оплата услуг произведена ответчиком по расписке от <...>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем ответчика и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Кировским городским судом в удовлетворении исковых требований отказано, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов и возражений истца по заявленным требованиям, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 33-2425/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 33-2425/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены требования Г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Г. - З., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в Кировский городской суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания.
На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 115 - 117 т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Кировского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 167 - 174 т. 1).
Г. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере <сумма>.
Определением Кировского городского суда от 27 февраля 2014 года с Б. в пользу Г. взысканы расходы на представителя в размере <сумма>. (л.д. 208 - 210 т. 1).
В частной жалобе Г. просит определение суда изменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов. Суд не учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, подготовленные представителем процессуальные документы, изучение им материалов дела. Судом не мотивировано снижение суммы судебных расходов, не мотивировано в чем они завышены, полагает, что понесенные заявителем расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, частную жалобу полагает необоснованной (л.д. 14 - 16 т. 2).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит изменению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком оплачены услуги представителя в размере <сумма>. (л.д. 192 - 196 т. 2), при этом оплата услуг произведена ответчиком по расписке от <...>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до <сумма> соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд первой инстанции при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суд первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель ответчика, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем ответчика и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, что Кировским городским судом в удовлетворении исковых требований отказано, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Доводы частных жалоб являются несостоятельными, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов и возражений истца по заявленным требованиям, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)