Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по частной жалобе заявителя М. в лице представителя по доверенности Б. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011 г. было постановлено: "Признать за М., зарегистрированным по адресу: ***, право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Признать за М., *** года рождения, пол мужской, паспорт *** *** выдан *** г., зарегистрированным по адресу: ***, право собственности на жилой двухэтажный одноквартирный дом с подвалом общей площадью жилого дома *** кв. м, в том числе жилой площадью жилого дома *** кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью *** кв. м на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***. Внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *** за ФИО3.
На основании решения Тамбовского районного суда от 15.08.2011 г. М. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда.
Определением Тамбовского районного суда от 8.02.2012 г. решение Тамбовского районного суда от 15.08.2011 г. по делу по иску М. к К. о признании права собственности на жилой дом было отменено.
При новом рассмотрении дела решением Тамбовского районного суда от 15.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований М. к К. и администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок было отказано.
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тамбовского районного суда от 15.01.2013 г. в части того, что является ли данное решение основанием для исключения имеющейся записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на спорный жилой дом.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года требование АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) удовлетворено. Суд определил: "Разъяснить решение Тамбовского районного суда от 15.01.2013 г. по делу по иску М. к К. и администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок. Считать, что вышеуказанное решение является основанием для исключения имеющееся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М., *** г.р., на жилой двухэтажный одноквартирный дом с подвалом, общей площадью жилого дома *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью *** на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***. Не согласившись с определением от 17 марта 2014 года о разъяснении решения М. в лице представителя по доверенности Б. была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что в судебном заседании участниками процесса вопрос об отмене каких-либо регистрационных действий не ставился, управление Росреестра к участию в деле не привлекалось. Указывает, что требования о производстве или отмене регистрационных действий носят самостоятельный характер. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом деле требований об отмене регистрационных действий не ставилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении решения, исходил из того, что в настоящее время решение, которое послужило основанием для регистрации права М. на спорное имущество отменено, соответственно отпали основания законности владения спорным имуществом М.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ст. 444 ч. 1 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отмена судебного решения влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем, имеющаяся запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. подлежит исключению, так как по смыслу поворота исполнения судебного акта подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе запись о регистрации.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
При таком положении, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос об отмене регистрационных действий никем не ставился и, Управление Росреестра к участию в деле не привлекалось, не могут повлечь отмену оспариваемого определения
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу заявителя М. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1515/2014
Судья Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,
судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по частной жалобе заявителя М. в лице представителя по доверенности Б. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года о разъяснении решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15.08.2011 г. было постановлено: "Признать за М., зарегистрированным по адресу: ***, право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Признать за М., *** года рождения, пол мужской, паспорт *** *** выдан *** г., зарегистрированным по адресу: ***, право собственности на жилой двухэтажный одноквартирный дом с подвалом общей площадью жилого дома *** кв. м, в том числе жилой площадью жилого дома *** кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью *** кв. м на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***. Внести запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: *** за ФИО3.
На основании решения Тамбовского районного суда от 15.08.2011 г. М. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда.
Определением Тамбовского районного суда от 8.02.2012 г. решение Тамбовского районного суда от 15.08.2011 г. по делу по иску М. к К. о признании права собственности на жилой дом было отменено.
При новом рассмотрении дела решением Тамбовского районного суда от 15.01.2013 г. в удовлетворении заявленных требований М. к К. и администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок было отказано.
АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Тамбовского районного суда от 15.01.2013 г. в части того, что является ли данное решение основанием для исключения имеющейся записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М. на спорный жилой дом.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года требование АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) удовлетворено. Суд определил: "Разъяснить решение Тамбовского районного суда от 15.01.2013 г. по делу по иску М. к К. и администрации Тамбовского района о признании права собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями и земельный участок. Считать, что вышеуказанное решение является основанием для исключения имеющееся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности М., *** г.р., на жилой двухэтажный одноквартирный дом с подвалом, общей площадью жилого дома *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью *** на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ***. Не согласившись с определением от 17 марта 2014 года о разъяснении решения М. в лице представителя по доверенности Б. была подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что в судебном заседании участниками процесса вопрос об отмене каких-либо регистрационных действий не ставился, управление Росреестра к участию в деле не привлекалось. Указывает, что требования о производстве или отмене регистрационных действий носят самостоятельный характер. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку в рассматриваемом деле требований об отмене регистрационных действий не ставилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разъяснении решения, исходил из того, что в настоящее время решение, которое послужило основанием для регистрации права М. на спорное имущество отменено, соответственно отпали основания законности владения спорным имуществом М.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ст. 444 ч. 1 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отмена судебного решения влечет прекращение обязательности по его исполнению, в связи с чем, имеющаяся запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М. подлежит исключению, так как по смыслу поворота исполнения судебного акта подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе запись о регистрации.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
При таком положении, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос об отмене регистрационных действий никем не ставился и, Управление Росреестра к участию в деле не привлекалось, не могут повлечь отмену оспариваемого определения
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Частную жалобу заявителя М. в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)