Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОА "г. Якутска" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, которым
по заявлению М. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу М. судебные расходы в размере <***> (пятнадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца К., представителя ОА "г. Якутска" Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска (далее ОА "г. Якутска") судебных расходов, указывая, что решением Якутского городского суда от 4 июня 2014 года отказано в исковых требованиях ОА "г. Якутска" к М. о признании недействительным свидетельства на право владения и постоянного пользования земельным участком.
Определением Якутского городского суда от 1 июля 2014 года с ОА "г. Якутска" в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <***> руб.
ОА "г. Якутска", не согласившись с данным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 августа 2014 года определение Якутского городского суда от 1 июля 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в апелляционной инстанции 13 августа 2014 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился представитель ОА "г. Якутска" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов. Кроме того, договор о получении денежных средств не является доказательством несения расходов М. именно по этому делу.
М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила в суд своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, его законность и обоснованность, объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 16 июля 2014 года между М. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор N <***> на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде второй инстанции по частной жалобе ОА "г. Якутска" по делу Якутского городского суда РС(Я) N <***>.
К. получила от М. <***> руб. по договору N <***>, что следует из расписки о получении денег от 16 июля 2014 года.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление М. и взыскивая с ОА города Якутска расходы на представителя по данному делу, суд обосновано исходил из принципа разумности и обязанности возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированной ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на несоразмерность взысканных расходов на представителя необоснованны, поскольку по существу направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов представителем ОА "г. Якутска" суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что данный договор не является доказательством несения М. расходов на представителя именно по этому делу, несостоятельны, поскольку договор N <***> на оказание юридических услуг от 16.07.2014 г. предусматривает представление интересов Заказчика в суде второй инстанции по конкретному делу по частной жалобе ОА "г. Якутска" по делу Якутского городского суда РС (Я) N <***>.
Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3791/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку несение расходов документально подтверждено, размер расходов соответствует принципу разумности, расходы, понесенные стороной в результате рассмотрения спора, обязана возместить проигравшая сторона.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3791/14
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОА "г. Якутска" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года, которым
по заявлению М. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу М. судебные расходы в размере <***> (пятнадцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца К., представителя ОА "г. Якутска" Ч., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации города Якутска (далее ОА "г. Якутска") судебных расходов, указывая, что решением Якутского городского суда от 4 июня 2014 года отказано в исковых требованиях ОА "г. Якутска" к М. о признании недействительным свидетельства на право владения и постоянного пользования земельным участком.
Определением Якутского городского суда от 1 июля 2014 года с ОА "г. Якутска" в пользу М. взысканы судебные расходы в размере <***> руб.
ОА "г. Якутска", не согласившись с данным определением суда, обратилась в суд с частной жалобой.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 августа 2014 года определение Якутского городского суда от 1 июля 2014 года оставлено без изменения.
Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в апелляционной инстанции 13 августа 2014 года.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
С данным определением не согласился представитель ОА "г. Якутска" и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов. Кроме того, договор о получении денежных средств не является доказательством несения расходов М. именно по этому делу.
М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила в суд своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, его законность и обоснованность, объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 16 июля 2014 года между М. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор N <***> на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде второй инстанции по частной жалобе ОА "г. Якутска" по делу Якутского городского суда РС(Я) N <***>.
К. получила от М. <***> руб. по договору N <***>, что следует из расписки о получении денег от 16 июля 2014 года.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление М. и взыскивая с ОА города Якутска расходы на представителя по данному делу, суд обосновано исходил из принципа разумности и обязанности возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированной ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на несоразмерность взысканных расходов на представителя необоснованны, поскольку по существу направлена на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов представителем ОА "г. Якутска" суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что данный договор не является доказательством несения М. расходов на представителя именно по этому делу, несостоятельны, поскольку договор N <***> на оказание юридических услуг от 16.07.2014 г. предусматривает представление интересов Заказчика в суде второй инстанции по конкретному делу по частной жалобе ОА "г. Якутска" по делу Якутского городского суда РС (Я) N <***>.
Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)