Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к Р., Н.А., Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> об определении границ земельного участка по апелляционной жалобе П., подписанной ее представителем по доверенности К., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя П. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П. предъявила иск к Р., Н.А., Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> об определении границ земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты> земельного участка площадью 790 кв. м при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>. В 2013 году она обратилась в ООО "Градостроитель" с целью межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, в ходе межевания составлен акт согласования границ, данный акт подписан владельцами смежных земельных участков, за исключением Р. и Н.А. В связи с чем истица просит суд определить границы земельного участка площадью 790 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010205:107, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.
Истец П. в судебном заседании свои требования поддержала.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а е представитель исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.
Истец, ответчики и 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора на передачу квартиры в собственность граждан. Также П. является собственником земельного участка площадью 790 кв. м при этом же доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, переданного ее правопредшественнику Б. Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с передачей в собственность (в порядке приватизации) <данные изъяты>.
Ответчики Р. и Н.А. являются собственниками <данные изъяты> этом же доме, что также подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан.
По заключению проведенной в ходе рассмотрении дела землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка при доме - 1536 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изначально жилой <данные изъяты> являлся многоквартирным домом, каждая из квартир передавалась нанимателям в собственность по договору приватизации. По мнению суда, фактически требования истца об определении границ земельного участка сводятся к разделу земельного участка при многоквартирном доме, что не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении границ земельным участком правомерен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцу принадлежит земельный участок определенной площадью, но без установления границ, в данном случае не может повлечь отмену решения суда. По делу следует считать установленным, что право собственности на земельный участок возникло у нанимателя квартиры лишь после того, как <данные изъяты> была передана в собственность. Другими словами, по рассматриваемому спору не следует, что изначально участок предоставлялся с целью возведения индивидуального жилого дома.
Также судебная считает необходимым отметить, что и с учетом конкретных обстоятельств по делу также нет оснований для удовлетворения иска.
Уточняя исковые требования, истец настаивала определить границы ее земельного участка в соответствии со схемой <данные изъяты> экспертного заключения (л.д. 107). Однако, во-первых, как установлено экспертом, таких границ на месте не существует, поскольку никаких данных о сложившемся порядке пользования участком нет. Во-вторых, границы земельного участка, предложенные экспертом для истца в схеме N 3, не соответствуют тем первоначальным границам, в которых этот участок площадью 790 кв. м был предоставлен в 1995 г. для бабушки истца Б. (л.д. 47, 106).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12311
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12311
Судья Звягинцева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П. к Р., Н.А., Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> об определении границ земельного участка по апелляционной жалобе П., подписанной ее представителем по доверенности К., на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя П. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
П. предъявила иск к Р., Н.А., Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> об определении границ земельного участка. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты> земельного участка площадью 790 кв. м при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты>. В 2013 году она обратилась в ООО "Градостроитель" с целью межевания и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, в ходе межевания составлен акт согласования границ, данный акт подписан владельцами смежных земельных участков, за исключением Р. и Н.А. В связи с чем истица просит суд определить границы земельного участка площадью 790 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010205:107, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.
Истец П. в судебном заседании свои требования поддержала.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а е представитель исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.
Истец, ответчики и 3-и лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела усматривается, что П. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора на передачу квартиры в собственность граждан. Также П. является собственником земельного участка площадью 790 кв. м при этом же доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, переданного ее правопредшественнику Б. Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с передачей в собственность (в порядке приватизации) <данные изъяты>.
Ответчики Р. и Н.А. являются собственниками <данные изъяты> этом же доме, что также подтверждается копией договора на передачу квартир в собственность граждан.
По заключению проведенной в ходе рассмотрении дела землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь земельного участка при доме - 1536 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изначально жилой <данные изъяты> являлся многоквартирным домом, каждая из квартир передавалась нанимателям в собственность по договору приватизации. По мнению суда, фактически требования истца об определении границ земельного участка сводятся к разделу земельного участка при многоквартирном доме, что не предусмотрено действующим законодательством.
В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об определении границ земельным участком правомерен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также проведенной по делу землеустроительной экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что истцу принадлежит земельный участок определенной площадью, но без установления границ, в данном случае не может повлечь отмену решения суда. По делу следует считать установленным, что право собственности на земельный участок возникло у нанимателя квартиры лишь после того, как <данные изъяты> была передана в собственность. Другими словами, по рассматриваемому спору не следует, что изначально участок предоставлялся с целью возведения индивидуального жилого дома.
Также судебная считает необходимым отметить, что и с учетом конкретных обстоятельств по делу также нет оснований для удовлетворения иска.
Уточняя исковые требования, истец настаивала определить границы ее земельного участка в соответствии со схемой <данные изъяты> экспертного заключения (л.д. 107). Однако, во-первых, как установлено экспертом, таких границ на месте не существует, поскольку никаких данных о сложившемся порядке пользования участком нет. Во-вторых, границы земельного участка, предложенные экспертом для истца в схеме N 3, не соответствуют тем первоначальным границам, в которых этот участок площадью 790 кв. м был предоставлен в 1995 г. для бабушки истца Б. (л.д. 47, 106).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)