Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С.Г. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. - за период с 01.01.2004 по 19.10.2011 в соответствии с Соглашением от 13.10.2011.
Взыскать со С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 16.09.2003 по 15.04.2014 в сумме <...> руб. - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указал, что 01.09.1994 администрация г. Перми и С.Г. заключили договор аренды земельного участка N 903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,0 га, для ведения крестьянского хозяйства. Договор был заключен сроком с 20.12.1993 по 20.12.2018. Ответчик не надлежаще исполняла обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 13.10.2011, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, ДЗО просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., за период с 01.01.2003 по 13.10.2011, пени в сумме <...> руб. за период с 16.09.2003 по 15.04.2014.
Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что соглашением от 13.10.2011 договор аренды расторгнут, определен размер задолженности по арендной плате в сумме <...> руб. с учетом пени, необходимость уплаты данной суммы не оспаривает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды, не учел, что задолженность ответчика определена без учета платежа, срок уплаты которого наступает 15.11.2011. 15.11.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за период с 01.06.2011 по 13.10.2011. Таким образом, суд неправомерно не включил в сумму, взыскиваемую с ответчика, период, за который обязанность по оплате у ответчика сохранилась. Кроме того, суд не правомерно не принял расчет задолженности, представленный истцом, так как при расчете задолженности, указанной в соглашении о расторжении договора аренды истцом была допущена ошибка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Г. был выделен земельный участок, 01.09.1994 между администрацией г. Перми и С.Г. заключен договор аренды земельного участка N 903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,0 га, для ведения крестьянского хозяйства, сроком с 20.12.1993 по 20.12.2018.
В течение 5 лет действия договора с момента его заключения истец была освобождена от уплаты арендной платы в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Соглашением от 13.10.2011 договор от 01.09.1994 N 903 аренды земельного участка сторонами расторгнут, статьей 2 соглашения установлено, что на 19.10.2011 просроченная задолженность арендатора (без учета платежа, срок уплаты которого наступает 15.11.2011) по арендной плате составила <...> руб., задолженность по пени на 19.10.2011 составляет <...> руб. На основании акта приема-передачи земельный участок был передан арендодателю - 13.10.2011.
01.11.2013 в адрес С.Г. было направлено уведомление с требованием об уплате арендной платы и пени за 2013 год.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате взыскивается по 13.10.2011, соглашением о расторжении договора аренды стороны определили задолженность по арендной плате по состоянию на 19.10.2011 в размере <...> руб., следовательно, оснований для взыскания задолженности в ином размере не имеется. Задолженность по пени в размере <...> руб. также определена соглашением от 13.10.2011, данный размер подтвержден представленной выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 19.10.2011. Суд не нашел оснований о взыскании пени в сумме <...> рублей, исчисленных за период с 16.09.2003 по 15.04.2014, как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие оснований иска истцом не заявлялись.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Суд правильно счел, что в соглашении о расторжении договора аренды стороны согласовали размер задолженности по арендным платежам. Сведений о том, что 15.11.2011 С.Г. обязана была внести арендную плату, размер данного платежа, продление действия договора аренды от 01.09.1994, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес арендодателя уведомления об изменении величины арендной платы, в том числе за период 2005-2011 годы.
Удовлетворяя исковые требования в части на основании статьи 614 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 19.10.2011 определен в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 19.10.2011, ответчик данную сумму задолженности не оспаривал.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 01.09.1994 обязательств по внесению арендной платы и размера образовавшейся задолженности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.
Департамент земельных отношений, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени, не приводит в жалобе оснований, по которым он считает его неправильным. Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие доводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11273
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пени.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11273
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со С.Г. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб. - за период с 01.01.2004 по 19.10.2011 в соответствии с Соглашением от 13.10.2011.
Взыскать со С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 16.09.2003 по 15.04.2014 в сумме <...> руб. - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО) обратился в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указал, что 01.09.1994 администрация г. Перми и С.Г. заключили договор аренды земельного участка N 903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,0 га, для ведения крестьянского хозяйства. Договор был заключен сроком с 20.12.1993 по 20.12.2018. Ответчик не надлежаще исполняла обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2003 по 13.10.2011, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, ДЗО просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> руб., за период с 01.01.2003 по 13.10.2011, пени в сумме <...> руб. за период с 16.09.2003 по 15.04.2014.
Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что соглашением от 13.10.2011 договор аренды расторгнут, определен размер задолженности по арендной плате в сумме <...> руб. с учетом пени, необходимость уплаты данной суммы не оспаривает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент земельных отношений, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение о расторжении договора аренды, не учел, что задолженность ответчика определена без учета платежа, срок уплаты которого наступает 15.11.2011. 15.11.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы за период с 01.06.2011 по 13.10.2011. Таким образом, суд неправомерно не включил в сумму, взыскиваемую с ответчика, период, за который обязанность по оплате у ответчика сохранилась. Кроме того, суд не правомерно не принял расчет задолженности, представленный истцом, так как при расчете задолженности, указанной в соглашении о расторжении договора аренды истцом была допущена ошибка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
По правилам п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Г. был выделен земельный участок, 01.09.1994 между администрацией г. Перми и С.Г. заключен договор аренды земельного участка N 903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,0 га, для ведения крестьянского хозяйства, сроком с 20.12.1993 по 20.12.2018.
В течение 5 лет действия договора с момента его заключения истец была освобождена от уплаты арендной платы в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Соглашением от 13.10.2011 договор от 01.09.1994 N 903 аренды земельного участка сторонами расторгнут, статьей 2 соглашения установлено, что на 19.10.2011 просроченная задолженность арендатора (без учета платежа, срок уплаты которого наступает 15.11.2011) по арендной плате составила <...> руб., задолженность по пени на 19.10.2011 составляет <...> руб. На основании акта приема-передачи земельный участок был передан арендодателю - 13.10.2011.
01.11.2013 в адрес С.Г. было направлено уведомление с требованием об уплате арендной платы и пени за 2013 год.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате взыскивается по 13.10.2011, соглашением о расторжении договора аренды стороны определили задолженность по арендной плате по состоянию на 19.10.2011 в размере <...> руб., следовательно, оснований для взыскания задолженности в ином размере не имеется. Задолженность по пени в размере <...> руб. также определена соглашением от 13.10.2011, данный размер подтвержден представленной выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 19.10.2011. Суд не нашел оснований о взыскании пени в сумме <...> рублей, исчисленных за период с 16.09.2003 по 15.04.2014, как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие оснований иска истцом не заявлялись.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Суд правильно счел, что в соглашении о расторжении договора аренды стороны согласовали размер задолженности по арендным платежам. Сведений о том, что 15.11.2011 С.Г. обязана была внести арендную плату, размер данного платежа, продление действия договора аренды от 01.09.1994, материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес арендодателя уведомления об изменении величины арендной платы, в том числе за период 2005-2011 годы.
Удовлетворяя исковые требования в части на основании статьи 614 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате по состоянию на 19.10.2011 определен в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 19.10.2011, ответчик данную сумму задолженности не оспаривал.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора аренды от 01.09.1994 обязательств по внесению арендной платы и размера образовавшейся задолженности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены; выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.
Департамент земельных отношений, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании пени, не приводит в жалобе оснований, по которым он считает его неправильным. Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения в обжалуемой части в отсутствие доводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Оценка доказательств, произведена судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)