Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Т. о признании необоснованным решения Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области от <...> N об отказе в переводе нежилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области, изложенного в письме от <...> N, которым ему отказано в переводе нежилого помещения в жилое.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу <...>, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех. Он обратился в Администрацию г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о переводе этого здания в категорию жилых помещений, приложив необходимые документы. Однако вышеуказанным решением ему отказано в таком переводе по мотиву нахождения земельного участка, на котором расположено вышеназванное здание, в градостроительной зоне Р-2, для которой установлены основные виды разрешенного использования, не связанные с размещением жилых помещений. Такой отказ в переводе нежилого здания в категорию жилых помещений заявитель считал незаконным, просил удовлетворить его требования.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года заявление Т. удовлетворено, решение Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области от <...> N признано необоснованным, на Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области возложена обязанность по осуществлению перевода нежилого здания, принадлежащего заявителю в категорию жилых помещений.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе, Администрация городского округа Дегтярск Свердловской области просит о его отмене ввиду незаконности. В обоснование доводов указывает, что перевод принадлежащего заявителю здания в категорию жилых помещений невозможен, так как оно расположено на земельном участке, отнесенном к градостроительной зоне Р-2 "Зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, спортивного и спортивно-оздоровительного назначения", в которой не предусмотрено размещение жилых домов. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание заявителя, имело место на основании незаконного письма, чего суд не учел при принятии решения.
Представитель заинтересованного лица - межрайонного отдела N 18 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Такой перевод, согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности (ч. 1). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4).
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается только по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в переводе, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 этой статьи Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю Т. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание в составе гостинично-рекреационного комплекса, площадью 281,7 кв. м, расположенное по адресу <...> (л. д. 7).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <...> принадлежит на праве собственности заявителю. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более трех (л. д. 11).
<...> заявитель обратился в Администрацию городского округа Дегтярск с заявлением о переводе вышеуказанного здания в категорию жилых помещений (л. д. 22).
<...> Администрацией городского округа Дегтярск Свердловской области заявителю направлено оспариваемое решение, содержащее отказ в переводе здания в категорию жилых помещений по причине нахождения земельного участка с кадастровым номером N (земельного участка на котором расположено здание) в градостроительной зоне Р-2 - Зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, спортивного и спортивно-оздоровительного назначения, которая не предназначена для размещения жилых помещений (л. д. 23).
Оспариваемое решение не содержит основания, предусмотренного ч. 1 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно принято. Однако его содержание позволяет сделать вывод о том, что отказ в переводе осуществлен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 вышеназванного Кодекса (несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения), так как перевод не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией городского округа <...> не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих нахождение вышеуказанного земельного участка в градостроительной зоне Р-2, не предназначенной для размещения жилых домов (помещений).
Следовательно, оспариваемый отказ не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в нем основание для отказа не нашло своего подтверждения.
Наличие у заявителя действующего свидетельства от <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, содержащего сведения о виде разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех, опровергает доводы, оспариваемого решения о невозможности размещения на этом земельном участке жилых домов и свидетельствует о незаконности этого решения.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как препятствует переводу принадлежащего ему здания в категорию жилых помещений без достаточных на то оснований, не соответствует закону, поэтому на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции признано незаконным (необоснованным).
Вышеуказанное свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> является надлежащим доказательством, подтверждающим не только право собственности заявителя на земельный участок, но и установленный вид разрешенного использования этого земельного участка. Поскольку это свидетельство до настоящего времени недействительным не признано, то доводы заинтересованного лица о незаконном изменении вида разрешенного использования этого земельного участка обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.
Признав оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции возложил на заинтересованное лицо обязанность принять решение о переводе принадлежащего заявителю нежилого здания в жилое помещение.
Однако решение о переводе может быть принято только при отсутствии всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих переводу нежилого помещения в жилое, при этом должны быть соблюдены условия перевода, предусмотренные чч. 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а помещение должно отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства при осуществлении перевода принадлежащего заявителю здания в категорию жилых помещений, но только в части, касающейся расположения здания на земельном участке, предназначенном для размещения жилых домов. Вопросы: о соблюдении иных требований градостроительного законодательства при перевода нежилого здания в жилое помещение; о соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода этого здания в жилое помещение, в том числе о соответствии здания требованиям вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации судом не исследовались, так как не входили в предмет судебного разбирательства исходя из заявленных требований об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области вышеуказанной обязанности. В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части этой обязанности следует изменить, обязав Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области устранить допущенное нарушение прав заявителя, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При устранении нарушения прав заявителя следует дать оценку возможности перевода здания исходя из всех условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, после чего принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в интересах законности и соблюдения права на жилище самого заявителя, включающего право на проживание в благоприятных условиях и в жилом помещении, соответствующем установленным требованиям, вышла за пределы апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года изменить:
- - исключить из его резолютивной части указание о возложении на Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области обязанности осуществить данный перевод;
- - обязать Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области устранить допущенное нарушение прав Т.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3550/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3550/2014
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года гражданское дело по заявлению Т. о признании необоснованным решения Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области от <...> N об отказе в переводе нежилого помещения в нежилое
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Т. - Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области, изложенного в письме от <...> N, которым ему отказано в переводе нежилого помещения в жилое.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу <...>, расположенное на принадлежащем ему же земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех. Он обратился в Администрацию г. Дегтярска Свердловской области с заявлением о переводе этого здания в категорию жилых помещений, приложив необходимые документы. Однако вышеуказанным решением ему отказано в таком переводе по мотиву нахождения земельного участка, на котором расположено вышеназванное здание, в градостроительной зоне Р-2, для которой установлены основные виды разрешенного использования, не связанные с размещением жилых помещений. Такой отказ в переводе нежилого здания в категорию жилых помещений заявитель считал незаконным, просил удовлетворить его требования.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года заявление Т. удовлетворено, решение Администрации городского округа Дегтярск Свердловской области от <...> N признано необоснованным, на Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области возложена обязанность по осуществлению перевода нежилого здания, принадлежащего заявителю в категорию жилых помещений.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе, Администрация городского округа Дегтярск Свердловской области просит о его отмене ввиду незаконности. В обоснование доводов указывает, что перевод принадлежащего заявителю здания в категорию жилых помещений невозможен, так как оно расположено на земельном участке, отнесенном к градостроительной зоне Р-2 "Зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, спортивного и спортивно-оздоровительного назначения", в которой не предусмотрено размещение жилых домов. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание заявителя, имело место на основании незаконного письма, чего суд не учел при принятии решения.
Представитель заинтересованного лица - межрайонного отдела N 18 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений, в силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия.
Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Такой перевод, согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности (ч. 1). Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4).
Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается только по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об отказе в переводе, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 этой статьи Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю Т. на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание в составе гостинично-рекреационного комплекса, площадью 281,7 кв. м, расположенное по адресу <...> (л. д. 7).
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <...> принадлежит на праве собственности заявителю. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с количеством этажей не более трех (л. д. 11).
<...> заявитель обратился в Администрацию городского округа Дегтярск с заявлением о переводе вышеуказанного здания в категорию жилых помещений (л. д. 22).
<...> Администрацией городского округа Дегтярск Свердловской области заявителю направлено оспариваемое решение, содержащее отказ в переводе здания в категорию жилых помещений по причине нахождения земельного участка с кадастровым номером N (земельного участка на котором расположено здание) в градостроительной зоне Р-2 - Зона объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, спортивного и спортивно-оздоровительного назначения, которая не предназначена для размещения жилых помещений (л. д. 23).
Оспариваемое решение не содержит основания, предусмотренного ч. 1 *** Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оно принято. Однако его содержание позволяет сделать вывод о том, что отказ в переводе осуществлен на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 вышеназванного Кодекса (несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения), так как перевод не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Администрацией городского округа <...> не было представлено надлежащих доказательств подтверждающих нахождение вышеуказанного земельного участка в градостроительной зоне Р-2, не предназначенной для размещения жилых домов (помещений).
Следовательно, оспариваемый отказ не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в нем основание для отказа не нашло своего подтверждения.
Наличие у заявителя действующего свидетельства от <...> о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, содержащего сведения о виде разрешенного использования - для размещения индивидуальных жилых домов с количеством этажей не более трех, опровергает доводы, оспариваемого решения о невозможности размещения на этом земельном участке жилых домов и свидетельствует о незаконности этого решения.
Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как препятствует переводу принадлежащего ему здания в категорию жилых помещений без достаточных на то оснований, не соответствует закону, поэтому на основании ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции признано незаконным (необоснованным).
Вышеуказанное свидетельство о праве собственности на земельный участок от <...> является надлежащим доказательством, подтверждающим не только право собственности заявителя на земельный участок, но и установленный вид разрешенного использования этого земельного участка. Поскольку это свидетельство до настоящего времени недействительным не признано, то доводы заинтересованного лица о незаконном изменении вида разрешенного использования этого земельного участка обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Эти же доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.
Признав оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции возложил на заинтересованное лицо обязанность принять решение о переводе принадлежащего заявителю нежилого здания в жилое помещение.
Однако решение о переводе может быть принято только при отсутствии всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующих переводу нежилого помещения в жилое, при этом должны быть соблюдены условия перевода, предусмотренные чч. 1 и 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, а помещение должно отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений градостроительного законодательства при осуществлении перевода принадлежащего заявителю здания в категорию жилых помещений, но только в части, касающейся расположения здания на земельном участке, предназначенном для размещения жилых домов. Вопросы: о соблюдении иных требований градостроительного законодательства при перевода нежилого здания в жилое помещение; о соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода этого здания в жилое помещение, в том числе о соответствии здания требованиям вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации судом не исследовались, так как не входили в предмет судебного разбирательства исходя из заявленных требований об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области вышеуказанной обязанности. В связи с этим в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части этой обязанности следует изменить, обязав Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области устранить допущенное нарушение прав заявителя, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При устранении нарушения прав заявителя следует дать оценку возможности перевода здания исходя из всех условий, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, после чего принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 23 и 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в интересах законности и соблюдения права на жилище самого заявителя, включающего право на проживание в благоприятных условиях и в жилом помещении, соответствующем установленным требованиям, вышла за пределы апелляционной жалобы на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года изменить:
- - исключить из его резолютивной части указание о возложении на Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области обязанности осуществить данный перевод;
- - обязать Администрацию городского округа Дегтярск Свердловской области устранить допущенное нарушение прав Т.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)