Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчики являются собственниками другой доли земельного участка, ответчики не согласились на выкуп доли истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю., Г.Ю. - Л. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В.Н. к К.Ю., Г.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю., Г.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что истице К.В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью....м., по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли земельного участка. Доля истицы в земельном участке недостаточна для выдела доли в натуре. Фактически в настоящее время пользование земельным участком осуществляют только ответчики. Уточнив исковые требования истица просила взыскать с К.Ю.,, Г.Ю. денежные средства за стоимость равной 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г адрес в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. по.... с каждого ответчика, с получением указанной компенсации считать К.В.Н. утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг эксперта в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю., Г.Ю. - Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., согласно квитанции.
Проверив материалы дела, выслушав К.В.Н., представителя К.Ю., Г.Ю. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.11.2007 года решением Демского районного суда г. Уфы от 20.11.2007 года удовлетворены исковые требования Г.А.Н. и К.В.Н. к Администрации Демского района ГО г. Уфа о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и самовольно возведенные строения и надворные постройки (л.д. 33-34).
Признана состоявшейся сделка - договор дарения 2/3 доли домовладения адрес, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за N... от 05 октября 1996 года между Г.А.И. и Г.А.Н., К.В.Н.
- Признано право собственности за Г.А.Н. и К.В.Н. в равных долях на 2/3 части основного домовладения - жилого дома под литером А,А-1 с верандой а, Б, Б-1, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, выделена в собственность: Г.А.Н. - строения под литером А (... кв. м), А-1 (... кв. м) с верандой под литером а; К.В.Н. - строения под литером Б (... кв. м), с верандой б, Б-1 (... кв. м);
- Признано право собственности Г.А.Н. на строения под литерами А-3, А-4, а-3, а-4, а-5, надворными постройками под литерами Г-7, Г-11, 1,У на земельном участке, расположенном по адресу: адрес
Признано за К.В.Н. право собственности на строения под литером б, с надворными постройками Г-8, Г-9, Г-10, П, Ш, 1У на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (л.д. 33-34).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2012 года К.В.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, по адресу: адрес, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 6).
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 года следует, что с 19.05.2008 года Г.А.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, по адресу: адрес
Из справки о присвоении почтового адреса от 16.10.2012 года следует, что домовладению под литером Б по адрес присвоен почтовый адрес (л.д. 24).
24 января 2008 года между Г.А.Н. и К.В.Н. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 24.01.2008 года исходя из имеющихся построек, принадлежащих им на спорном земельном участке (л.д. 117).
19 марта 2008 года между Г.А.Н. и К.В.Н. было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком в следующих долях: Г.А.Н. - 1/2 доля и К.В.Н. - 1/2 доля (л.д. 95).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Уфа ФИО1, зарегистрированных в реестре за N... от 30.06.2014 года, и N... от 30.06.2014 года, наследниками ФИО2, умершего дата года, являются сын Г.Ю. и дочь К.Ю., приобрели право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, и жилого дома площадью... кв. м, расположенных по адресу: адрес
Согласно заключению экспертизы N... АНО "..." установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа, находится в жилой зоне "Ж-3". Видом разрешенного использования земельных участков, находящихся на территориальной зоне "Ж-3" является строительство многоквартирных и блокированных домов, гостиниц, общежитий, зданий, образовательных учреждений и т.д. В связи с этим раздел земельного участка по адресу адрес на доли не представляется возможным, стоимость земельного участка составляет на дату оценки... рублей. (л.д. 127-149).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.В.Н., поскольку ответчики не согласились на выкуп доли истца К.В.Н., оснований для взыскании компенсации в счет принадлежащей собственнику доли не имеется, невозможность раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, учитывая, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истицы в свою собственность, не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истицы.
С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере... руб., так как истица не возражала по поводу чрезмерности взыскиваемых сумм.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг за изготовление жалобы, суд правильно исходил из того, что расходы за юридические услуги подтверждены документально, руководствовался принципом разумности, исходя из сложности дела и конкретных обстоятельств по делу посчитал возможным снизить сумму расходов за услуги представителя до... руб.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, данное требование судом исполнено.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю., Г.Ю. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12786/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчики являются собственниками другой доли земельного участка, ответчики не согласились на выкуп доли истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 года
Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю., Г.Ю. - Л. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В.Н. к К.Ю., Г.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.
Взыскать с К.В.Н. в пользу К.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме... руб. и расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю., Г.Ю. о взыскании денежной компенсации в счет доли земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что истице К.В.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью....м., по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками другой 1/2 доли земельного участка. Доля истицы в земельном участке недостаточна для выдела доли в натуре. Фактически в настоящее время пользование земельным участком осуществляют только ответчики. Уточнив исковые требования истица просила взыскать с К.Ю.,, Г.Ю. денежные средства за стоимость равной 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г адрес в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. по.... с каждого ответчика, с получением указанной компенсации считать К.В.Н. утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг эксперта в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Ю., Г.Ю. - Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., согласно квитанции.
Проверив материалы дела, выслушав К.В.Н., представителя К.Ю., Г.Ю. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30.11.2007 года решением Демского районного суда г. Уфы от 20.11.2007 года удовлетворены исковые требования Г.А.Н. и К.В.Н. к Администрации Демского района ГО г. Уфа о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на жилой дом и самовольно возведенные строения и надворные постройки (л.д. 33-34).
Признана состоявшейся сделка - договор дарения 2/3 доли домовладения адрес, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за N... от 05 октября 1996 года между Г.А.И. и Г.А.Н., К.В.Н.
- Признано право собственности за Г.А.Н. и К.В.Н. в равных долях на 2/3 части основного домовладения - жилого дома под литером А,А-1 с верандой а, Б, Б-1, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, выделена в собственность: Г.А.Н. - строения под литером А (... кв. м), А-1 (... кв. м) с верандой под литером а; К.В.Н. - строения под литером Б (... кв. м), с верандой б, Б-1 (... кв. м);
- Признано право собственности Г.А.Н. на строения под литерами А-3, А-4, а-3, а-4, а-5, надворными постройками под литерами Г-7, Г-11, 1,У на земельном участке, расположенном по адресу: адрес
Признано за К.В.Н. право собственности на строения под литером б, с надворными постройками Г-8, Г-9, Г-10, П, Ш, 1У на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (л.д. 33-34).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2012 года К.В.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, по адресу: адрес, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. (л.д. 6).
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2015 года следует, что с 19.05.2008 года Г.А.Н. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, по адресу: адрес
Из справки о присвоении почтового адреса от 16.10.2012 года следует, что домовладению под литером Б по адрес присвоен почтовый адрес (л.д. 24).
24 января 2008 года между Г.А.Н. и К.В.Н. было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком от 24.01.2008 года исходя из имеющихся построек, принадлежащих им на спорном земельном участке (л.д. 117).
19 марта 2008 года между Г.А.Н. и К.В.Н. было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком в следующих долях: Г.А.Н. - 1/2 доля и К.В.Н. - 1/2 доля (л.д. 95).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Уфа ФИО1, зарегистрированных в реестре за N... от 30.06.2014 года, и N... от 30.06.2014 года, наследниками ФИО2, умершего дата года, являются сын Г.Ю. и дочь К.Ю., приобрели право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, и жилого дома площадью... кв. м, расположенных по адресу: адрес
Согласно заключению экспертизы N... АНО "..." установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, согласно правилам землепользования и застройки городского округа г. Уфа, находится в жилой зоне "Ж-3". Видом разрешенного использования земельных участков, находящихся на территориальной зоне "Ж-3" является строительство многоквартирных и блокированных домов, гостиниц, общежитий, зданий, образовательных учреждений и т.д. В связи с этим раздел земельного участка по адресу адрес на доли не представляется возможным, стоимость земельного участка составляет на дату оценки... рублей. (л.д. 127-149).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К.В.Н., поскольку ответчики не согласились на выкуп доли истца К.В.Н., оснований для взыскании компенсации в счет принадлежащей собственнику доли не имеется, невозможность раздела земельного участка в натуре в соответствии с долями собственников само по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, учитывая, что ответчики не выразили согласия на приобретение доли истицы в свою собственность, не представлено доказательств того, что у ответчика имеются материальные возможности приобрести долю истицы.
С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере... руб., так как истица не возражала по поводу чрезмерности взыскиваемых сумм.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг за изготовление жалобы, суд правильно исходил из того, что расходы за юридические услуги подтверждены документально, руководствовался принципом разумности, исходя из сложности дела и конкретных обстоятельств по делу посчитал возможным снизить сумму расходов за услуги представителя до... руб.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, данное требование судом исполнено.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю., Г.Ю. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)