Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансатлантика" генерального директора Прохорова В.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 01.08.2014), от правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 09.01.2014), Золотовской И.А. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-51046/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансатлантика", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, ОГРН 1027804181481, ИНН 7806049484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 21.05.2013 N 321 "О признании утратившими силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра, постановлений правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), и Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).
Суд первой инстанции решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, удовлетворил заявление Общества.
В кассационной жалобе Правительство и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 25.04.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.
Податели жалобы указывают на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Общества; суды необоснованно посчитали, что у Общества не было возможности реализовать инвестиционный проект ввиду ненадлежащего выполнения органами государственной власти Санкт-Петербурга встречных обязательств по инвестиционному договору от 07.07.2002; названный инвестиционный договор в настоящее время не расторгнут, поэтому оспариваемое постановление не может нарушать прав Общества, вытекающих из указанного договора.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Правительства, Комитета по строительству поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суду не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, д. 28 корп. 2, литера А" (далее - распоряжение N 697-ра) КУГИ и Общество (застройщик) заключили договор 07.07.2002 N 00-(И)-004250 (02) об инвестиционной деятельности (далее - инвестиционный договор), по условиям которого КУГИ обязался предоставить Обществу здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 2, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а застройщик обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по реконструкции названного объекта под центр досуга.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили также договор от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774 (02) аренды (далее - договор аренды) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 78:5312:3001 по указанному адресу для реконструкции названного здания и дальнейшего использования на срок с 07.07.2002 по 07.01.2004.
Пунктом 4.1 инвестиционного договора предусмотрено, что объем инвестиций (финансирования) работ по реконструкции объекта согласно инвестиционному плану (приложение 5) составляет 395 925 руб. в ценах 1984 года.
Согласно пункту 7.4 инвестиционного договора застройщик обязался перечислить в бюджет Санкт-Петербурга с учетом затрат на строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 7.5 этого договора денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 113 300 долларов США в рублевом эквиваленте согласно утвержденному графику по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий дню фактической оплаты, а также осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 39 460 руб. в ценах 1984 года (с уточнением по фактическим затратам), и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.
На основании постановлений Правительства от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, распоряжений Комитета по строительству от 25.08.2009 N 256, от 05.04.2010 N 69, от 14.01.2011 N 3 дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 к инвестиционному договору срок сдачи объекта продлевался до 07.11.2004, до 31.07.2008, до 31.07.2009, до 31.03.2010, до 30.12.2010, до 30.12.2011 соответственно.
Дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 срок по договору аренды земельного участка продлевался до 07.11.2004, до 31.07.2008, до 31.07.2009, до 31.03.2010, до 30.12.2010, до 30.12.2011 соответственно.
Общество 28.12.2011 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в распоряжение N 697-ра в части продления срока реконструкции названного здания до 30.12.2014.
Правительство не ответило на данное заявление и срок реконструкции не продлило, а приняло постановление от 21.05.2013 N 321, в котором признало утратившими силу распоряжение N 697-ра, постановления Правительства от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645 и предписало КУГИ расторгнуть инвестиционный договор и договор аренды.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Правительства от 21.05.2013 N 321 недействительным, утверждая, что оно является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что у Правительства не было законных оснований для принятия оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы Общества, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.
Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Правительство в обоснование принятия оспариваемого постановления, которым отменило ранее изданные распоряжение о предоставлении Обществу для реконструкции на инвестиционных условиях указанного объекта недвижимости и постановления о продлении сроков строительства, указало на нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта.
Между тем Правительство не представило доказательств того, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.
Общество во исполнение инвестиционного договора полностью перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на социальную инфраструктуру.
После начала реконструкции объекта Обществу стало известно о том, что переданный для проектирования и реконструкции объект находится не в собственности Санкт-Петербурга, а в собственности физического лица - Горбачева Павла Вильгельмовича.
Общество и КУГИ оспорили в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга сделку, на основании которой Горбачев П.В. приобрел права на указанный объект, и государственную регистрацию его права собственности. В период рассмотрения названного спора на здание был наложен арест.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 по делу N 2-212/06 требования Общества и КУГИ удовлетворены.
Постановлением Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2010 снят арест со здания, а государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на этот объект была осуществлена только 29.07.2010.
С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что органы государственной власти Санкт-Петербурга, которые осуществляют полномочия, связанные с инвестиционной деятельностью, не предоставили Обществу названное здание в состоянии, соответствующем условиям договора.
Общество не могло приступить к подготовке проектной документации и реконструкции объекта до 29.07.2010 - даты, когда было восстановлено право собственности Санкт-Петербурга на указанный, так как по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки такой документации, получения разрешения на строительство необходимо представление в уполномоченные органы правоустанавливающих документов как на объект, так и на земельный участок, на котором этот объект находится.
После продления в феврале 2011 года срока реализации инвестиционного проекта до 30.12.2011 КУГИ и Общество подписали 07.02.2011 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, которое было зарегистрировано в мае 2011 года, то есть за 8 месяцев до истечения срока реализации проекта, в то время как изначально срок реконструкции объекта был установлен в 1 год и 6 месяцев. Без зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок невозможно приступить к оформлению проектной документации и получению разрешения на строительство.
При таком положении суду пришли к правильному выводу о том, что у Правительства не было оснований для принятия оспариваемого постановления со ссылкой на нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта. Суды правомерно указали, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, уплатившего значительные денежные средства во исполнение обязательств по инвестиционному договору, в том числе полностью внесшего платежи на развитие городской инфраструктуры, на реализацию инвестиционного проекта, поскольку этим постановлением КУГИ предписано расторгнуть инвестиционный договор и договор аренды земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-51046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51046/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-51046/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансатлантика" генерального директора Прохорова В.В. (протокол внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 01.08.2014), от правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 09.01.2014), Золотовской И.А. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-51046/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансатлантика", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, ОГРН 1027804181481, ИНН 7806049484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 21.05.2013 N 321 "О признании утратившими силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра, постановлений правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет по строительству), и Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).
Суд первой инстанции решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, удовлетворил заявление Общества.
В кассационной жалобе Правительство и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить решение от 24.12.2013 и постановление от 25.04.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.
Податели жалобы указывают на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы Общества; суды необоснованно посчитали, что у Общества не было возможности реализовать инвестиционный проект ввиду ненадлежащего выполнения органами государственной власти Санкт-Петербурга встречных обязательств по инвестиционному договору от 07.07.2002; названный инвестиционный договор в настоящее время не расторгнут, поэтому оспариваемое постановление не может нарушать прав Общества, вытекающих из указанного договора.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Правительства, Комитета по строительству поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суду не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 30.04.2002 N 697-ра "О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Выборгский район, пр. Энгельса, д. 28 корп. 2, литера А" (далее - распоряжение N 697-ра) КУГИ и Общество (застройщик) заключили договор 07.07.2002 N 00-(И)-004250 (02) об инвестиционной деятельности (далее - инвестиционный договор), по условиям которого КУГИ обязался предоставить Обществу здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, корп. 2, лит. А, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции, а застройщик обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить работы по реконструкции названного объекта под центр досуга.
КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили также договор от 07.07.2002 N 00/ЗК-01774 (02) аренды (далее - договор аренды) земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 78:5312:3001 по указанному адресу для реконструкции названного здания и дальнейшего использования на срок с 07.07.2002 по 07.01.2004.
Пунктом 4.1 инвестиционного договора предусмотрено, что объем инвестиций (финансирования) работ по реконструкции объекта согласно инвестиционному плану (приложение 5) составляет 395 925 руб. в ценах 1984 года.
Согласно пункту 7.4 инвестиционного договора застройщик обязался перечислить в бюджет Санкт-Петербурга с учетом затрат на строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с пунктом 7.5 этого договора денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, составляющей 113 300 долларов США в рублевом эквиваленте согласно утвержденному графику по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий дню фактической оплаты, а также осуществить за счет собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 39 460 руб. в ценах 1984 года (с уточнением по фактическим затратам), и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга.
На основании постановлений Правительства от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645, распоряжений Комитета по строительству от 25.08.2009 N 256, от 05.04.2010 N 69, от 14.01.2011 N 3 дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 к инвестиционному договору срок сдачи объекта продлевался до 07.11.2004, до 31.07.2008, до 31.07.2009, до 31.03.2010, до 30.12.2010, до 30.12.2011 соответственно.
Дополнительными соглашениями от 04.06.2004, от 06.06.2007, от 20.01.2009, от 23.09.2009, от 12.05.2010, от 07.02.2011 срок по договору аренды земельного участка продлевался до 07.11.2004, до 31.07.2008, до 31.07.2009, до 31.03.2010, до 30.12.2010, до 30.12.2011 соответственно.
Общество 28.12.2011 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в распоряжение N 697-ра в части продления срока реконструкции названного здания до 30.12.2014.
Правительство не ответило на данное заявление и срок реконструкции не продлило, а приняло постановление от 21.05.2013 N 321, в котором признало утратившими силу распоряжение N 697-ра, постановления Правительства от 09.03.2004 N 391, от 15.05.2007 N 528, от 22.12.2008 N 1645 и предписало КУГИ расторгнуть инвестиционный договор и договор аренды.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Правительства от 21.05.2013 N 321 недействительным, утверждая, что оно является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том, что у Правительства не было законных оснований для принятия оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы Общества, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.
Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Правительство в обоснование принятия оспариваемого постановления, которым отменило ранее изданные распоряжение о предоставлении Обществу для реконструкции на инвестиционных условиях указанного объекта недвижимости и постановления о продлении сроков строительства, указало на нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта.
Между тем Правительство не представило доказательств того, что нарушение сроков реализации инвестиционного проекта обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.
Общество во исполнение инвестиционного договора полностью перечислило в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на социальную инфраструктуру.
После начала реконструкции объекта Обществу стало известно о том, что переданный для проектирования и реконструкции объект находится не в собственности Санкт-Петербурга, а в собственности физического лица - Горбачева Павла Вильгельмовича.
Общество и КУГИ оспорили в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга сделку, на основании которой Горбачев П.В. приобрел права на указанный объект, и государственную регистрацию его права собственности. В период рассмотрения названного спора на здание был наложен арест.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2006 по делу N 2-212/06 требования Общества и КУГИ удовлетворены.
Постановлением Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу от 30.06.2010 снят арест со здания, а государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на этот объект была осуществлена только 29.07.2010.
С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что органы государственной власти Санкт-Петербурга, которые осуществляют полномочия, связанные с инвестиционной деятельностью, не предоставили Обществу названное здание в состоянии, соответствующем условиям договора.
Общество не могло приступить к подготовке проектной документации и реконструкции объекта до 29.07.2010 - даты, когда было восстановлено право собственности Санкт-Петербурга на указанный, так как по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации для разработки такой документации, получения разрешения на строительство необходимо представление в уполномоченные органы правоустанавливающих документов как на объект, так и на земельный участок, на котором этот объект находится.
После продления в феврале 2011 года срока реализации инвестиционного проекта до 30.12.2011 КУГИ и Общество подписали 07.02.2011 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, которое было зарегистрировано в мае 2011 года, то есть за 8 месяцев до истечения срока реализации проекта, в то время как изначально срок реконструкции объекта был установлен в 1 год и 6 месяцев. Без зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок невозможно приступить к оформлению проектной документации и получению разрешения на строительство.
При таком положении суду пришли к правильному выводу о том, что у Правительства не было оснований для принятия оспариваемого постановления со ссылкой на нарушение Обществом сроков реализации инвестиционного проекта. Суды правомерно указали, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, уплатившего значительные денежные средства во исполнение обязательств по инвестиционному договору, в том числе полностью внесшего платежи на развитие городской инфраструктуры, на реализацию инвестиционного проекта, поскольку этим постановлением КУГИ предписано расторгнуть инвестиционный договор и договор аренды земельного участка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-51046/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)