Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании постановления администрации городского округа Первоуральск от 21 марта 2014 года N 786 о признании постановления администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073 утратившим силу, обязании администрации городского округа Первоуральск принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. на решение Первоуральского городского суда от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности 66 АА 229282 от 03 марта 2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица М. (по доверенности от 17 марта 2014 года N 967-113/14 сроком действия с 11 марта 2014 года по 10 марта 2015 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным Постановление Администрации городского округа Первоуральск (далее Администрация) от 21 марта 2014 года N 786, которым было признано утратившим силу Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073. Просил также обязать Администрацию принять решение о предоставлении И. земельного участка в аренду на 5 лет с кадастровым номером 66:58:0116002:7639 расположенного по адресу: <...>, в 25 метрах на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли, заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.
В обоснование требований указал, что постоянно действующей комиссией было принято положительное решение о предоставлении земельного участка И. в аренду на 5 лет по адресу: <...>. 17 сентября 2013 года Администрацией было вынесено Постановление N 3073 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, в 25 м на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли". 04 марта 2014 года при оспаривании бездействия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в аренду, заявителю стало известно, что оспариваемым постановлением было признано утратившим силу Постановление от 17 сентября 2013 года N 3073. Полагает, что оспариваемое постановление было принято в нарушение действующего законодательства и является недействительным, поскольку Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073 принято в соответствии с положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а реализация органами местного самоуправления своих полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В связи с тем, что Постановление от 21 марта 2014 года N 786 нарушает права заявителя, и издано администрацией в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением суда от 07 апреля 2014 года Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 21 марта 2014 года N 786 признано недействительным, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в требовании о понуждении Администрации совершить определенные действия, а именно принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды земельного участка. В судебном порядке уже признано незаконным бездействие администрации, которая уклоняется от совершения таких действий, поэтому считает необоснованным отказ суда в понуждении администрации принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды в связи с расхождениями в адресе, что может быть и технической ошибкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Администрация городского округа Первоуральск просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя Ф., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление Администрации городского округа Первоуральск (далее Администрация) от 21 марта 2014 года N 786, которым было признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, в 25 м на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли", является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя И. о понуждении Администрации принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду на 5 лет с кадастровым номером 66:58:0116002:7639 расположенного по адресу: <...>, в 25 метрах на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли, заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет, суд первой инстанции указал, что в решении межведомственной комиссии, заключении комитета и градостроительства, информировании был указан адрес земельного участка <...>, а поставлен участок на кадастровый учет по другому адресу. Устранить указанные несоответствия в рамках публично-правового спора суд не имеет возможности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N (в редакции от <...>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, признавая незаконным решение (ненормативный правовой акт, решение о возложении на заявителя обязанности или решение о привлечении заявителя к ответственности), в то же время не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. В связи с этим, суд первой инстанции и не мог разрешить требование заявителя в том виде, как оно сформулировано в его заявлении, в рамках спора с публичным органом в силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что в любом случае понуждение администрации к совершению определенных действий не является способом восстановления нарушенного права заявителя в данном конкретном случае, когда оспаривалось постановление заинтересованного лица Администрации, которым было признано утратившим силу другое постановление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И. - Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8393/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-8393/2014
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А., Кормильцевой И.И.,
при секретаре Воеводской Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. об оспаривании постановления администрации городского округа Первоуральск от 21 марта 2014 года N 786 о признании постановления администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073 утратившим силу, обязании администрации городского округа Первоуральск принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя заявителя Ф. на решение Первоуральского городского суда от 07 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Ф. (по доверенности 66 АА 229282 от 03 марта 2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица М. (по доверенности от 17 марта 2014 года N 967-113/14 сроком действия с 11 марта 2014 года по 10 марта 2015 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным Постановление Администрации городского округа Первоуральск (далее Администрация) от 21 марта 2014 года N 786, которым было признано утратившим силу Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073. Просил также обязать Администрацию принять решение о предоставлении И. земельного участка в аренду на 5 лет с кадастровым номером 66:58:0116002:7639 расположенного по адресу: <...>, в 25 метрах на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли, заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.
В обоснование требований указал, что постоянно действующей комиссией было принято положительное решение о предоставлении земельного участка И. в аренду на 5 лет по адресу: <...>. 17 сентября 2013 года Администрацией было вынесено Постановление N 3073 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, в 25 м на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли". 04 марта 2014 года при оспаривании бездействия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в аренду, заявителю стало известно, что оспариваемым постановлением было признано утратившим силу Постановление от 17 сентября 2013 года N 3073. Полагает, что оспариваемое постановление было принято в нарушение действующего законодательства и является недействительным, поскольку Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073 принято в соответствии с положениями ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а реализация органами местного самоуправления своих полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В связи с тем, что Постановление от 21 марта 2014 года N 786 нарушает права заявителя, и издано администрацией в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, просил удовлетворить заявленные требования.
Решением суда от 07 апреля 2014 года Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 21 марта 2014 года N 786 признано недействительным, в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в требовании о понуждении Администрации совершить определенные действия, а именно принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды земельного участка. В судебном порядке уже признано незаконным бездействие администрации, которая уклоняется от совершения таких действий, поэтому считает необоснованным отказ суда в понуждении администрации принять решение о предоставлении земельного участка и заключить договор аренды в связи с расхождениями в адресе, что может быть и технической ошибкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Администрация городского округа Первоуральск просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя заявителя Ф., представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление Администрации городского округа Первоуральск (далее Администрация) от 21 марта 2014 года N 786, которым было признано утратившим силу постановление Администрации городского округа Первоуральск от 17 сентября 2013 года N 3073 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>, в 25 м на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли", является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя И. о понуждении Администрации принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду на 5 лет с кадастровым номером 66:58:0116002:7639 расположенного по адресу: <...>, в 25 метрах на юг от <...>, для размещения объектов розничной торговли, заключить договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет, суд первой инстанции указал, что в решении межведомственной комиссии, заключении комитета и градостроительства, информировании был указан адрес земельного участка <...>, а поставлен участок на кадастровый учет по другому адресу. Устранить указанные несоответствия в рамках публично-правового спора суд не имеет возможности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N (в редакции от <...>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд, признавая незаконным решение (ненормативный правовой акт, решение о возложении на заявителя обязанности или решение о привлечении заявителя к ответственности), в то же время не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято. В связи с этим, суд первой инстанции и не мог разрешить требование заявителя в том виде, как оно сформулировано в его заявлении, в рамках спора с публичным органом в силу положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что в любом случае понуждение администрации к совершению определенных действий не является способом восстановления нарушенного права заявителя в данном конкретном случае, когда оспаривалось постановление заинтересованного лица Администрации, которым было признано утратившим силу другое постановление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя И. - Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)