Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр реконструкций зданий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142628/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1260),
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (ОГРН 1027700496537, ИНН 7737046144)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лебедева Л.А. по доверенности от 02.06.2014 г.
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (далее - ЗАО "НПЦ реконструкции зданий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 земельного участка с кадастровым N 77:01:0006016:15, площадью 0,07 га, с адресными ориентирами: г. Москва, Жуков проезд, вл. 15, оформленного уведомлениями от Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2012 г. N РД5-1-13/12-8-(0)-2 и от Департамента городского имущества города
Москвы от 16.08.2013 N ДШ-1-19717/13, а также - признании договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142628/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, проектная документация была разработана истцом в установленный договором срок.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценку допущенным Департаментом городского имущества города Москвы нарушениям договора.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию ответчика по делу.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27 февраля 2004 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-01-026007, по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью 0,07 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Жуков проезд, вл. 15, для реконструкции и строительства административного здания.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет 25 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 28.04.2004 года.
По условиям договора (п. 4.4.) Арендатор обязался завершить строительство здания в течение двух лет.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2010 г. стороны дополнили раздел 4 "Особые условия" следующими пунктами: 4.5. Арендатору запрещается строительство объекта до утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительного плана земельного участка и получения заключения Мосгорэкспертизы по проекту строительства объекта; 4.6. Срок исполнения обязательств Арендатора в части завершения строительства подлежит определению в соответствии с проектом организации строительства, согласованным в установленном порядке Мосгорэкспертизой в составе проектной документации; 4.7. Арендатору завершить проектирование объекта по адресу: Жуков проезд, вл. 15 до 31 декабря 2010 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2009.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.08.2011 г. к договору аренды, срок исполнения обязательств Арендатора в части проектирования административного здания продлен до 30.09.2011 г., а п. 4.6 договора изложен в следующей редакции: Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок, определенный на основании проекта организации строительства, утвержденного в составе проектной документации, оформленной в рамках выполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007 в части проектирования объекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, который подлежит установлению путем подписания соответствующего дополнительного соглашения в договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, не исполнением Арендатором обязательств по проектированию административного здания в срок до 30.09.2011 г., Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) направил в адрес ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" уведомление от 28.04.2012 г. N РД5-1-13/12-8-(0)-2 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2004 г. N М-01-026007, на которое истец направил возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" письмом от 16.08.13 г. N ДШ-И-19717/13, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления последнего уведомления.
Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" обратилось в суд, настаивая на признании недействительной сделки - одностороннего отказа Департамента городского имущества от указанного выше договора аренды N М-01-026007 от 27.02.2004 г., оформленного уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2012 г. N РД5-1-13/12-8-(0)-2 и Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N ДШ-1-19717/13, а также - признании договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проектная документация была разработана им в установленный договором аренды срок.
Между тем, как следует из условий договора, земельный участок передан истцу в аренду в 2004 году для реконструкции и строительства административного здания, разрешение на его строительство Обществом не получено, строительство объекта не начато.
Истцом не представлены доказательство того, что он осуществлял действия по освоению земельного участка.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчика о соблюдении сроков для разработки проектной документации, основанные на утверждении, что пятилетний срок на получение разрешения на строительство следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 16.08.2011 г., поскольку дополнительным соглашением от 16.08.2011 г. был продлен срок, в течение которого арендатор обязан был завершить проектирование и получить разрешение на строительство, но указанным соглашением не менялись существенные и иные условия договора аренды. При этом срок исполнения обязательств в части проектирования административного здания был установлен до 30.09.2011 г., однако к указанной дате проектная документация не была разработана.
Таким образом, спустя 9 лет после получения земельного участка в аренду, истцом не получено разрешение на строительство, иной (проектной) документации не разработано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что направив уведомление о расторжении договора после получения возражений от Арендатора, Арендодатель нарушил договор, несостоятельна.
По мнению судебной коллегии, направив истцу уведомление от 16.08.2013 г. N ДШ-1-19717/13 о расторжении договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 в связи с неисполнением Арендатором обязательств по соблюдению срока начала строительства, Департамент городского имущества, реализовал свое право, предусмотренное нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 09АП-17915/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-142628/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 09АП-17915/2014-ГК
Дело N А40-142628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр реконструкций зданий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142628/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1260),
по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (ОГРН 1027700496537, ИНН 7737046144)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лебедева Л.А. по доверенности от 02.06.2014 г.
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013 г.
от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр реконструкций зданий" (далее - ЗАО "НПЦ реконструкции зданий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 земельного участка с кадастровым N 77:01:0006016:15, площадью 0,07 га, с адресными ориентирами: г. Москва, Жуков проезд, вл. 15, оформленного уведомлениями от Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2012 г. N РД5-1-13/12-8-(0)-2 и от Департамента городского имущества города
Москвы от 16.08.2013 N ДШ-1-19717/13, а также - признании договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 действующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142628/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, проектная документация была разработана истцом в установленный договором срок.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не дал оценку допущенным Департаментом городского имущества города Москвы нарушениям договора.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию ответчика по делу.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 27 февраля 2004 года между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" (Арендатор) был заключен договор аренды N М-01-026007, по условиям которого Арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью 0,07 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Жуков проезд, вл. 15, для реконструкции и строительства административного здания.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора и составляет 25 лет. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке 28.04.2004 года.
По условиям договора (п. 4.4.) Арендатор обязался завершить строительство здания в течение двух лет.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2010 г. стороны дополнили раздел 4 "Особые условия" следующими пунктами: 4.5. Арендатору запрещается строительство объекта до утверждения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительного плана земельного участка и получения заключения Мосгорэкспертизы по проекту строительства объекта; 4.6. Срок исполнения обязательств Арендатора в части завершения строительства подлежит определению в соответствии с проектом организации строительства, согласованным в установленном порядке Мосгорэкспертизой в составе проектной документации; 4.7. Арендатору завершить проектирование объекта по адресу: Жуков проезд, вл. 15 до 31 декабря 2010 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2009.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.08.2011 г. к договору аренды, срок исполнения обязательств Арендатора в части проектирования административного здания продлен до 30.09.2011 г., а п. 4.6 договора изложен в следующей редакции: Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок, определенный на основании проекта организации строительства, утвержденного в составе проектной документации, оформленной в рамках выполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-01-026007 в части проектирования объекта, получившей положительное заключение государственной экспертизы, который подлежит установлению путем подписания соответствующего дополнительного соглашения в договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неосвоением земельного участка, не исполнением Арендатором обязательств по проектированию административного здания в срок до 30.09.2011 г., Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) направил в адрес ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" уведомление от 28.04.2012 г. N РД5-1-13/12-8-(0)-2 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2004 г. N М-01-026007, на которое истец направил возражения.
Рассмотрев указанные возражения, Департамент городского имущества города Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды, уведомив об этом ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" письмом от 16.08.13 г. N ДШ-И-19717/13, в котором также указал, что вышеназванный договор аренды считается расторгнутым со дня направления последнего уведомления.
Полагая, что оснований для расторжения договора до истечения срока его действия не имелось, ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" обратилось в суд, настаивая на признании недействительной сделки - одностороннего отказа Департамента городского имущества от указанного выше договора аренды N М-01-026007 от 27.02.2004 г., оформленного уведомлениями Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28.04.2012 г. N РД5-1-13/12-8-(0)-2 и Департамента городского имущества города Москвы от 16.08.2013 г. N ДШ-1-19717/13, а также - признании договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 действующим.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в пункте 22 статьи 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проектная документация была разработана им в установленный договором аренды срок.
Между тем, как следует из условий договора, земельный участок передан истцу в аренду в 2004 году для реконструкции и строительства административного здания, разрешение на его строительство Обществом не получено, строительство объекта не начато.
Истцом не представлены доказательство того, что он осуществлял действия по освоению земельного участка.
Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ответчика о соблюдении сроков для разработки проектной документации, основанные на утверждении, что пятилетний срок на получение разрешения на строительство следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 16.08.2011 г., поскольку дополнительным соглашением от 16.08.2011 г. был продлен срок, в течение которого арендатор обязан был завершить проектирование и получить разрешение на строительство, но указанным соглашением не менялись существенные и иные условия договора аренды. При этом срок исполнения обязательств в части проектирования административного здания был установлен до 30.09.2011 г., однако к указанной дате проектная документация не была разработана.
Таким образом, спустя 9 лет после получения земельного участка в аренду, истцом не получено разрешение на строительство, иной (проектной) документации не разработано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что направив уведомление о расторжении договора после получения возражений от Арендатора, Арендодатель нарушил договор, несостоятельна.
По мнению судебной коллегии, направив истцу уведомление от 16.08.2013 г. N ДШ-1-19717/13 о расторжении договора аренды от 27.02.2004 г. N М-01-026007 в связи с неисполнением Арендатором обязательств по соблюдению срока начала строительства, Департамент городского имущества, реализовал свое право, предусмотренное нормами Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "НПЦ реконструкции зданий" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года по делу N А40-142628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)