Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А33-7142/2014 по заявлению Мельниченко Геннадия Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района, о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 488-17-13,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 по делу N А33-7142/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 признано недействительным. На Красноярское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мельниченко Г.В. (от 14.11.2013 вх. N 21945) с учетом содержания настоящего судебного акта, о результатах сообщить суду.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мельниченко Г.В. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Красноярского УФАС России.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 27, 38, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, установив, что земельный участок (кадастровый номер 24:23:0000000:6860, 100 кв. м), право аренды которого было выставлено на торги, частично (31 кв. м) входит в состав земель лесного фонда, следовательно, является собственностью Российской Федерации и ограничен в обороте, пришли к выводу, что у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе выставление на торги права его аренды.
Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о том, что решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики основано на неполно выясненных фактических обстоятельствах. Содержащаяся в кассационной жалобе иная оценка заявителем доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, основанием к отмене судебных актов не может являться в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относится к вопросу факта и направлена на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А33-7142/2014 для рассмотрения в судебном заседании по экономическим спорам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 31.07.2015 N 302-КГ15-9640 ПО ДЕЛУ N А33-7142/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 302-КГ15-9640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А33-7142/2014 по заявлению Мельниченко Геннадия Викторовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления экономики и имущественных отношений администрации Курагинского района, о признании незаконным решения от 16.01.2014 по делу N 488-17-13,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 по делу N А33-7142/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены. Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2014 по делу N 488-17-13 признано недействительным. На Красноярское УФАС России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мельниченко Г.В. (от 14.11.2013 вх. N 21945) с учетом содержания настоящего судебного акта, о результатах сообщить суду.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Мельниченко Г.В. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Красноярского УФАС России.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 27, 38, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, установив, что земельный участок (кадастровый номер 24:23:0000000:6860, 100 кв. м), право аренды которого было выставлено на торги, частично (31 кв. м) входит в состав земель лесного фонда, следовательно, является собственностью Российской Федерации и ограничен в обороте, пришли к выводу, что у Управления экономики отсутствовало право на распоряжение спорным земельным участком, в том числе выставление на торги права его аренды.
Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов о том, что решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в действиях Управления экономики основано на неполно выясненных фактических обстоятельствах. Содержащаяся в кассационной жалобе иная оценка заявителем доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, основанием к отмене судебных актов не может являться в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку относится к вопросу факта и направлена на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А33-7142/2014 для рассмотрения в судебном заседании по экономическим спорам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)