Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования П.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя П.А. по доверенности и ордеру адвоката Емурановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования П.В. удовлетворены.
За П.В. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<...> с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - П.А., который просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд в нарушение действующего законодательства не привлек его, как смежного с истцом землепользователя, к участию в деле. Полагает, что постановленным решением затронуты его права на землю. Кроме того, указанное решение является одним из обоснований заявленных П.В. к нему требований в рамках гражданского дела N о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и признании его права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно принял во внимание договор аренды земельного участка от <...> года, заключенный с истцом, так как в данном договоре отсутствуют технические данные участка. Необоснован и вывод суда о том, что именно земельный по договору аренды был поставлен П.В. на кадастровый учет в 2011 году.
По мнению П.А., суд принял решение в нарушение положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 22, 24, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку участок истца не сформирован, не прошел межевания, его кадастровый учет носит временный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, возражений по апелляционной жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> за П.В. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...> является собственником земельного участка площадью 2150 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N.
Таким образом, земельные участки истца и заявителя являются смежными.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях П.А. обжалуемым решением суда не разрешен, а заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в силу чего апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску П.В. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным спором разрешен вопрос о правах и обязанностях смежного землепользователя П.А., то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Между тем, заявитель не лишен защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-4287/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-4287/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования П.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя П.А. по доверенности и ордеру адвоката Емурановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Выборгский район" Ленинградской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования П.В. удовлетворены.
За П.В. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
<...> с апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - П.А., который просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд в нарушение действующего законодательства не привлек его, как смежного с истцом землепользователя, к участию в деле. Полагает, что постановленным решением затронуты его права на землю. Кроме того, указанное решение является одним из обоснований заявленных П.В. к нему требований в рамках гражданского дела N о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и признании его права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно принял во внимание договор аренды земельного участка от <...> года, заключенный с истцом, так как в данном договоре отсутствуют технические данные участка. Необоснован и вывод суда о том, что именно земельный по договору аренды был поставлен П.В. на кадастровый учет в 2011 году.
По мнению П.А., суд принял решение в нарушение положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, ст. 22, 24, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку участок истца не сформирован, не прошел межевания, его кадастровый учет носит временный характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.А. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, возражений по апелляционной жалобе не представил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> за П.В. признано право на приобретение в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
П.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N от <...> является собственником земельного участка площадью 2150 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> N.
Таким образом, земельные участки истца и заявителя являются смежными.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях П.А. обжалуемым решением суда не разрешен, а заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в силу чего апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску П.В. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данным спором разрешен вопрос о правах и обязанностях смежного землепользователя П.А., то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Между тем, заявитель не лишен защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу П.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)