Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к Х.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
по апелляционной жалобе Х.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Т. к Х.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (номер) для садоводства и огородничества, стоимостью <данные изъяты> рублей по обязательствам его собственника Х.П. в сумме <данные изъяты> копеек в пользу Х.Т.
Взыскать с Х.П. в пользу Х.Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Х.Т., ответчика Х.П. судебная коллегия,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ответчика по уплате задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность он не гасит. Должник не имеет денежных средств и имущества, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес). Х.П. Просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рубль, обратив взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, принадлежащую ответчику.
В судебном заседании истец Х.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Х.П., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х.П. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что стоимость земельного участка, установленная судом, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости земельного участка на территории региона. При совершении сделки купли-продажи 07 ноября 2011 года стоимость земли составляла <данные изъяты> рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе Х.П. указывает, что в настоящее время стоимость ? земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре. Просит приобщить к материалам дела отчет как дополнительное доказательство.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Т. указывает, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как из нее не следует, по каким основаниям заявитель считает неверным принятое решение суда. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел достаточно времени для предоставления доказательств суду первой инстанции в обоснование возражений, относительно заявленных исковых требований. Однако представленными ему процессуальными правами не воспользовался. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Х.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Х.Т. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2012 года, произведен раздел совместного имущества супругов, Х.П. и Х.Т., в связи с чем последним принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, (адрес), предназначенный для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из выводов судебного экспертного заключения (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет <данные изъяты> рублей.
Общая сумма долга Х.П. перед Х.Т. по возбужденным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями на основании судебных постановлений составляет <данные изъяты> рубль.
Сведений об ином имуществе, находящимся в собственности должника, а также о его доходах, на которые может быть обращено взыскание, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
Из доводов жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с размером рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности имущества, установленной судебным экспертным заключением N (номер) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование занижения указанной стоимости части земельного участка представляет новое доказательство в виде отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на (дата), которое не было исследовано судом первой инстанции и ему не было дано оценки.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно (дата).
Кроме того, 13 августа 2013 года после поступления судебного экспертного заключения (номер) года до судебного заседания, ответчик был ознакомлен с материалами дела и в том числе с выводами эксперта о стоимости его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания и назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что Х.П. недобросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы обоснованных новыми (дополнительными) доказательствами.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба иных доводов для обжалования решения суда не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 26.11.2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 года
Судья: Бакшеев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Шкилева П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к Х.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
по апелляционной жалобе Х.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.Т. к Х.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворить.
Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (номер) для садоводства и огородничества, стоимостью <данные изъяты> рублей по обязательствам его собственника Х.П. в сумме <данные изъяты> копеек в пользу Х.Т.
Взыскать с Х.П. в пользу Х.Т. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет оплаченной государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Х.Т., ответчика Х.П. судебная коллегия,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к Х.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ответчика по уплате задолженности в сумме более <данные изъяты> рублей. Указанную задолженность он не гасит. Должник не имеет денежных средств и имущества, кроме 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу (адрес). Х.П. Просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рубль, обратив взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка, принадлежащую ответчику.
В судебном заседании истец Х.Т. исковые требования поддержала.
Ответчик Х.П., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Х.П. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что стоимость земельного участка, установленная судом, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости земельного участка на территории региона. При совершении сделки купли-продажи 07 ноября 2011 года стоимость земли составляла <данные изъяты> рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе Х.П. указывает, что в настоящее время стоимость ? земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре. Просит приобщить к материалам дела отчет как дополнительное доказательство.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Т. указывает, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как из нее не следует, по каким основаниям заявитель считает неверным принятое решение суда. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел достаточно времени для предоставления доказательств суду первой инстанции в обоснование возражений, относительно заявленных исковых требований. Однако представленными ему процессуальными правами не воспользовался. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Х.П., доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Х.Т. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение суда не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 28.05.2012 года, произведен раздел совместного имущества супругов, Х.П. и Х.Т., в связи с чем последним принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, (адрес), предназначенный для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из выводов судебного экспертного заключения (номер) от (дата) следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет <данные изъяты> рублей.
Общая сумма долга Х.П. перед Х.Т. по возбужденным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями на основании судебных постановлений составляет <данные изъяты> рубль.
Сведений об ином имуществе, находящимся в собственности должника, а также о его доходах, на которые может быть обращено взыскание, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.
Из доводов жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с размером рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей собственности имущества, установленной судебным экспертным заключением N (номер) в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование занижения указанной стоимости части земельного участка представляет новое доказательство в виде отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на (дата), которое не было исследовано судом первой инстанции и ему не было дано оценки.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно (дата).
Кроме того, 13 августа 2013 года после поступления судебного экспертного заключения (номер) года до судебного заседания, ответчик был ознакомлен с материалами дела и в том числе с выводами эксперта о стоимости его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Ответчик возражений относительно заявленных истцом требований, а также ходатайств об отложении судебного заседания и назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял, в судебное заседание не явился.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что Х.П. недобросовестно пользуется предоставленными ему процессуальными правами. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы обоснованных новыми (дополнительными) доказательствами.
Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба иных доводов для обжалования решения суда не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)