Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при составлении межевого плана не были учтены существующие на местности границы, ответчик произвольно, по своему усмотрению установил границу между участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коткина О.П.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б., СНТ "Ивушка" о признании недействительным межевого плана, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б., СНТ "Ивушка", в обоснование которого указала, что <дата изъята> она приобрела в СНТ "Ивушка" земельный участок <номер изъят>, границы которого были установлены с момента образования земельных участков в садоводстве в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Ивушка" и определялись следующим образом: (данные изъяты). <дата изъята> соседний участок <номер изъят> размером (данные изъяты) приобрела Б. ((данные изъяты)). Границу между участками <номер изъят> и <номер изъят> определили по углам, обозначили колышками. В дальнейшем площадь участков <номер изъят> и <номер изъят>, расположение границы между ними не менялось и не пересматривалось. Споров по границе в тот период между А. и Б. не было. <дата изъята> Б. стала оформлять приватизацию принадлежащего ей земельного участка <номер изъят>. Кадастровые работы выполнялись специалистами ООО "(данные изъяты)". А. в тот период в приватизации не участвовала и замер ее участка не производился. <дата изъята> Б. обратилась к А. с просьбой подписать акт согласования границ. Акт согласования границ был подписан А. только после того как А. и Б. еще раз обговорили контрольные точки, определяющие границы между участками. О том, что на тот момент съемка уже была произведена и что Б. по своему усмотрению указала границу, А. не было известно. В противном случае она бы не подписала такой акт. Когда именно производилась кадастровая съемка земельного участка А. не известно, так как ее никто не извещал о дате и времени проведения работ и не приглашал на согласование. <дата изъята> А. на своем участке начала устанавливать забор. До завершения сезона успели сделать забор только вдоль дороги и угол около (данные изъяты) по границе с участком <номер изъят>. Угол при этом сверяли по точке пересечения 4-х участков и границе участков через дорогу, натянули веревку. В начале следующего сезона <дата изъята> Б. стала возмущаться, почему забор расположен на ее территории и указала, что ею приватизировано только (данные изъяты). <дата изъята> А. полностью доделала забор вокруг своего участка, в том числе, вдоль границы с участком, принадлежащим Б., при этом граница не менялась и не сдвигалась. <дата изъята> выяснилось, что замер участка <номер изъят> производили не от дороги, как полагается, а отступив около (данные изъяты), соответственно, площадь участка <номер изъят> составила менее (данные изъяты). Б. было разъяснено, что площадь ее участка составила (данные изъяты) в связи с тем, что замер ее участка произведен не от дороги, а на расстоянии около (данные изъяты) от дороги. <дата изъята> А. получила извещение от <дата изъята>, согласно которому она приглашалась <дата изъята> в (данные изъяты) для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <номер изъят>. Однако в назначенное время согласования не состоялось в связи с тем, что не все соседи присутствовали. Не состоялось согласования и <дата изъята> в связи с неявкой кадастрового инженера. Когда именно проводилось согласование в натуре границ земельного участка <номер изъят>, А. не известно. Никаких извещений А. впоследствии не получала, никаких документов она не подписывала. <дата изъята> А. стало известно о том, что Б. обратилась с иском в Иркутский районный суд Иркутской области и претендует на часть ее участка размером (данные изъяты) вдоль границы между участками <номер изъят> и <номер изъят>, утверждая, что площадь ее участка составляет (данные изъяты). Среди приложенных к иску документов был межевой план, подготовленный <дата изъята> кадастровым инженером Г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>. Согласно данному межевому плану выполнялись кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки. После проведения таких работ площадь земельного участка <номер изъят>, составляющая (данные изъяты), увеличилась на (данные изъяты) и составила (данные изъяты). Увеличение площади согласно чертежу земельных участков и их частей произошло за счет смещения в сторону дороги на (данные изъяты) и в сторону участка <номер изъят> на расстояние около (данные изъяты) вдоль всей границы. В Акте согласования местоположения границы земельного участка, являющемся частью межевого плана, вместо подписи А. стоит подпись председателя правления СНТ "Ивушка" У. и дата - <дата изъята>. На эту дату А. никто не приглашал и не извещал, она не давала полномочий У. расписываться за нее. В результате такого межевания площадь участка <номер изъят> Б. составила (данные изъяты), а площадь участка <номер изъят> А. - (данные изъяты), при том, что оба участка всегда имели площадь по (данные изъяты). При составлении межевого плана не руководствовались документом, определявшим местоположение границ земельного участка, а именно: проектом организации и застройки СНТ "Ивушка" и не учитывали существующие на местности границы. Б. произвольно, по своему усмотрению установила границу между участками. Межевой план, составленный кадастровым инженером Г., оформлен с нарушением ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права и интересы А. Граница участков определена неверно со слов Б. и не подтверждена документально. Граница между участками <номер изъят> (Б.) и <номер изъят> (А.), вдоль которой установлен забор, существует со времени образования садоводства "Ивушка", т.е. <дата изъята>.
Впоследствии А. уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "(данные изъяты)" К., выполняющей кадастровые работы по договору с А., было выявлено наложение границ участка А. на участок с кадастровым <номер изъят>, принадлежащий Б., а именно: точки 2 и 5 согласно межевому плану, выполненному <дата изъята> кадастровым инженером Г., фактически расположены на линии существующего забора, разделяющего участки <номер изъят> и <номер изъят>; точка 4 расположена за пределами участка <номер изъят>, а именно: за забором на участке <номер изъят>. Согласно геодезической съемке, произведенной кадастровым инженером К., точка 2 имеет координаты: (данные изъяты); точка 5 имеет координаты: (данные изъяты). Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Б. к А. удовлетворены. Суд обязал А. не чинить Б. препятствия в пользовании частью земельного участка площадью (данные изъяты)., принадлежащего ей на праве собственности и находящегося по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. На А. возложена обязанность снести за свой счет установленный ею забор. Конкретное местоположение границы между участками <номер изъят> и <номер изъят> установлено не было и никакие координаты в решении суда не установлены. В итоге, А. просила суд признать межевой план, подготовленный <дата изъята> кадастровым инженером Г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, незаконным и недействительным; установить фактически существующую границу между участком <номер изъят>, принадлежащим Б., и участком <номер изъят>, принадлежащим А., по точкам 2 и 5, имеющим координаты: (данные изъяты) (точка 2), (данные изъяты) (точка 5); взыскать с Б., СНТ "Ивушка" в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Б. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на составление письменных возражений на исковое заявление А. в размере (данные изъяты).
Решением суда от 19.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А. С А. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 19.09.2014, передать дело на рассмотрение по существу по следующим основаниям:
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Согласно заключению кадастрового инженера от <дата изъята> <номер изъят> кадастровая съемка <дата изъята> была произведена по существующим границам. В данном заключении не содержится сведений о наличии кадастровой ошибки в определении границ между участками, речь идет только о землях общего пользования, каковыми земли участка <номер изъят> не являются.
А. и ее представитель неоднократно заявляли суду об отсутствии кадастровой ошибки, и о том, что смещение границы в сторону земельного участка А. произведено без каких-либо законных оснований, однако, суд не принял это во внимание.
Данных о том, что органом кадастрового учета была обнаружена кадастровая ошибка в сведениях и им было принято решение о необходимости устранения такой ошибки, не имеется. Из представленных материалов вообще не усматривается наличие кадастровой ошибки в определении границ между участками <номер изъят> и <номер изъят>.
Земельный участок <номер изъят> не приватизирован и не поставлен на кадастровый учет, однако, данное обстоятельство не является основанием для передачи его другим лицам.
Утверждение суда о том, что "расположение границы между участками было установлено по фактически существующей границе", не соответствует действительности. <дата изъята> между участками уже стоял забор, следовательно, фактически граница определялась забором, однако, граница между участками была установлена за существующим забором, на территории участка <номер изъят>. При этом кадастровый инженер не заходил за забор на сам участок, и не понятно какими межевыми знаками он руководствовался.
Для исправления кадастровой ошибки достаточно было присоединить часть участка, примыкающую к дороге.
Суд не учел, что А. не присутствовала при проведении работ по установлению границ на местности и не была извещена об их проведении.
Согласно межевому плану <дата изъята> граница между участками проходит по точкам н3 и н4. Однако эти точки не соответствуют расположению водопроводных труб и не привязаны ни к каким межевым знакам на местности. Общая граница между четырьмя участками при этом сместилась (точка н3 являлась общей для участков, а точка н4 таковой уже не является). Судом это обстоятельство не учтено. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания.
Водопроводные трубы не могут являться межевыми знаками, так как они не закреплены на местности и могут сдвигаться. В судебном заседании <дата изъята> свидетель Г. подтвердила, что если водопроводная труба движется, она не может быть межевым знаком, также свидетель подтвердила, что граница была определена со слов Б.
Б. не представлено документов, подтверждающих конкретное местоположение ее участка при постановке его на кадастровый учет, а также документов, обосновывающих увеличение площади ее участка.
Суд не учел, что, несмотря на не указание на плане садоводства размеров участков, имеется указание на масштаб (1:1000), в соответствии с которым можно установить размеры. Участки нарезаны так, что 4 граничащих участка имеют общую точку, от которой и следует вести отсчет. Размеры (длина и ширина) участков в СНТ "Ивушка", имеющих площадь (данные изъяты), известны. В судебном заседании <дата изъята> У. пояснил, что участки имеют размеры (данные изъяты) и (данные изъяты). Первоначально 4 участка пересекались в одной точке, которая не менялась, не сдвигалась, межевой знак на ней в виде столба, а затем кола всегда сохранялся. Сейчас в этой точке находится угол забора А. и эта точка имеет координаты. Согласно геодезической съемке, произведенной кадастровым инженером К., точки 2 и 5 согласно межевому плану, выполненному <дата изъята> кадастровым инженером Г., фактически расположены на линии существующего забора, разделяющего участки <номер изъят> и <номер изъят>, при этом точка 5 (угол забора фактически являющийся пересечением 4 участков) имеет координаты: (данные изъяты). Точка 4, которую Б. считает углом, расположена за пределами участка <номер изъят>, а именно: за забором на участке <номер изъят>. Точка, которая всегда являлась пересечением 4 участков, сохранена на местности, координаты этой точки установлены.
Суд не принял во внимание показания А. о том, что теплица была установлена строго по границе, по договоренности с ответчиком, а также показания свидетелей, подтвердивших показания А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Б. является членом СНТ "Ивушка". Земельный участок в СНТ "Ивушка" <номер изъят> площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят> принадлежит Б. на праве собственности на основании Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> в результате реализации права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с устранением кадастровой ошибки право собственности Б. на земельный участок с кадастровым <номер изъят> дважды проходило государственную регистрацию: <дата изъята> и <дата изъята>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком <номер изъят>, находящимся в пользовании члена СНТ "Ивушка" А., границы которого не определены в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, согласно которым "местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы", и исходил из того, что, оспаривая результаты межевания, А. не доказала нарушения организации территории садоводческого товарищества при межевании и определении координат земельного участка <номер изъят>, несоблюдения сложившегося порядка пользования земельными участками <номер изъят> и <номер изъят> и фактического уменьшения в результате межевания участка <номер изъят>, не представила документов, доказывающих существование иных конкретных границ земельного участка, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование смещения границы в сторону земельного участка А., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными, найдя доказанным определение координат границы между участками <номер изъят> и <номер изъят> исходя из границы, фактически сложившейся в течение длительного времени, по мотивам, подробно изложенным в решении и соответствующим материалам гражданского дела. Суд правильно отверг ссылки А. на наличие ориентиров на земельных участках, обозначающих, по ее мнению, иную границу между участками, указав на недостоверность и приблизительность представленных ею доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А. по данному гражданскому делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2015
Требование: О признании недействительным межевого плана, установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при составлении межевого плана не были учтены существующие на местности границы, ответчик произвольно, по своему усмотрению установил границу между участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1141/2015
Судья Коткина О.П.
Судья - докладчик Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Мироновой И.П. и Чертковой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б., СНТ "Ивушка" о признании недействительным межевого плана, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе А.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б., СНТ "Ивушка", в обоснование которого указала, что <дата изъята> она приобрела в СНТ "Ивушка" земельный участок <номер изъят>, границы которого были установлены с момента образования земельных участков в садоводстве в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Ивушка" и определялись следующим образом: (данные изъяты). <дата изъята> соседний участок <номер изъят> размером (данные изъяты) приобрела Б. ((данные изъяты)). Границу между участками <номер изъят> и <номер изъят> определили по углам, обозначили колышками. В дальнейшем площадь участков <номер изъят> и <номер изъят>, расположение границы между ними не менялось и не пересматривалось. Споров по границе в тот период между А. и Б. не было. <дата изъята> Б. стала оформлять приватизацию принадлежащего ей земельного участка <номер изъят>. Кадастровые работы выполнялись специалистами ООО "(данные изъяты)". А. в тот период в приватизации не участвовала и замер ее участка не производился. <дата изъята> Б. обратилась к А. с просьбой подписать акт согласования границ. Акт согласования границ был подписан А. только после того как А. и Б. еще раз обговорили контрольные точки, определяющие границы между участками. О том, что на тот момент съемка уже была произведена и что Б. по своему усмотрению указала границу, А. не было известно. В противном случае она бы не подписала такой акт. Когда именно производилась кадастровая съемка земельного участка А. не известно, так как ее никто не извещал о дате и времени проведения работ и не приглашал на согласование. <дата изъята> А. на своем участке начала устанавливать забор. До завершения сезона успели сделать забор только вдоль дороги и угол около (данные изъяты) по границе с участком <номер изъят>. Угол при этом сверяли по точке пересечения 4-х участков и границе участков через дорогу, натянули веревку. В начале следующего сезона <дата изъята> Б. стала возмущаться, почему забор расположен на ее территории и указала, что ею приватизировано только (данные изъяты). <дата изъята> А. полностью доделала забор вокруг своего участка, в том числе, вдоль границы с участком, принадлежащим Б., при этом граница не менялась и не сдвигалась. <дата изъята> выяснилось, что замер участка <номер изъят> производили не от дороги, как полагается, а отступив около (данные изъяты), соответственно, площадь участка <номер изъят> составила менее (данные изъяты). Б. было разъяснено, что площадь ее участка составила (данные изъяты) в связи с тем, что замер ее участка произведен не от дороги, а на расстоянии около (данные изъяты) от дороги. <дата изъята> А. получила извещение от <дата изъята>, согласно которому она приглашалась <дата изъята> в (данные изъяты) для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка <номер изъят>. Однако в назначенное время согласования не состоялось в связи с тем, что не все соседи присутствовали. Не состоялось согласования и <дата изъята> в связи с неявкой кадастрового инженера. Когда именно проводилось согласование в натуре границ земельного участка <номер изъят>, А. не известно. Никаких извещений А. впоследствии не получала, никаких документов она не подписывала. <дата изъята> А. стало известно о том, что Б. обратилась с иском в Иркутский районный суд Иркутской области и претендует на часть ее участка размером (данные изъяты) вдоль границы между участками <номер изъят> и <номер изъят>, утверждая, что площадь ее участка составляет (данные изъяты). Среди приложенных к иску документов был межевой план, подготовленный <дата изъята> кадастровым инженером Г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>. Согласно данному межевому плану выполнялись кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки. После проведения таких работ площадь земельного участка <номер изъят>, составляющая (данные изъяты), увеличилась на (данные изъяты) и составила (данные изъяты). Увеличение площади согласно чертежу земельных участков и их частей произошло за счет смещения в сторону дороги на (данные изъяты) и в сторону участка <номер изъят> на расстояние около (данные изъяты) вдоль всей границы. В Акте согласования местоположения границы земельного участка, являющемся частью межевого плана, вместо подписи А. стоит подпись председателя правления СНТ "Ивушка" У. и дата - <дата изъята>. На эту дату А. никто не приглашал и не извещал, она не давала полномочий У. расписываться за нее. В результате такого межевания площадь участка <номер изъят> Б. составила (данные изъяты), а площадь участка <номер изъят> А. - (данные изъяты), при том, что оба участка всегда имели площадь по (данные изъяты). При составлении межевого плана не руководствовались документом, определявшим местоположение границ земельного участка, а именно: проектом организации и застройки СНТ "Ивушка" и не учитывали существующие на местности границы. Б. произвольно, по своему усмотрению установила границу между участками. Межевой план, составленный кадастровым инженером Г., оформлен с нарушением ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права и интересы А. Граница участков определена неверно со слов Б. и не подтверждена документально. Граница между участками <номер изъят> (Б.) и <номер изъят> (А.), вдоль которой установлен забор, существует со времени образования садоводства "Ивушка", т.е. <дата изъята>.
Впоследствии А. уточнила исковые требования, указав, что согласно заключению кадастрового инженера ООО "(данные изъяты)" К., выполняющей кадастровые работы по договору с А., было выявлено наложение границ участка А. на участок с кадастровым <номер изъят>, принадлежащий Б., а именно: точки 2 и 5 согласно межевому плану, выполненному <дата изъята> кадастровым инженером Г., фактически расположены на линии существующего забора, разделяющего участки <номер изъят> и <номер изъят>; точка 4 расположена за пределами участка <номер изъят>, а именно: за забором на участке <номер изъят>. Согласно геодезической съемке, произведенной кадастровым инженером К., точка 2 имеет координаты: (данные изъяты); точка 5 имеет координаты: (данные изъяты). Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования Б. к А. удовлетворены. Суд обязал А. не чинить Б. препятствия в пользовании частью земельного участка площадью (данные изъяты)., принадлежащего ей на праве собственности и находящегося по <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. На А. возложена обязанность снести за свой счет установленный ею забор. Конкретное местоположение границы между участками <номер изъят> и <номер изъят> установлено не было и никакие координаты в решении суда не установлены. В итоге, А. просила суд признать межевой план, подготовленный <дата изъята> кадастровым инженером Г. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер изъят>, находящегося по <адрес изъят>, незаконным и недействительным; установить фактически существующую границу между участком <номер изъят>, принадлежащим Б., и участком <номер изъят>, принадлежащим А., по точкам 2 и 5, имеющим координаты: (данные изъяты) (точка 2), (данные изъяты) (точка 5); взыскать с Б., СНТ "Ивушка" в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).
Б. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на составление письменных возражений на исковое заявление А. в размере (данные изъяты).
Решением суда от 19.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований А. С А. в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда от 19.09.2014, передать дело на рассмотрение по существу по следующим основаниям:
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.
Согласно заключению кадастрового инженера от <дата изъята> <номер изъят> кадастровая съемка <дата изъята> была произведена по существующим границам. В данном заключении не содержится сведений о наличии кадастровой ошибки в определении границ между участками, речь идет только о землях общего пользования, каковыми земли участка <номер изъят> не являются.
А. и ее представитель неоднократно заявляли суду об отсутствии кадастровой ошибки, и о том, что смещение границы в сторону земельного участка А. произведено без каких-либо законных оснований, однако, суд не принял это во внимание.
Данных о том, что органом кадастрового учета была обнаружена кадастровая ошибка в сведениях и им было принято решение о необходимости устранения такой ошибки, не имеется. Из представленных материалов вообще не усматривается наличие кадастровой ошибки в определении границ между участками <номер изъят> и <номер изъят>.
Земельный участок <номер изъят> не приватизирован и не поставлен на кадастровый учет, однако, данное обстоятельство не является основанием для передачи его другим лицам.
Утверждение суда о том, что "расположение границы между участками было установлено по фактически существующей границе", не соответствует действительности. <дата изъята> между участками уже стоял забор, следовательно, фактически граница определялась забором, однако, граница между участками была установлена за существующим забором, на территории участка <номер изъят>. При этом кадастровый инженер не заходил за забор на сам участок, и не понятно какими межевыми знаками он руководствовался.
Для исправления кадастровой ошибки достаточно было присоединить часть участка, примыкающую к дороге.
Суд не учел, что А. не присутствовала при проведении работ по установлению границ на местности и не была извещена об их проведении.
Согласно межевому плану <дата изъята> граница между участками проходит по точкам н3 и н4. Однако эти точки не соответствуют расположению водопроводных труб и не привязаны ни к каким межевым знакам на местности. Общая граница между четырьмя участками при этом сместилась (точка н3 являлась общей для участков, а точка н4 таковой уже не является). Судом это обстоятельство не учтено. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении выездного судебного заседания.
Водопроводные трубы не могут являться межевыми знаками, так как они не закреплены на местности и могут сдвигаться. В судебном заседании <дата изъята> свидетель Г. подтвердила, что если водопроводная труба движется, она не может быть межевым знаком, также свидетель подтвердила, что граница была определена со слов Б.
Б. не представлено документов, подтверждающих конкретное местоположение ее участка при постановке его на кадастровый учет, а также документов, обосновывающих увеличение площади ее участка.
Суд не учел, что, несмотря на не указание на плане садоводства размеров участков, имеется указание на масштаб (1:1000), в соответствии с которым можно установить размеры. Участки нарезаны так, что 4 граничащих участка имеют общую точку, от которой и следует вести отсчет. Размеры (длина и ширина) участков в СНТ "Ивушка", имеющих площадь (данные изъяты), известны. В судебном заседании <дата изъята> У. пояснил, что участки имеют размеры (данные изъяты) и (данные изъяты). Первоначально 4 участка пересекались в одной точке, которая не менялась, не сдвигалась, межевой знак на ней в виде столба, а затем кола всегда сохранялся. Сейчас в этой точке находится угол забора А. и эта точка имеет координаты. Согласно геодезической съемке, произведенной кадастровым инженером К., точки 2 и 5 согласно межевому плану, выполненному <дата изъята> кадастровым инженером Г., фактически расположены на линии существующего забора, разделяющего участки <номер изъят> и <номер изъят>, при этом точка 5 (угол забора фактически являющийся пересечением 4 участков) имеет координаты: (данные изъяты). Точка 4, которую Б. считает углом, расположена за пределами участка <номер изъят>, а именно: за забором на участке <номер изъят>. Точка, которая всегда являлась пересечением 4 участков, сохранена на местности, координаты этой точки установлены.
Суд не принял во внимание показания А. о том, что теплица была установлена строго по границе, по договоренности с ответчиком, а также показания свидетелей, подтвердивших показания А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения А. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Б., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Б. является членом СНТ "Ивушка". Земельный участок в СНТ "Ивушка" <номер изъят> площадью (данные изъяты), расположенный по <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят> принадлежит Б. на праве собственности на основании Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> в результате реализации права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с устранением кадастровой ошибки право собственности Б. на земельный участок с кадастровым <номер изъят> дважды проходило государственную регистрацию: <дата изъята> и <дата изъята>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком <номер изъят>, находящимся в пользовании члена СНТ "Ивушка" А., границы которого не определены в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, согласно которым "местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, установление местонахождения спорной границы участка осуществляется путем сравнения фактической площади с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы", и исходил из того, что, оспаривая результаты межевания, А. не доказала нарушения организации территории садоводческого товарищества при межевании и определении координат земельного участка <номер изъят>, несоблюдения сложившегося порядка пользования земельными участками <номер изъят> и <номер изъят> и фактического уменьшения в результате межевания участка <номер изъят>, не представила документов, доказывающих существование иных конкретных границ земельного участка, отвечающих требованиям допустимости и достоверности.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование смещения границы в сторону земельного участка А., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал эти доводы несостоятельными, найдя доказанным определение координат границы между участками <номер изъят> и <номер изъят> исходя из границы, фактически сложившейся в течение длительного времени, по мотивам, подробно изложенным в решении и соответствующим материалам гражданского дела. Суд правильно отверг ссылки А. на наличие ориентиров на земельных участках, обозначающих, по ее мнению, иную границу между участками, указав на недостоверность и приблизительность представленных ею доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А. по данному гражданскому делу и не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
И.П.МИРОНОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)