Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013
по делу N А43-10504/2013,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Страшкова Сергея Николаевича (г. Нижний Новгород) и индивидуального предпринимателя Тонкова Дмитрия Львовича (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 и бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Страшкова Сергея Николаевича - Страшковой Л.В. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия три года;
- индивидуального предпринимателя Тонкова Дмитрия Львовича - Страшковой Л.В. по доверенности от 23.05.2013 сроком действия три года,
и
индивидуальные предприниматели Страшков Сергей Николаевич и Тонков Дмитрий Львович (далее - Страшков С.Н., Тонков Д.Л., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 и бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган), выразившегося в нарушении порядка предоставления в собственность земельного участка площадью 478 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020010:353, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 24Т (литера 2А2А1). Одновременно заявители просили суд обязать уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия судебного акта издать распорядительный документ о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены: изложенное в письме от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 решение Министерства об истребовании дополнительных документов признано незаконным; также признано незаконным и оспариваемое бездействие Министерства. В целях восстановления нарушенного права заявителей суд обязал уполномоченный орган в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия для заключения со Страшковым С.Н. и Тонковым Д.Л. договора купли-продажи обозначенного земельного участка. Одновременно суд взыскал с Министерства судебные расходы в пользу Страшкова С.Н. и Тонкова Д.Л. по 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Министерства, приостановление государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность Предпринимателям является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Министерство, участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Предпринимателей в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.04.2003 N 626513, N 626512; от 24.09.2012 N 353727, N 353728 Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24Т.
26.06.2012 Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность (собственником которого является Нижегородская область) земельного участка площадью 478 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020010:353, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24Т, приложив к заявлению пакет необходимых документов.
Рассмотрев поступившие документы, Министерство пришло к заключению о произведенной Предпринимателями реконструкции принадлежащего им объекта недвижимого имущества, и письмом от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 указало Страшкову С.Н. и Тонкову Д.Л. на необходимость предоставления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный объект недвижимости.
Одновременно в связи с установленными обстоятельствами уполномоченный орган приостановил свои действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что такое решение и действия уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения и бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Следовательно, Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. правомерно обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, как в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в Нижегородской области.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Установлено по делу, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание, принадлежащий Предпринимателям на праве собственности, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При обращении в уполномоченный орган индивидуальные предприниматели Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. приложили к заявлению, в том числе копии паспортов, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию договора купли-продажи от 15.11.2002; копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей; кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок от 07.02.3013.
Таким образом, Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. выполнили все требования действующего законодательства и представили все необходимые документы, подтверждающие их исключительное право на получение в собственность обозначенного земельного участка.
Министерство полагает, что препятствием для предоставления Предпринимателям испрашиваемого земельного участка является наличие пристроя к существующему нежилому зданию, правомерность строительства которого документально не подтверждена.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о создании в результате строительства пристроя как нового объекта недвижимого имущества, следовательно, наличие данного обстоятельства не препятствует Предпринимателям реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность (аренду) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Министерство не указало предусмотренные законодательством основания для принятия оспариваемого решения и совершения бездействия.
Суд в процессе рассмотрения дела по существу не установил таких оснований также.
Таким образом, изложенное в письме от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 "О предоставлении информации" решение уполномоченного органа, а также его бездействие являются незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Страшкова С.Н. и Тонкова Д.Л. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых решения и бездействия.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателями требования.
При установленных обстоятельствах дела, с учетом предмета спора суд первой инстанции с учетом положений частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил правовосстановительные меры по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителей понесенные ими судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-10504/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-10504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10504/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А43-10504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013
по делу N А43-10504/2013,
принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Страшкова Сергея Николаевича (г. Нижний Новгород) и индивидуального предпринимателя Тонкова Дмитрия Львовича (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 и бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Страшкова Сергея Николаевича - Страшковой Л.В. по доверенности от 01.03.2013 сроком действия три года;
- индивидуального предпринимателя Тонкова Дмитрия Львовича - Страшковой Л.В. по доверенности от 23.05.2013 сроком действия три года,
и
установил:
индивидуальные предприниматели Страшков Сергей Николаевич и Тонков Дмитрий Львович (далее - Страшков С.Н., Тонков Д.Л., Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 и бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган), выразившегося в нарушении порядка предоставления в собственность земельного участка площадью 478 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020010:353, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, Сормовское шоссе, 24Т (литера 2А2А1). Одновременно заявители просили суд обязать уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия судебного акта издать распорядительный документ о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены: изложенное в письме от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 решение Министерства об истребовании дополнительных документов признано незаконным; также признано незаконным и оспариваемое бездействие Министерства. В целях восстановления нарушенного права заявителей суд обязал уполномоченный орган в течение месячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия для заключения со Страшковым С.Н. и Тонковым Д.Л. договора купли-продажи обозначенного земельного участка. Одновременно суд взыскал с Министерства судебные расходы в пользу Страшкова С.Н. и Тонкова Д.Л. по 100 рублей.
Не согласившись с принятым решением, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Министерства, приостановление государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность Предпринимателям является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Министерство, участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Предпринимателей в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.04.2003 N 626513, N 626512; от 24.09.2012 N 353727, N 353728 Предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24Т.
26.06.2012 Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. обратились в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность (собственником которого является Нижегородская область) земельного участка площадью 478 кв. м, кадастровый номер 52:18:0020010:353, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24Т, приложив к заявлению пакет необходимых документов.
Рассмотрев поступившие документы, Министерство пришло к заключению о произведенной Предпринимателями реконструкции принадлежащего им объекта недвижимого имущества, и письмом от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 указало Страшкову С.Н. и Тонкову Д.Л. на необходимость предоставления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на указанный объект недвижимости.
Одновременно в связи с установленными обстоятельствами уполномоченный орган приостановил свои действия по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Полагая, что такое решение и действия уполномоченного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают их права и законные интересы, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность своего решения и бездействия.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Следовательно, Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. правомерно обратились в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, как в уполномоченный орган по распоряжению земельными участками в Нижегородской области.
В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Установлено по делу, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание, принадлежащий Предпринимателям на праве собственности, используемый в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При обращении в уполномоченный орган индивидуальные предприниматели Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. приложили к заявлению, в том числе копии паспортов, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копию договора купли-продажи от 15.11.2002; копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей; кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок от 07.02.3013.
Таким образом, Страшков С.Н. и Тонков Д.Л. выполнили все требования действующего законодательства и представили все необходимые документы, подтверждающие их исключительное право на получение в собственность обозначенного земельного участка.
Министерство полагает, что препятствием для предоставления Предпринимателям испрашиваемого земельного участка является наличие пристроя к существующему нежилому зданию, правомерность строительства которого документально не подтверждена.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о создании в результате строительства пристроя как нового объекта недвижимого имущества, следовательно, наличие данного обстоятельства не препятствует Предпринимателям реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка под объектом недвижимости.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность (аренду) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены статьями 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Министерство не указало предусмотренные законодательством основания для принятия оспариваемого решения и совершения бездействия.
Суд в процессе рассмотрения дела по существу не установил таких оснований также.
Таким образом, изложенное в письме от 07.05.2013 N 311-05-17-9575/13 "О предоставлении информации" решение уполномоченного органа, а также его бездействие являются незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы Страшкова С.Н. и Тонкова Д.Л. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемых решения и бездействия.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателями требования.
При установленных обстоятельствах дела, с учетом предмета спора суд первой инстанции с учетом положений частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил правовосстановительные меры по делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителей понесенные ими судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-10504/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-10504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)