Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ВторТек": Комина К.В., доверенность от 10.09.2013,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-4679/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17 876 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 82а, относительно п. 2.1 данного договора, изложив п. 2.1 в следующей редакции: "Цена участка составляет 536 750 рублей (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей за весь участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора".
Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 21 апреля 2014 года п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60 между обществом с ограниченной ответственностью "ВторТек" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области изложен в следующей редакции:
Цена участка составляет 536 750 (пятьсот тысяч шестьсот тысяч семьсот пятьдесят) рублей за весь участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора.
Покупатель уплачивает цену в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо с решением суда от 21 апреля 2014 года не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, определение выкупной цены на дату подачи соответствующей заявки обусловлено необходимостью фиксирования цены на определенную дату с целью необоснованного увеличения этой цены в период рассмотрения органом публичной власти этой заявки, подготовки проекта договора купли-продажи и его направления другой стороне. Выкупная цена земельного участка составила 2 288 521 руб. 27 коп. В качестве базы для расчета использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 91 540 850 руб. 88 коп., установленная на момент постановки земельного участка на кадастровый учет 25.09.2009, рассчитанная на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП. Взыскав с Министерства судебные расходы, судом не разъяснено, за счет каких средств должно быть произведено взыскание. Министерство не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поэтому денежные средства могут быть взысканы со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области, а не с Министерства как с государственного органа.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. По мнению третьего лица, истцом нарушены сроки для передачи разногласий, возникших при заключении договора, установленные ст. 445 ГК РФ. Судом в решении данному доводу не дана оценка. Судом не принято во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка на момент обращения с заявкой о выкупе (14.04.2011) была установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и составляла 91 540 850 руб. 88 коп. Администрация считает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть рассчитана либо на момент подачи заявления (14.04.2011) в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП и Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и составлять 2 288 521 руб. 27 коп., либо на момент заключения договора (вынесения оспариваемого решения) в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1532-ПП и составлять 5 802 603 руб. 22 коп.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на несостоятельность доводов Администрации о нарушении истцом сроков, установленных для урегулирования разногласий в судебном порядке. Довод Администрации о применении для расчета выкупной цены земельного участка кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости на дату подачи заявления, противоречит сложившейся судебной практике.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" является собственником объектов недвижимости, а именно: отдельно стоящих зданий нежилого помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17 876 кв. м, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, 82а.
14 апреля 2011 года истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка с приложением всех необходимых документов, перечень которых определен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-20421/2012 кадастровая стоимость названного земельного участка признана равной его рыночной стоимости в размере 21 470 000 руб.
Сведения об установленной судом кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего данные о кадастровой стоимости переданы истцом в Администрацию для расчета выкупной цены земельного участка.
Между истцом и Администрацией в феврале 2013 года началась переписка, продлившаяся до мая 2013 года.
Письмом от 25.06.2013 администрация сообщила истцу, что с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Екатеринбурга, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО и рекомендовала обращаться в министерство по всем вопросам, связанным с заключением договора.
После обращения истца в МУГИСО был подготовлен и 02.12.2013 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого выкупная цена земельного участка была определена в сумме 2 288 521 руб. 27 коп. (2,5% от 91 807 144 руб. 44 коп. - кадастровая стоимость на дату подачи заявки).
16.12.2013 истец направил в МУГИСО протокол разногласий к договору, в котором предложил определить выкупную цену земельного участка в 536 750 руб. (2,5% от 21 470 000 руб. - кадастровая стоимость, установленная решением суда).
14.01.2014 ответчик отклонил протокол разногласий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В пункте 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (вместе с "Порядком определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках") установлено, что в соответствии с федеральным законодательством до 1 января 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется:
1) по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
2) по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
Данное Постановление действовало на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный в названной статье срок решение о предоставлении земельного участка принято не было, проект договора истцу не направлен.
В соответствии с п. 5 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции и было указано ранее, ООО "ВторТек" обратилось в администрацию с заявкой на выкуп земельного участка 14.04.2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 21 470 000 руб., о чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись (письмо органа кадастрового учета от 27.11.2012 N 02-06/7701).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества "ВторТек" за выкупом земельного участка не был заключен, подлежит отклонению довод ответчика о применении при заключении данного договора кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере 91 540 850 руб. 88 коп.
Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из названной кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость участка, подтвержденную судебным актом, не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность.
Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в редакции, предложенной истцом.
Апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица о том, что истцом нарушены сроки для передачи разногласий, возникших при заключении договора, установленные ст. 445 ГК РФ, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Как указывалось ранее, между истцом и Администрацией разногласия по договору купли-продажи земельного участка относительно его цены в срок до 17.05.2013, когда полномочия по заключению договоров купли-продажи были переданы МУГИСО, урегулированы не были.
02.12.2013 МУГИСО подготовило расчет выкупной стоимости и проект договора купли-продажи земельного участка. 16.12.2013 истцом был направлен в МУГИСО протокол разногласий к договору купли-продажи. 14.01.2014 от МУГИСО истцу поступил ответ на данный протокол разногласий, согласно которому редакция договора купли-продажи не была принята МУГИСО, после чего истец 11.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Таким образом, ссылка третьего лица на нарушение истцом сроков, установленных ст. 445 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельной.
Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выступает в качестве продавца по сделке и является ответчиком по требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-4679/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-7346/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4679/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-7346/2014-ГК
Дело N А60-4679/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "ВторТек": Комина К.В., доверенность от 10.09.2013,
от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-4679/2014,
принятое судьей А.Г.Биндером,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17 876 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 82а, относительно п. 2.1 данного договора, изложив п. 2.1 в следующей редакции: "Цена участка составляет 536 750 рублей (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей за весь участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора".
Определением от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 21 апреля 2014 года п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504099:60 между обществом с ограниченной ответственностью "ВторТек" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области изложен в следующей редакции:
Цена участка составляет 536 750 (пятьсот тысяч шестьсот тысяч семьсот пятьдесят) рублей за весь участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора.
Покупатель уплачивает цену в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.
С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик и третье лицо с решением суда от 21 апреля 2014 года не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, определение выкупной цены на дату подачи соответствующей заявки обусловлено необходимостью фиксирования цены на определенную дату с целью необоснованного увеличения этой цены в период рассмотрения органом публичной власти этой заявки, подготовки проекта договора купли-продажи и его направления другой стороне. Выкупная цена земельного участка составила 2 288 521 руб. 27 коп. В качестве базы для расчета использована кадастровая стоимость земельного участка в размере 91 540 850 руб. 88 коп., установленная на момент постановки земельного участка на кадастровый учет 25.09.2009, рассчитанная на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП. Взыскав с Министерства судебные расходы, судом не разъяснено, за счет каких средств должно быть произведено взыскание. Министерство не имеет собственных средств, за счет которых могут быть осуществлены выплаты в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поэтому денежные средства могут быть взысканы со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области, а не с Министерства как с государственного органа.
Третье лицо в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. По мнению третьего лица, истцом нарушены сроки для передачи разногласий, возникших при заключении договора, установленные ст. 445 ГК РФ. Судом в решении данному доводу не дана оценка. Судом не принято во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка на момент обращения с заявкой о выкупе (14.04.2011) была установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и составляла 91 540 850 руб. 88 коп. Администрация считает, что выкупная стоимость земельного участка должна быть рассчитана либо на момент подачи заявления (14.04.2011) в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП и Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП и составлять 2 288 521 руб. 27 коп., либо на момент заключения договора (вынесения оспариваемого решения) в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1532-ПП и составлять 5 802 603 руб. 22 коп.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на несостоятельность доводов Администрации о нарушении истцом сроков, установленных для урегулирования разногласий в судебном порядке. Довод Администрации о применении для расчета выкупной цены земельного участка кадастровой стоимости, содержащейся в государственном кадастре недвижимости на дату подачи заявления, противоречит сложившейся судебной практике.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВторТек" является собственником объектов недвижимости, а именно: отдельно стоящих зданий нежилого помещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504099:60, площадью 17 876 кв. м, находящегося в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровская, 82а.
14 апреля 2011 года истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка с приложением всех необходимых документов, перечень которых определен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-20421/2012 кадастровая стоимость названного земельного участка признана равной его рыночной стоимости в размере 21 470 000 руб.
Сведения об установленной судом кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего данные о кадастровой стоимости переданы истцом в Администрацию для расчета выкупной цены земельного участка.
Между истцом и Администрацией в феврале 2013 года началась переписка, продлившаяся до мая 2013 года.
Письмом от 25.06.2013 администрация сообщила истцу, что с 17.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории г. Екатеринбурга, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от Администрации г. Екатеринбурга к МУГИСО и рекомендовала обращаться в министерство по всем вопросам, связанным с заключением договора.
После обращения истца в МУГИСО был подготовлен и 02.12.2013 направлен в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка, в пункте 2.1 которого выкупная цена земельного участка была определена в сумме 2 288 521 руб. 27 коп. (2,5% от 91 807 144 руб. 44 коп. - кадастровая стоимость на дату подачи заявки).
16.12.2013 истец направил в МУГИСО протокол разногласий к договору, в котором предложил определить выкупную цену земельного участка в 536 750 руб. (2,5% от 21 470 000 руб. - кадастровая стоимость, установленная решением суда).
14.01.2014 ответчик отклонил протокол разногласий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В пункте 3 Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП "О реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (вместе с "Порядком определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках") установлено, что в соответствии с федеральным законодательством до 1 января 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется:
1) по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;
2) по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
Данное Постановление действовало на момент обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.
Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в указанный в названной статье срок решение о предоставлении земельного участка принято не было, проект договора истцу не направлен.
В соответствии с п. 5 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Как правильно установлено судом первой инстанции и было указано ранее, ООО "ВторТек" обратилось в администрацию с заявкой на выкуп земельного участка 14.04.2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 21 470 000 руб., о чем в государственный кадастр недвижимости внесена запись (письмо органа кадастрового учета от 27.11.2012 N 02-06/7701).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость, внесены изменения в государственный кадастр недвижимости и договор купли-продажи земельного участка после обращения общества "ВторТек" за выкупом земельного участка не был заключен, подлежит отклонению довод ответчика о применении при заключении данного договора кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной в размере 91 540 850 руб. 88 коп.
Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что определение стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи на момент подачи заявки о выкупе земельного участка исходя из названной кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость участка, подтвержденную судебным актом, не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца, реализующего свое право на приобретение земельного участка в собственность.
Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно п. 2.1 договора купли-продажи земельного участка принят в редакции, предложенной истцом.
Апелляционным судом отклоняются доводы третьего лица о том, что истцом нарушены сроки для передачи разногласий, возникших при заключении договора, установленные ст. 445 ГК РФ, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Как указывалось ранее, между истцом и Администрацией разногласия по договору купли-продажи земельного участка относительно его цены в срок до 17.05.2013, когда полномочия по заключению договоров купли-продажи были переданы МУГИСО, урегулированы не были.
02.12.2013 МУГИСО подготовило расчет выкупной стоимости и проект договора купли-продажи земельного участка. 16.12.2013 истцом был направлен в МУГИСО протокол разногласий к договору купли-продажи. 14.01.2014 от МУГИСО истцу поступил ответ на данный протокол разногласий, согласно которому редакция договора купли-продажи не была принята МУГИСО, после чего истец 11.02.2014 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Таким образом, ссылка третьего лица на нарушение истцом сроков, установленных ст. 445 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельной.
Доводы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области выступает в качестве продавца по сделке и является ответчиком по требованию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка.
Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-4679/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)