Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12423/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-8007/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубаревой Эльвиры Александровны,
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (Семенова Е.Г. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представила доверенность от имени Департамента на представление его интересов в суде, что отражено в протоколе судебного заседания);
- от индивидуального предпринимателя Майера А.Р. - Дмитренко Н.А. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Зубаревой Эльвиры Александровны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженного в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, в предоставлении Майеру А.Р. и Зубаревой Э.А. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, площадью 133 480 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ города Омска, проспект Мира, дом 183, корпус 3. Кроме того, заявитель также просил обязать Департамент принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи заявителю и Зубаревой Эльвире Александровне.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Эльвира Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 требование предпринимателя удовлетворено, отказ Департамента, выраженный в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, признан незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи Майеру Александру Рейнгольдовичу, Зубаревой Эльвире Александровне.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых находятся такие здания и строения, является исключительным. Суд первой инстанции указал, что в соответствующих границах земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 поставлен на государственный кадастровый учет, а использование земельного участка испрашиваемой площадью подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, суд отметил, что спорный земельный участок испрашиваемой площади уже предоставлен заявителю на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования Майера А.Р. не имеется.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не предоставлено надлежащее обоснование необходимости использования земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом размере, поэтому Департамент, руководствуясь положениями статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог принять решение о предоставлении спорного участка.
Представитель предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Департамент и Зубарева Эльвира Александровна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Зубаревой Э.А., Майером А.Р., закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Эко Юнион" (арендаторы) заключен договор аренды N ДГУ-С-13-1064 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на двадцать пять лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 133 480 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183, корп. 3, для производственных целей под здания, строения (л.д. 19-25).
На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, также принадлежащие заявителю на праве общей долевой собственности (см. свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2007, от 17.01.2008, от 30.10.2013, от 28.05.2007, от 25.05.2007, от 02.08.2007 - л.д. 29-34).
Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Майер А.Р. совместно с другим собственником объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, - Зубаревой Эльвирой Александровной, обратился в Департамент с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв. м (л.д. 36-37).
Письмом от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю и Зубаревой Эльвире Александровне, указав на отсутствие надлежащего обоснования испрашиваемой площади земельного участка (л.д. 56).
Полагая, что решение Департамента не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Майера А.Р., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Как усматривается из материалов дел, заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, площадью 133 480 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183, корп. 3, в собственность индивидуальному предпринимателю Майеру А.Р., владеющему на праве собственности объектами капитального строительства, расположенными на таком участке.
При этом единственным обстоятельством, послужившим основанием для оспариваемого отказа, в соответствии с письмом Департамента от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог является неприложение предпринимателем к заявлению о предоставлении земельного участка документов, подтверждающих использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом размере (л.д. 56).
Между тем, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3070 объектов капитального строительства индивидуальному предпринимателю Майеру А.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-34) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Следовательно, именно Майер А.Р. (наряду с другим собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3070 - Зубаревой Эльвирой Александровной) имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом в силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
При этом указанным перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.
Более того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 определена при его формировании с учетом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нем, и фактического использования самого участка, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и существующие границы такого участка также внесены в государственный кадастровый реестр (л.д. 49-52).
Использование земельного участка испрашиваемой площади также подтверждается актом от 08.05.2014 N 201-ц, составленным должностными лицами Департамента по результатам проведенной проверки целевого использования земельного участка и установившим, в частности, расположение объектов капитального строительства в границах участка, расположение площадок для складирования, железнодорожных путей, портальных кранов (л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 являются несостоятельными, поскольку в распоряжении Департамента имеются документы, подтверждающие, что соответствующий участок существует в конкретных границах и имеет конкретную (заявленную предпринимателем) площадь.
Более того, учитывая, что спорный земельный участок испрашиваемой площади уже предоставлен заявителю на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 19-25), суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента не имелось оснований для предположений о том, что для использования принадлежащих предпринимателю объектов капитального строительства требуется земельный участок меньшего размера.
При этом ссылки Департамента на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.
Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
Вместе с тем, действие названных Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил (пункт 3.1 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области).
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю и Зубаревой Эльвиры Александровны, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении такого участка у Департамента отсутствовали.
Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующий земельный участок, находящихся под объектами капитального строительства, принадлежащими Майеру А.Р. на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи Майеру Александру Рейнгольдовичу, Зубаревой Эльвире Александровне.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-8007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 08АП-12423/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8007/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12423/2014
Дело N А46-8007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12423/2014) департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-8007/2014 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Майера Александра Рейнгольдовича (далее - предприниматель, заявитель)
к Департаменту,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубаревой Эльвиры Александровны,
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (Семенова Е.Г. к участию в судебном заседании не допущена, поскольку не представила доверенность от имени Департамента на представление его интересов в суде, что отражено в протоколе судебного заседания);
- от индивидуального предпринимателя Майера А.Р. - Дмитренко Н.А. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Зубаревой Эльвиры Александровны - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженного в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, в предоставлении Майеру А.Р. и Зубаревой Э.А. в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, площадью 133 480 кв. м, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - для производственных целей под здания, строения, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Советский административный округ города Омска, проспект Мира, дом 183, корпус 3. Кроме того, заявитель также просил обязать Департамент принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи заявителю и Зубаревой Эльвире Александровне.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубарева Эльвира Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 требование предпринимателя удовлетворено, отказ Департамента, выраженный в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, признан незаконным, на Департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи Майеру Александру Рейнгольдовичу, Зубаревой Эльвире Александровне.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых находятся такие здания и строения, является исключительным. Суд первой инстанции указал, что в соответствующих границах земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 поставлен на государственный кадастровый учет, а использование земельного участка испрашиваемой площадью подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того, суд отметил, что спорный земельный участок испрашиваемой площади уже предоставлен заявителю на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования Майера А.Р. не имеется.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не предоставлено надлежащее обоснование необходимости использования земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом размере, поэтому Департамент, руководствуясь положениями статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог принять решение о предоставлении спорного участка.
Представитель предпринимателя в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Департамент и Зубарева Эльвира Александровна извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
21.10.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Зубаревой Э.А., Майером А.Р., закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Эко Юнион" (арендаторы) заключен договор аренды N ДГУ-С-13-1064 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду сроком на двадцать пять лет находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 133 480 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183, корп. 3, для производственных целей под здания, строения (л.д. 19-25).
На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, также принадлежащие заявителю на праве общей долевой собственности (см. свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2007, от 17.01.2008, от 30.10.2013, от 28.05.2007, от 25.05.2007, от 02.08.2007 - л.д. 29-34).
Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Майер А.Р. совместно с другим собственником объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, - Зубаревой Эльвирой Александровной, обратился в Департамент с заявлением о выкупе в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3070, площадью 133 480 кв. м (л.д. 36-37).
Письмом от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю и Зубаревой Эльвире Александровне, указав на отсутствие надлежащего обоснования испрашиваемой площади земельного участка (л.д. 56).
Полагая, что решение Департамента не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Майера А.Р., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
17.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.
Как усматривается из материалов дел, заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка, площадью 133 480 кв. м, с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070, местоположение которого установлено относительно 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Мира, д. 183, корп. 3, в собственность индивидуальному предпринимателю Майеру А.Р., владеющему на праве собственности объектами капитального строительства, расположенными на таком участке.
При этом единственным обстоятельством, послужившим основанием для оспариваемого отказа, в соответствии с письмом Департамента от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог является неприложение предпринимателем к заявлению о предоставлении земельного участка документов, подтверждающих использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства именно в испрашиваемом размере (л.д. 56).
Между тем, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Факт принадлежности находящихся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3070 объектов капитального строительства индивидуальному предпринимателю Майеру А.Р. подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29-34) и не оспаривается заинтересованным лицом.
Следовательно, именно Майер А.Р. (наряду с другим собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030120:3070 - Зубаревой Эльвирой Александровной) имеет исключительное право на приватизацию указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.
При этом в силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
При этом указанным перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475, документы, подтверждающие использование земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства в испрашиваемом размере, в качестве необходимых для приобретения прав на земельный участок не предусмотрены.
Более того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 определена при его формировании с учетом особенностей и назначения объектов капитального строительства, расположенных на нем, и фактического использования самого участка, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и существующие границы такого участка также внесены в государственный кадастровый реестр (л.д. 49-52).
Использование земельного участка испрашиваемой площади также подтверждается актом от 08.05.2014 N 201-ц, составленным должностными лицами Департамента по результатам проведенной проверки целевого использования земельного участка и установившим, в частности, расположение объектов капитального строительства в границах участка, расположение площадок для складирования, железнодорожных путей, портальных кранов (л.д. 42).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица о непредоставлении заявителем обоснования площади испрашиваемого для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3070 являются несостоятельными, поскольку в распоряжении Департамента имеются документы, подтверждающие, что соответствующий участок существует в конкретных границах и имеет конкретную (заявленную предпринимателем) площадь.
Более того, учитывая, что спорный земельный участок испрашиваемой площади уже предоставлен заявителю на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 19-25), суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента не имелось оснований для предположений о том, что для использования принадлежащих предпринимателю объектов капитального строительства требуется земельный участок меньшего размера.
При этом ссылки Департамента на положения статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, не содержит положений, отсылающих к нормам приведенных Департаментом статей.
Кроме того, положениями части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Департамент, определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области утверждены решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
Вместе с тем, действие названных Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил (пункт 3.1 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области).
Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность предпринимателю и Зубаревой Эльвиры Александровны, заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в предоставлении такого участка у Департамента отсутствовали.
Кроме того, решение Департамента, изложенное в письме от 21.04.2014 N Ис-ДИО/1108-ог, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем принадлежащих ему прав на соответствующий земельный участок, находящихся под объектами капитального строительства, принадлежащими Майеру А.Р. на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, учитывая предложенный товариществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Департамент обязанность принять решение о предоставлении участка на испрашиваемом праве, подготовить и в месячный срок направить проект договора купли-продажи Майеру Александру Рейнгольдовичу, Зубаревой Эльвире Александровне.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу N А46-8007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)