Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года, которым постановлено, -
- признать нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу <...> между гаражными кооперативами N <...> и N <...> на земельном участке, смежном с участком, имеющим кадастровый номер <...> (севернее и вблизи гаражного кооператива N <...>) - самовольной постройкой;
- обязать Л. снести самовольную постройку в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Л., представителя районной администрации Б., представителя ГСК N 8 Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Л. о признании самовольной постройкой нежилого двухэтажного здания по адресу <...> между гаражными кооперативами N <...> и N <...> на земельном участке, смежном с участком, имеющим кадастровый номер <...> (севернее и вблизи гаражного кооператива N <...>) и возложении обязанности по сносу данной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что в процессе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт возведения по отмеченному адресу двухэтажного здания, которое согласно расписке от 08.11.2012 года принадлежит ответчику. Из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми получен ответ, что разрешения на строительство данного объекта не выдавалось. По сообщению ДЗО администрации г. Перми от 06.05.2013 года земельный участок севернее земельного участка с кадастровым номером <...> расположен частично на землях населенных пунктов свободных от прав граждан и юридических лиц, а также земельном участке, занесенном в муниципальный реестр земель. При таких обстоятельствах, находящееся во владении Л. нежилое здание подлежит признанию самовольной постройкой и как следствие сносу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, пояснив, что приобрел спорное строение в 2006-ом году без оформления каких либо документов. В настоящее время он намерен вступить в члены ГСК N <...> и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным зданием.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л. по тем же основаниям, что приводились ответчиком в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в границах земельного участка, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу. Ответчик 26.10.2013 года был принят в члены кооператива, поэтому вправе пользоваться спорным строением. Право собственности за Л. на данное строение как на гараж находится в стадии оформления, тем самым оно не подлежит признанию самовольно возведенным и подлежащим сносу.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец просит оставить решение районного суда без изменения. По его мнению, доводы ответчика не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, способных повлиять на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении суда выводы об отсутствии правовых оснований для сохранения постройки в виде двухэтажного здания по адресу <...> между гаражными кооперативами N <...> и N <...> на земельном участке, смежном с участком, имеющим кадастровый номер <...> (севернее и вблизи гаражного кооператива N <...>), во владении ответчика основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
По смыслу положений, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), самовольной постройкой признаются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, которые созданы:
- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащий Л. объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, относится к объектам, предусмотренным приведенной выше нормой гражданского законодательства.
Указанная недвижимость возведена на не отведенном лицу для этого в соответствии с законом земельном участке, расположенном частично на земельном участке с условным номером в муниципальном реестре земель 223:20 и частично на землях населенных пунктов свободных от прав граждан и юридических лиц. Разработанная и утвержденная документация по планировке территории отсутствует.
Допустимых доказательств того, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся во владении гаражно-строительного кооператива, предоставленном ответчику как члену ГСК в установленном порядке, без существенного нарушения строительных норм и правил, при этом не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, Л. в силу закона обязан снести указанную самовольную постройку в связи с чем, районным судом постановлено по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2094
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2094
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года, которым постановлено, -
- признать нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу <...> между гаражными кооперативами N <...> и N <...> на земельном участке, смежном с участком, имеющим кадастровый номер <...> (севернее и вблизи гаражного кооператива N <...>) - самовольной постройкой;
- обязать Л. снести самовольную постройку в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Л., представителя районной администрации Б., представителя ГСК N 8 Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Л. о признании самовольной постройкой нежилого двухэтажного здания по адресу <...> между гаражными кооперативами N <...> и N <...> на земельном участке, смежном с участком, имеющим кадастровый номер <...> (севернее и вблизи гаражного кооператива N <...>) и возложении обязанности по сносу данной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что в процессе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт возведения по отмеченному адресу двухэтажного здания, которое согласно расписке от 08.11.2012 года принадлежит ответчику. Из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми получен ответ, что разрешения на строительство данного объекта не выдавалось. По сообщению ДЗО администрации г. Перми от 06.05.2013 года земельный участок севернее земельного участка с кадастровым номером <...> расположен частично на землях населенных пунктов свободных от прав граждан и юридических лиц, а также земельном участке, занесенном в муниципальный реестр земель. При таких обстоятельствах, находящееся во владении Л. нежилое здание подлежит признанию самовольной постройкой и как следствие сносу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, пояснив, что приобрел спорное строение в 2006-ом году без оформления каких либо документов. В настоящее время он намерен вступить в члены ГСК N <...> и оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под указанным зданием.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л. по тем же основаниям, что приводились ответчиком в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в границах земельного участка, принадлежащего гаражно-строительному кооперативу. Ответчик 26.10.2013 года был принят в члены кооператива, поэтому вправе пользоваться спорным строением. Право собственности за Л. на данное строение как на гараж находится в стадии оформления, тем самым оно не подлежит признанию самовольно возведенным и подлежащим сносу.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях истец просит оставить решение районного суда без изменения. По его мнению, доводы ответчика не основаны на заслуживающих внимание обстоятельствах, способных повлиять на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении суда выводы об отсутствии правовых оснований для сохранения постройки в виде двухэтажного здания по адресу <...> между гаражными кооперативами N <...> и N <...> на земельном участке, смежном с участком, имеющим кадастровый номер <...> (севернее и вблизи гаражного кооператива N <...>), во владении ответчика основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
По смыслу положений, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), самовольной постройкой признаются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, которые созданы:
- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;
- без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принадлежащий Л. объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, относится к объектам, предусмотренным приведенной выше нормой гражданского законодательства.
Указанная недвижимость возведена на не отведенном лицу для этого в соответствии с законом земельном участке, расположенном частично на земельном участке с условным номером в муниципальном реестре земель 223:20 и частично на землях населенных пунктов свободных от прав граждан и юридических лиц. Разработанная и утвержденная документация по планировке территории отсутствует.
Допустимых доказательств того, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся во владении гаражно-строительного кооператива, предоставленном ответчику как члену ГСК в установленном порядке, без существенного нарушения строительных норм и правил, при этом не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, Л. в силу закона обязан снести указанную самовольную постройку в связи с чем, районным судом постановлено по делу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)