Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 30 октября 2013 года
(судья районного суда Зенина Г.В.),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании права собственности на земельный участок N 0 по улице 0, общей площадью кв. метров, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Дубрава" (СНТ).
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 1993 года является членом этого садоводческого товарищества, в котором фактически на праве собственности имеет указанный земельный участок, которым пользуется согласно целевому назначению, оплачивая все причитающиеся платежи. Однако в результате своего обращения 27.05.2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) получил уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для регистрационных действий, - Постановления Администрации Новоусманского района, в соответствии с которым ему, истцу, был предоставлен земельный участок (л.д. 6 - 8).
В отзыве на исковое заявление ДИЗО Воронежской области указывает на то, что истец не обращался в уполномоченный орган за предоставлением земельных участков, в департаменте отсутствуют сведения о предоставлении СНТ "Дубрава" земельного участка на определенном праве, а потому ДИЗО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, к тому же истцом избран неправильный способ защиты права, поэтому в удовлетворении заявленных требований Ч. просит отказать (л.д. 25 - 27).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.10.2013 г. постановлено признать за Ч. право собственности на земельный участок N 0 по улице Виноградная, общей площадью 0 кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Дубрава" (л.д. 41, 42 - 45).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, выражая несогласие с указанным решением, просить отменить его, поскольку за предоставлением в собственность названного земельного участка к департаменту истец не обращался, сведений о предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" земельного участка у департамента не имеется, при этом местной администрацией, к полномочиям которой в 1993 году законом было отнесено выделение земельного участка, он истцу также не предоставлялся, и документа, удостоверяющего права истца на требуемый земельный участок суду не представлено, также как и решения самого товарищества о предоставлении Ч. земельного участка, а именно - протокола общего собрания либо выписки из него. К тому же предоставление в собственность спорного земельного участка требуемой площадью является неправомерным, потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (л.д. 51 - 54).
В суде апелляционной инстанции Ч. выразил согласие с решение суда считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку спорным земельным участком пользуется с 1993 года на основании свидетельства на право собственности на землю, однако не придал значение отсутствию в нем некоторых данных (л.д. 77 - 78).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании ст. 13 ФЗ Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" Железнодорожного района с 1993 года, что подтверждается справкой СНТ "Дубрава" N 28 от 05.02.2013 г. Истцу принадлежит земельный участок N 0, общей площадью 0 кв. м, по улице Виноградная, расположенный в СНТ "Дубрава", о чем выдано свидетельство N 0 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч. администрацией Новоусманского района Воронежской области, из которого видно, что для садоводства истцу предоставлен земельный участок, площадью 0 га, с границами двух земельных участков 0 (л.д. 9, 12).
Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Новоусманского районного Совета народных депутатов Воронежской области "О дополнительном отводе земельных участков предприятиям и организациям г. Воронежа для расширения коллективных садов рабочих и служащих" N 0 от 02.04.1991 г. постановлено разрешить отвод земельных участков, включенных в схему развития коллективного садоводства предприятиям и организациям г. Воронежа под коллективные сады рабочих и служащих, общей площадью 0 гектара (пашни 0 га) из земель хозяйств согласно приложения: 20 Железнодорожный РОВД, Зверосовхоз "Сомовский" землепользователь Сомовский зверосовхоз (л.д. 31, 35).
Постановлением главы Администрации Новоусманского района Воронежской области "О передаче земель Сомовского зверосовхоза гражданам и садоводческому товариществу" N 507 от 16 декабря 1992 года постановлено передать земельный участок, общей площадью 59 гектаров, предоставленный ранее Сомовскому зверосовхозу, для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества "Дубрава" 0 гектара и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества - 0 гектара согласно прилагаемому списку граждан, в который включен в числе других и Ч. (л.д. 10, 11, 32, 33).
На основании Постановления главы Администрации Новоусманского района Воронежской области N 89 от 22.02.1993 г. осуществлен дополнительный отвод земельного участка под расширение коллективных садов рабочих и служащих Сомовского зверосовхоза, согласие которого на отвод земли имеется (л.д. 34).
Впоследствии спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 0, разрешенное использование: для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 0 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17.04.2013 г. N 0, а согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области N 0 от 11.03.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный участок в ЕГРП отсутствуют (л.д. 13, 14).
Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане подтверждается наличие в составе СНТ "Дубрава" и спорного земельного участка (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, анализ которых приведен в постановленном решении, и пришел к обоснованным выводам.
Последовательно установив фактические обстоятельства по делу, при которых спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, предоставленного СНТ "Дубрава", членом которого с 1993 года Ч. является и которое не возражает против передачи в его собственность фактически используемой истцом земли, что не затрагивает интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с представленными доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Сама же по себе техническая недоработка, в результате которой в выданном Ч. свидетельстве на право собственности на землю от 10.12.1993 г. отсутствует указание на дату принятия и номер Постановления Администрации Новоусманского района о выделении земельного участка в собственность граждан, что в настоящее время препятствует истцу в регистрации права в установленном законом порядке (л.д. 15 - 16), не может повлечь отказа в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-831
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-831
Строка N 24
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску Ч. к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 30 октября 2013 года
(судья районного суда Зенина Г.В.),
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании права собственности на земельный участок N 0 по улице 0, общей площадью кв. метров, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Дубрава" (СНТ).
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 1993 года является членом этого садоводческого товарищества, в котором фактически на праве собственности имеет указанный земельный участок, которым пользуется согласно целевому назначению, оплачивая все причитающиеся платежи. Однако в результате своего обращения 27.05.2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для регистрации права на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) получил уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду отсутствия документа, являющегося основанием для регистрационных действий, - Постановления Администрации Новоусманского района, в соответствии с которым ему, истцу, был предоставлен земельный участок (л.д. 6 - 8).
В отзыве на исковое заявление ДИЗО Воронежской области указывает на то, что истец не обращался в уполномоченный орган за предоставлением земельных участков, в департаменте отсутствуют сведения о предоставлении СНТ "Дубрава" земельного участка на определенном праве, а потому ДИЗО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, к тому же истцом избран неправильный способ защиты права, поэтому в удовлетворении заявленных требований Ч. просит отказать (л.д. 25 - 27).
Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.10.2013 г. постановлено признать за Ч. право собственности на земельный участок N 0 по улице Виноградная, общей площадью 0 кв. м, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Дубрава" (л.д. 41, 42 - 45).
В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, выражая несогласие с указанным решением, просить отменить его, поскольку за предоставлением в собственность названного земельного участка к департаменту истец не обращался, сведений о предоставлении садоводческому некоммерческому товариществу "Дубрава" земельного участка у департамента не имеется, при этом местной администрацией, к полномочиям которой в 1993 году законом было отнесено выделение земельного участка, он истцу также не предоставлялся, и документа, удостоверяющего права истца на требуемый земельный участок суду не представлено, также как и решения самого товарищества о предоставлении Ч. земельного участка, а именно - протокола общего собрания либо выписки из него. К тому же предоставление в собственность спорного земельного участка требуемой площадью является неправомерным, потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано (л.д. 51 - 54).
В суде апелляционной инстанции Ч. выразил согласие с решение суда считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку спорным земельным участком пользуется с 1993 года на основании свидетельства на право собственности на землю, однако не придал значение отсутствию в нем некоторых данных (л.д. 77 - 78).
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
На основании ст. 13 ФЗ Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 28 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ч. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" Железнодорожного района с 1993 года, что подтверждается справкой СНТ "Дубрава" N 28 от 05.02.2013 г. Истцу принадлежит земельный участок N 0, общей площадью 0 кв. м, по улице Виноградная, расположенный в СНТ "Дубрава", о чем выдано свидетельство N 0 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч. администрацией Новоусманского района Воронежской области, из которого видно, что для садоводства истцу предоставлен земельный участок, площадью 0 га, с границами двух земельных участков 0 (л.д. 9, 12).
Материалами дела также подтверждается, что на основании решения Исполнительного комитета Новоусманского районного Совета народных депутатов Воронежской области "О дополнительном отводе земельных участков предприятиям и организациям г. Воронежа для расширения коллективных садов рабочих и служащих" N 0 от 02.04.1991 г. постановлено разрешить отвод земельных участков, включенных в схему развития коллективного садоводства предприятиям и организациям г. Воронежа под коллективные сады рабочих и служащих, общей площадью 0 гектара (пашни 0 га) из земель хозяйств согласно приложения: 20 Железнодорожный РОВД, Зверосовхоз "Сомовский" землепользователь Сомовский зверосовхоз (л.д. 31, 35).
Постановлением главы Администрации Новоусманского района Воронежской области "О передаче земель Сомовского зверосовхоза гражданам и садоводческому товариществу" N 507 от 16 декабря 1992 года постановлено передать земельный участок, общей площадью 59 гектаров, предоставленный ранее Сомовскому зверосовхозу, для коллективного садоводства рабочих и служащих в коллективно-совместную собственность садоводческого товарищества "Дубрава" 0 гектара и в собственность граждан - членов садоводческого товарищества - 0 гектара согласно прилагаемому списку граждан, в который включен в числе других и Ч. (л.д. 10, 11, 32, 33).
На основании Постановления главы Администрации Новоусманского района Воронежской области N 89 от 22.02.1993 г. осуществлен дополнительный отвод земельного участка под расширение коллективных садов рабочих и служащих Сомовского зверосовхоза, согласие которого на отвод земли имеется (л.д. 34).
Впоследствии спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 0, разрешенное использование: для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 0 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17.04.2013 г. N 0, а согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области N 0 от 11.03.2013 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный участок в ЕГРП отсутствуют (л.д. 13, 14).
Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане подтверждается наличие в составе СНТ "Дубрава" и спорного земельного участка (л.д. 37).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, анализ которых приведен в постановленном решении, и пришел к обоснованным выводам.
Последовательно установив фактические обстоятельства по делу, при которых спорный земельный участок находится в пределах границ земельного участка, предоставленного СНТ "Дубрава", членом которого с 1993 года Ч. является и которое не возражает против передачи в его собственность фактически используемой истцом земли, что не затрагивает интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно обоснованы, последовательны, логичны, согласуются с представленными доказательствами и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Сама же по себе техническая недоработка, в результате которой в выданном Ч. свидетельстве на право собственности на землю от 10.12.1993 г. отсутствует указание на дату принятия и номер Постановления Администрации Новоусманского района о выделении земельного участка в собственность граждан, что в настоящее время препятствует истцу в регистрации права в установленном законом порядке (л.д. 15 - 16), не может повлечь отказа в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)