Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок выделен на землях, которые никогда не передавались в состав общедолевого участка, фактически он выделен из земель государственного лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой М.В. и Гудковой М.В.
при секретаре В.Е.
с участием прокурора Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 декабря 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе В.В., поданной представителем по доверенности К.Е.Е.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 24 апреля 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, к В. <данные изъяты>, Ч.Л. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, СПК "Маяк" о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка и признании отсутствующим права собственности гражданина на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.
Признать незаконным выделение Ч.Л. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли.
Признать незаконными действия кадастрового инженера Д. <данные изъяты> по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ч.Л. <данные изъяты> и В. <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
Признать отсутствующим право собственности В. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что является основанием для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.
Обеспечительные меры в виде запрета В.В. совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. из категории земель хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заниматься его переводом в другую категорию земель и (или) изменением вида разрешенного использования, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанный участок, отменить после исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области обратился в суд с иском к В.В., Ч.Л., Д. о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ООО "<данные изъяты>" и Министерства лесного хозяйства Тверской области по вопросу законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> принадлежит на праве собственности В.В. Основанием для регистрации права собственности В.В. на земельный участок явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Л. и В.В.
Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, межевание проведено кадастровым инженером Д. и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК "Маяк" Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, согласно Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Из копии публикации в газете Тверские ведомости N (1901) 30 марта - 5 апреля 2012 года выделение земельного участка в счет земельной доли производилось в "контуре поля сенокоса N площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в районе д<данные изъяты>". При этом при изучении проекта землеустройства совхоза "Маяк" Кимрского района Тверской области установлено, что сенокос N в долевую собственность не передавался. При изучении графической части внутрихозяйственной оценки земель СПК "Маяк" Кимрского района Тверской области от 1991 года также установлено, что земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из его местоположения, в пользовании СПК "Маяк" не находился и его оценка не производилась. Текстовая и графическая части внутрихозяйственной оценки земель СПК "Маяк" Кимрского района предоставлены в Кимрскую межрайонную прокуратуру из государственного фонда Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области.
Согласно информации Министерства лесного хозяйства Тверской области от 30.11.2012 при совмещении данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра с картографическими материалами лесоустройства Министерством лесного хозяйства Тверской области выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на лесной участок Никулинского участкового лесничества Кашинского лесничества Тверской области квартал N выдел N Никулинское участковое лесничество ГКУ Тверской области "Кашинское лесничество Тверской области", по материалам лесоустройства Никулинское лесничество квартал N выдел N.
Кроме того, часть вышеуказанного лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью <данные изъяты>, местоположением Тверская область, Кимрский район, Кашинское лесничество Тверской области Никулинское участковой лесничество квартал N выдел N в пределах кадастрового номера <данные изъяты> предоставлен в аренду Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ООО "<данные изъяты>" для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в соответствии с постановлением администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом лесного комплекса Тверской области с ООО "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение к договору лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не из земель, находящихся в общедолевой собственности СПК "Маяк", а из земель лесного фонда подтверждается также таксационным описанием квартала N Никулинского участкового лесничества, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой Кимрского лесхоза, лесоустройство 1995 г., описанием земельных участков Кимрского лесхоза Кимрского района.
Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически выделен на землях, которые никогда не передавались в состав общедолевого участка и фактически выделен из земель государственного лесного фонда.
ООО "<данные изъяты>", желая поставить арендуемый земельный участок на кадастровый учет, произвело межевание арендуемого лесного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Работы по межеванию проводились кадастровым инженером ФИО8 Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при постановке на кадастровый учет органом кадастрового учета было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об обособленном земельном участке, входящем в состав исходного единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого происходит образование вновь образуемого земельного участка. В связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При этом, как установлено в ходе проведения проверки, в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого производился выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ также отсутствуют. Однако это обстоятельство не явилось препятствием для постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет.
Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы. В данном случае кадастровый инженер выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к существенному нарушению интересов Российской Федерации.
При постановке на кадастровый учет филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области не было проведено соответствие представленных документов действующему законодательству, что привело к незаконно постановке на кадастровый учет.
В нарушение требований Закона о кадастре кадастровый инженер Д. не включил в межевой план на земельный участок копии проекта либо выкопировки из графической части проекта землеустройства, не использовал данные документы при межевании земельного участка, несмотря на то, что земельный участок формировался из общедолевого земельного участка <данные изъяты>.
Данное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков по пп. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу указанных требований закона земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет, поскольку не входил в состав общедолевого участка. Кроме того, в отношении спорного земельного участка не принималось решение о переводе из одной категории в другую в порядке, предусмотренном положениями Лесного кодекса РФ.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Ч.Л. и В.В., является сделкой не соответствующей требованиям закона и считается недействительной с момента совершения, и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась. По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен СПК "Маяк".
В судебном заседании старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области по доверенности Ч.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика СПК "Маяк" по доверенности М.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Ответчики В.В., Ч.Л., Д. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представили.
Представитель ответчика В.В. по доверенности К.Е.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в других судебных процессах в г. Москве. Суд, признав причину неявки представителя неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик В.В. указал, что заявленные требования носят исковой и неисковой характер, поэтому не могут рассматриваться в одном производстве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не может являться истцом по данному делу, в связи с отсутствием у него полномочий по контролю за оборотом земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и земель лесного фонда. В заявлении не указано, какое решение и какого органа о выделе земельной доли является незаконным, чьи права и законные интересы оно нарушает, какое требование закона при этом нарушено. Незаконные, по мнению прокурора, действия кадастрового инженера, совершенные в 2012 году, могли быть обжалованы в трехмесячный срок со дня из совершения в соответствии со ст. 254, 256 ГПК РФ, этот срок пропущен по неуважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право собственности Ч.Л. закреплено решением Кимрского городского суда от 21.06.2012. Доказательств того, что спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда, не представлено, основания для признания договора дарения недействительным в исковом заявлении не указаны. Фактически исковые требования сводятся к установлению границ земель, относящихся к различным категориям, и соответственно о правах на эти земли различных субъектов. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьих лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области "Кашинское лесничество Тверской области" по доверенности Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования прокурора, пояснил, что спорный земельный участок никогда не находился в границах совхоза "Маяк", а был в лесном фонде. Участки лесного фонда Кимрского района отмежеваны, в настоящее время ставятся на кадастровый учет.
Представитель третьего лица ООО "Интерком Трэвел" по доверенности Х.Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц администрации Кимрского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "Апогей" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Действия кадастрового инженера должны обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не может являться истцом по данному делу, в связи с отсутствием у него полномочий по контролю за оборотом земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и земель лесного фонда. Фактически исковые требования заявлены прокурором в интересах ООО "<данные изъяты>". Прокурор необоснованно вмешался в спор о границах земельных участков, возникший между В.В., как собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и ООО "<данные изъяты>", как арендатора участка из земель лесного фонда. Такими полномочиями прокурор не наделен. Право на обжалование решения о постановке земельного участка на кадастровый учет возникает с момента вынесения такого решения, в данном случае с июля 2012 года. Таким образом, срок на обжалование действий кадастрового инженера прокурором пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. У прокурора отсутствует право обжаловать незаконные действия в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Тверской области или ООО "<данные изъяты>", поскольку такое право может быть реализовано этими юридическими лицами только самостоятельно. Право собственности Ч.Л. на спорный земельный участок установлено решением суда. В.В., приобретший право собственности на земельный участок на основании договора дарения, не может быть произвольно лишен этого права. Оспариваемый договор может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным ст. 166 - 181 ГК РФ. Таких оснований в исковом заявлении не указано, а на суд бремя самостоятельного доказывания данных фактов законом не возложено. Вывод суда о смешении границ земельных участков, отнесенных к различным категориям земель необоснован, поскольку участок лесного фонда имеет условный номер единого землепользования, кадастрового номера не имеет, межевание границ земельного участка не проводилось. ООО "<данные изъяты>" межевание этого участка также не проводило и кадастрового паспорта на него не имеет. В силу ст. 72 Лесного кодекса РФ объектом аренды может быть только лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет. Обществу отказано в постановке на кадастровый учет арендуемого лесного участка, следовательно, не могут быть нарушены его права как арендатора земель лесного фонда.
Ответчик не согласен с выводами землеустроительной экспертизы и оснований для ее назначения у суда не имелось. Возникшие по данному делу вопросы землепользования урегулированы земельным, лесным, водным и градостроительным законодательством РФ. Они не требовали постановки вопросов в тех формулировках, которые перед экспертом поставил суд, а ответы носят правовой характер. Истец должен был представить доказательства разграничения, межевания и постановки на кадастровый учет земель лесного и водного фонда, а также акт согласования местоположения границ земель пайщиков, других собственников и пользователей земель лесного и водного фонда. Таких доказательств суду не представлено. Следовательно, выводы эксперта о наложении границ спорных земельных участков носят предположительный характер. Ответ эксперта на вопрос, какие материалы являются основополагающими для кадастрового инженера при определении местоположения спорного земельного участка, носит правовой характер и не требует специального познания, а, следовательно, не имеет доказательственного значения. Производство экспертизы, назначенной определением суда, нацелено фактически на устранение недостатков, содержащихся в заявлении прокурора, а, значит, суд, опираясь на ее выводы, нарушил установленные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не ознакомлены с дополнительным заключением эксперта.
Судом в нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя В.В. при наличии объективных и уважительных причин невозможности его участия в заседании суда, о чем суд извещался письменно, тем самым ответчик был лишен возможности представить возражения на имеющееся заключение эксперта, заявить ходатайство об исключении доказательства и об истребовании дополнительных доказательств. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: пайщиков СПК "Маяк". Судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное 23.01.2004. Решение по вопросу о законности выдела доли из земель общей долевой собственности сельхозпредприятия не могло быть принято в их отсутствие или без их надлежащего уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В., представитель Министерства лесного хозяйства и ГКУ "Кашинского лесничества Тверской области" по доверенности Т. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Д. поддерживает доводы жалобы относительно пропуска срока на обжалование действий кадастрового инженера, поскольку эти требования должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.
Ответчик В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя В.В. по доверенности К.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей третьих лиц ООО "<данные изъяты>" Х.Ю.А. и М. лесного хозяйства Тверской области и Кашинского лесничества Т., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Корнилову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 21.06.2012 за Ч.Л. признано право собственности в порядке наследования на две земельные доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.
В результате межевания, проведенного кадастровым инженером Д., образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.
По данным межевого дела, выделение земельного участка в счет земельной доли производилось в "контуре поля сенокоса N площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л. заключила договор дарения, в соответствии с которым право собственности на указанный земельный участок перешло к В.В. Право собственности В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверкой, проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области, установлено, что земельный участок выделен на землях, которые в пользовании СПК "Маяк" не находились, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и относящегося к землям лесного фонда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выделение спорного земельного участка, проведено за счет земель лесного фонда, что было недопустимо при реализации права на земельные доли в праве общей собственности на землю.
Судебная коллегия находит позицию суда законной и основанной на материалах дела.
С целью определения местоположения спорного земельного участка относительно земель лесного фонда, судом в порядке ст. 79 ГПК была назначена землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался за границами совхоза "Маяк", при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером Д. проект перераспределения земель не использовался. Земельный участок фактически сформирован на землях лесного фонда и, частично, на землях водного фонда, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.
Как следует из экспертного заключения, выводы о наложении земельного участка ответчика на земли лесного и водного фонда основаны на данных проекта перераспределения земель, графических и текстовых материалах, данных лесоустроительного планшета N и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО18, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование в сфере геоэкологии, стаж работы по специальности 12 лет и экспертной работы - 4 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Назначение экспертизы, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
В соответствии со ст. 35 и ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" за результат выполнения кадастровых работ ответственность, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации, несет кадастровый инженер.
Согласно положениям 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку доводы искового заявления о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного и водного фонда нашли свое подтверждение, то иск прокурора о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка подлежал удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ установлено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлись земли лесного и водного фонда, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности такой сделки и применении последствий ее недействительности.
Утверждение ответчика относительно того, что право собственности на спорный земельный участок дарителя Ч.Л. установлено решением суда, не может быть принято во внимание. Как видно из содержания решения суда от 21.06.2012, за Ч.Л. признано право собственности на две земельные доли в праве общей долевой собственности, а не на конкретный земельный участок с описанием его границ.
Выдел земельного участка произведен кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства и признан судом незаконным.
Довод жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на предъявление данного иска, противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями.
Единственным условием, при соблюдении которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, является наличие такого интереса.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Избранный процессуальным истцом способ защиты права сопряжен с необходимостью устранения ответчиками нарушения лесного законодательства, выразившегося в использовании в своих целях участка лесного фонда при отсутствии на то законных оснований.
Поскольку суть заявления прокурора сводится к обращению указанного в заявлении имущества в собственность Российской Федерации, то подача такого заявления производится в интересах Российской Федерации. Передача спорного земельного участка в аренду юридическому лицу не свидетельствует о том, что прокурор выступает в интересах этого юридического лица.
Ссылка в жалобе на то, что действия кадастрового инженера обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку кадастровый инженер не относится к органам или должностным лицам государственных органов власти или органов местного самоуправления, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Срок исковой давности по требованиям, рассматриваемым в исковом производстве, в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года. Учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, о нарушении прав собственника земель лесного фонда - Российской Федерации стало известно в результате проверки, проведенной прокуратурой в 2013 году, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика В.В.
В.В. и его представитель К.Е.Е. были извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 117 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство представителя ответчика К.Е.Е. об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе, однако причину предпочтения участия в другом процессе, не обосновал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причину неявки представителя К.Е.Е. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие В.В. и его представителя, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Препятствий для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в том числе повторной, у лиц, участвующих в деле, не имелось. О возобновлении производства по делу В.В. и его представитель К.Е.Е. извещались надлежащим образом заранее, у ответчика и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не являлись, с заключением эксперта не знакомились. В состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, поэтому рассмотрение дело в отсутствие ответчика и его представителя не повлекло нарушение процессуальных прав В.В.
Непривлечение к участию в процессе в качестве третьих лиц граждан, упоминаемых в апелляционной жалобе, на объеме прав ответчика, как участника процесса не сказывается.
СПК "Маяк" участником процесса являлось.
С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение соответствует требованиям закона.
Доводы, апелляционной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-4547
Требование: О признании незаконными выдела в счет земельной доли, действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ, признании недействительным договора дарения земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Земельный участок выделен на землях, которые никогда не передавались в состав общедолевого участка, фактически он выделен из земель государственного лесного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-4547
Судья Зайцева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой М.В. и Гудковой М.В.
при секретаре В.Е.
с участием прокурора Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 декабря 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционной жалобе В.В., поданной представителем по доверенности К.Е.Е.
на решение Кимрского городского суда Тверской области
от 24 апреля 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора, действующего в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, к В. <данные изъяты>, Ч.Л. <данные изъяты>, Д. <данные изъяты>, СПК "Маяк" о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка и признании отсутствующим права собственности гражданина на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.
Признать незаконным выделение Ч.Л. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли.
Признать незаконными действия кадастрового инженера Д. <данные изъяты> по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ч.Л. <данные изъяты> и В. <данные изъяты>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.
Признать отсутствующим право собственности В. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что является основанием для Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.
Обеспечительные меры в виде запрета В.В. совершать сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. из категории земель хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заниматься его переводом в другую категорию земель и (или) изменением вида разрешенного использования, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по регистрации права, переходу права на вышеуказанный участок, отменить после исполнения решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области обратился в суд с иском к В.В., Ч.Л., Д. о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ, признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование требований имела место ссылка на то, что Кимрской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ООО "<данные изъяты>" и Министерства лесного хозяйства Тверской области по вопросу законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> принадлежит на праве собственности В.В. Основанием для регистрации права собственности В.В. на земельный участок явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.Л. и В.В.
Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, межевание проведено кадастровым инженером Д. и данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как земельный участок, выделенный в счет земельной доли из общедолевой собственности СПК "Маяк" Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, согласно Закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Из копии публикации в газете Тверские ведомости N (1901) 30 марта - 5 апреля 2012 года выделение земельного участка в счет земельной доли производилось в "контуре поля сенокоса N площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в районе д<данные изъяты>". При этом при изучении проекта землеустройства совхоза "Маяк" Кимрского района Тверской области установлено, что сенокос N в долевую собственность не передавался. При изучении графической части внутрихозяйственной оценки земель СПК "Маяк" Кимрского района Тверской области от 1991 года также установлено, что земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из его местоположения, в пользовании СПК "Маяк" не находился и его оценка не производилась. Текстовая и графическая части внутрихозяйственной оценки земель СПК "Маяк" Кимрского района предоставлены в Кимрскую межрайонную прокуратуру из государственного фонда Кимрским отделом Управления Росреестра по Тверской области.
Согласно информации Министерства лесного хозяйства Тверской области от 30.11.2012 при совмещении данных публичной кадастровой карты, размещенной на портале Росреестра с картографическими материалами лесоустройства Министерством лесного хозяйства Тверской области выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на лесной участок Никулинского участкового лесничества Кашинского лесничества Тверской области квартал N выдел N Никулинское участковое лесничество ГКУ Тверской области "Кашинское лесничество Тверской области", по материалам лесоустройства Никулинское лесничество квартал N выдел N.
Кроме того, часть вышеуказанного лесного участка в составе земель лесного фонда, площадью <данные изъяты>, местоположением Тверская область, Кимрский район, Кашинское лесничество Тверской области Никулинское участковой лесничество квартал N выдел N в пределах кадастрового номера <данные изъяты> предоставлен в аренду Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ООО "<данные изъяты>" для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в соответствии с постановлением администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Департаментом лесного комплекса Тверской области с ООО "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение к договору лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не из земель, находящихся в общедолевой собственности СПК "Маяк", а из земель лесного фонда подтверждается также таксационным описанием квартала N Никулинского участкового лесничества, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой Кимрского лесхоза, лесоустройство 1995 г., описанием земельных участков Кимрского лесхоза Кимрского района.
Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически выделен на землях, которые никогда не передавались в состав общедолевого участка и фактически выделен из земель государственного лесного фонда.
ООО "<данные изъяты>", желая поставить арендуемый земельный участок на кадастровый учет, произвело межевание арендуемого лесного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Работы по межеванию проводились кадастровым инженером ФИО8 Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при постановке на кадастровый учет органом кадастрового учета было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении осуществления кадастрового учета со ссылкой на то, что отсутствуют сведения об обособленном земельном участке, входящем в состав исходного единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого происходит образование вновь образуемого земельного участка. В связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При этом, как установлено в ходе проведения проверки, в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого производился выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ также отсутствуют. Однако это обстоятельство не явилось препятствием для постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет.
Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполненной им работы. В данном случае кадастровый инженер выполнил работы с нарушением действующего законодательства, что привело к существенному нарушению интересов Российской Федерации.
При постановке на кадастровый учет филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области не было проведено соответствие представленных документов действующему законодательству, что привело к незаконно постановке на кадастровый учет.
В нарушение требований Закона о кадастре кадастровый инженер Д. не включил в межевой план на земельный участок копии проекта либо выкопировки из графической части проекта землеустройства, не использовал данные документы при межевании земельного участка, несмотря на то, что земельный участок формировался из общедолевого земельного участка <данные изъяты>.
Данное обстоятельство могло послужить основанием для отказа в постановке на кадастровый учет спорных земельных участков по пп. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.
В силу указанных требований закона земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не подлежал межеванию и постановке на кадастровый учет, поскольку не входил в состав общедолевого участка. Кроме того, в отношении спорного земельного участка не принималось решение о переводе из одной категории в другую в порядке, предусмотренном положениями Лесного кодекса РФ.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Ч.Л. и В.В., является сделкой не соответствующей требованиям закона и считается недействительной с момента совершения, и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась. По общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен СПК "Маяк".
В судебном заседании старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области по доверенности Ч.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика СПК "Маяк" по доверенности М.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Ответчики В.В., Ч.Л., Д. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении дела не представили.
Представитель ответчика В.В. по доверенности К.Е.Е. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в других судебных процессах в г. Москве. Суд, признав причину неявки представителя неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.
В письменных возражениях ответчик В.В. указал, что заявленные требования носят исковой и неисковой характер, поэтому не могут рассматриваться в одном производстве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не может являться истцом по данному делу, в связи с отсутствием у него полномочий по контролю за оборотом земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и земель лесного фонда. В заявлении не указано, какое решение и какого органа о выделе земельной доли является незаконным, чьи права и законные интересы оно нарушает, какое требование закона при этом нарушено. Незаконные, по мнению прокурора, действия кадастрового инженера, совершенные в 2012 году, могли быть обжалованы в трехмесячный срок со дня из совершения в соответствии со ст. 254, 256 ГПК РФ, этот срок пропущен по неуважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право собственности Ч.Л. закреплено решением Кимрского городского суда от 21.06.2012. Доказательств того, что спорный земельный участок относится к категории земель лесного фонда, не представлено, основания для признания договора дарения недействительным в исковом заявлении не указаны. Фактически исковые требования сводятся к установлению границ земель, относящихся к различным категориям, и соответственно о правах на эти земли различных субъектов. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.
Представитель третьих лиц Министерства лесного хозяйства Тверской области и ГКУ Тверской области "Кашинское лесничество Тверской области" по доверенности Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал требования прокурора, пояснил, что спорный земельный участок никогда не находился в границах совхоза "Маяк", а был в лесном фонде. Участки лесного фонда Кимрского района отмежеваны, в настоящее время ставятся на кадастровый учет.
Представитель третьего лица ООО "Интерком Трэвел" по доверенности Х.Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители третьих лиц администрации Кимрского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО "Апогей" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Действия кадастрового инженера должны обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области не может являться истцом по данному делу, в связи с отсутствием у него полномочий по контролю за оборотом земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и земель лесного фонда. Фактически исковые требования заявлены прокурором в интересах ООО "<данные изъяты>". Прокурор необоснованно вмешался в спор о границах земельных участков, возникший между В.В., как собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и ООО "<данные изъяты>", как арендатора участка из земель лесного фонда. Такими полномочиями прокурор не наделен. Право на обжалование решения о постановке земельного участка на кадастровый учет возникает с момента вынесения такого решения, в данном случае с июля 2012 года. Таким образом, срок на обжалование действий кадастрового инженера прокурором пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. У прокурора отсутствует право обжаловать незаконные действия в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Тверской области или ООО "<данные изъяты>", поскольку такое право может быть реализовано этими юридическими лицами только самостоятельно. Право собственности Ч.Л. на спорный земельный участок установлено решением суда. В.В., приобретший право собственности на земельный участок на основании договора дарения, не может быть произвольно лишен этого права. Оспариваемый договор может быть признан недействительным только по основаниям, предусмотренным ст. 166 - 181 ГК РФ. Таких оснований в исковом заявлении не указано, а на суд бремя самостоятельного доказывания данных фактов законом не возложено. Вывод суда о смешении границ земельных участков, отнесенных к различным категориям земель необоснован, поскольку участок лесного фонда имеет условный номер единого землепользования, кадастрового номера не имеет, межевание границ земельного участка не проводилось. ООО "<данные изъяты>" межевание этого участка также не проводило и кадастрового паспорта на него не имеет. В силу ст. 72 Лесного кодекса РФ объектом аренды может быть только лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет. Обществу отказано в постановке на кадастровый учет арендуемого лесного участка, следовательно, не могут быть нарушены его права как арендатора земель лесного фонда.
Ответчик не согласен с выводами землеустроительной экспертизы и оснований для ее назначения у суда не имелось. Возникшие по данному делу вопросы землепользования урегулированы земельным, лесным, водным и градостроительным законодательством РФ. Они не требовали постановки вопросов в тех формулировках, которые перед экспертом поставил суд, а ответы носят правовой характер. Истец должен был представить доказательства разграничения, межевания и постановки на кадастровый учет земель лесного и водного фонда, а также акт согласования местоположения границ земель пайщиков, других собственников и пользователей земель лесного и водного фонда. Таких доказательств суду не представлено. Следовательно, выводы эксперта о наложении границ спорных земельных участков носят предположительный характер. Ответ эксперта на вопрос, какие материалы являются основополагающими для кадастрового инженера при определении местоположения спорного земельного участка, носит правовой характер и не требует специального познания, а, следовательно, не имеет доказательственного значения. Производство экспертизы, назначенной определением суда, нацелено фактически на устранение недостатков, содержащихся в заявлении прокурора, а, значит, суд, опираясь на ее выводы, нарушил установленные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, ни ответчик, ни его представитель не ознакомлены с дополнительным заключением эксперта.
Судом в нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя В.В. при наличии объективных и уважительных причин невозможности его участия в заседании суда, о чем суд извещался письменно, тем самым ответчик был лишен возможности представить возражения на имеющееся заключение эксперта, заявить ходатайство об исключении доказательства и об истребовании дополнительных доказательств. Суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: пайщиков СПК "Маяк". Судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное 23.01.2004. Решение по вопросу о законности выдела доли из земель общей долевой собственности сельхозпредприятия не могло быть принято в их отсутствие или без их надлежащего уведомления.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кимрского межрайонного прокурора Уткина Т.В., представитель Министерства лесного хозяйства и ГКУ "Кашинского лесничества Тверской области" по доверенности Т. указывают на законность и обоснованность решения суда.
В пояснениях к апелляционной жалобе ответчик Д. поддерживает доводы жалобы относительно пропуска срока на обжалование действий кадастрового инженера, поскольку эти требования должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.
Ответчик В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился.
В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя В.В. по доверенности К.Е.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей третьих лиц ООО "<данные изъяты>" Х.Ю.А. и М. лесного хозяйства Тверской области и Кашинского лесничества Т., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Корнилову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Статьей 17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а в силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, решением Кимрского городского суда Тверской области от 21.06.2012 за Ч.Л. признано право собственности в порядке наследования на две земельные доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, общей площадью <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.
В результате межевания, проведенного кадастровым инженером Д., образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.
По данным межевого дела, выделение земельного участка в счет земельной доли производилось в "контуре поля сенокоса N площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га в районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.Л. заключила договор дарения, в соответствии с которым право собственности на указанный земельный участок перешло к В.В. Право собственности В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, проверкой, проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области, установлено, что земельный участок выделен на землях, которые в пользовании СПК "Маяк" не находились, выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и относящегося к землям лесного фонда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически выделение спорного земельного участка, проведено за счет земель лесного фонда, что было недопустимо при реализации права на земельные доли в праве общей собственности на землю.
Судебная коллегия находит позицию суда законной и основанной на материалах дела.
С целью определения местоположения спорного земельного участка относительно земель лесного фонда, судом в порядке ст. 79 ГПК была назначена землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> формировался за границами совхоза "Маяк", при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером Д. проект перераспределения земель не использовался. Земельный участок фактически сформирован на землях лесного фонда и, частично, на землях водного фонда, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м.
Как следует из экспертного заключения, выводы о наложении земельного участка ответчика на земли лесного и водного фонда основаны на данных проекта перераспределения земель, графических и текстовых материалах, данных лесоустроительного планшета N и межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта ФИО18, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование в сфере геоэкологии, стаж работы по специальности 12 лет и экспертной работы - 4 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Назначение экспертизы, вопреки мнению ответчика, не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
В соответствии со ст. 35 и ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" за результат выполнения кадастровых работ ответственность, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации, несет кадастровый инженер.
Согласно положениям 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку доводы искового заявления о наложении границ спорного земельного участка на земли лесного и водного фонда нашли свое подтверждение, то иск прокурора о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными действий кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка подлежал удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ установлено, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
На основании пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлись земли лесного и водного фонда, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности такой сделки и применении последствий ее недействительности.
Утверждение ответчика относительно того, что право собственности на спорный земельный участок дарителя Ч.Л. установлено решением суда, не может быть принято во внимание. Как видно из содержания решения суда от 21.06.2012, за Ч.Л. признано право собственности на две земельные доли в праве общей долевой собственности, а не на конкретный земельный участок с описанием его границ.
Выдел земельного участка произведен кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства и признан судом незаконным.
Довод жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на предъявление данного иска, противоречит положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
По смыслу приведенной нормы право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия или отсутствия специально созданных государством органов, которые могли бы обратиться в суд с аналогичными заявлениями.
Единственным условием, при соблюдении которого прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, является наличие такого интереса.
В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Избранный процессуальным истцом способ защиты права сопряжен с необходимостью устранения ответчиками нарушения лесного законодательства, выразившегося в использовании в своих целях участка лесного фонда при отсутствии на то законных оснований.
Поскольку суть заявления прокурора сводится к обращению указанного в заявлении имущества в собственность Российской Федерации, то подача такого заявления производится в интересах Российской Федерации. Передача спорного земельного участка в аренду юридическому лицу не свидетельствует о том, что прокурор выступает в интересах этого юридического лица.
Ссылка в жалобе на то, что действия кадастрового инженера обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку кадастровый инженер не относится к органам или должностным лицам государственных органов власти или органов местного самоуправления, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Срок исковой давности по требованиям, рассматриваемым в исковом производстве, в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года. Учитывая, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, о нарушении прав собственника земель лесного фонда - Российской Федерации стало известно в результате проверки, проведенной прокуратурой в 2013 году, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
Не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика В.В.
В.В. и его представитель К.Е.Е. были извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 - 117 ГПК РФ. В суд поступило ходатайство представителя ответчика К.Е.Е. об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе, однако причину предпочтения участия в другом процессе, не обосновал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причину неявки представителя К.Е.Е. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие В.В. и его представителя, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Препятствий для ознакомления с заключением судебной экспертизы, в том числе повторной, у лиц, участвующих в деле, не имелось. О возобновлении производства по делу В.В. и его представитель К.Е.Е. извещались надлежащим образом заранее, у ответчика и его представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключением эксперта, однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не являлись, с заключением эксперта не знакомились. В состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, поэтому рассмотрение дело в отсутствие ответчика и его представителя не повлекло нарушение процессуальных прав В.В.
Непривлечение к участию в процессе в качестве третьих лиц граждан, упоминаемых в апелляционной жалобе, на объеме прав ответчика, как участника процесса не сказывается.
СПК "Маяк" участником процесса являлось.
С учетом приведенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение соответствует требованиям закона.
Доводы, апелляционной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)