Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С.И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.О. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 25 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судьи при принятии искового заявления.
В исковом заявлении истица указала на то, что все документы находятся у ответчика, в связи с затруднением в определении цены иска просила суд установить размер государственной пошлины с последующей доплатой.
Суд не установил цену иска, в определении не указал сумму государственной пошлины, которую истице необходимо уплатить.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4530
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4530
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Титовой О.Г., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев 26 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу С.И. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.О. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Определением судьи Мытищинского городского суда от 25 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением процессуального права.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судьи при принятии искового заявления.
В исковом заявлении истица указала на то, что все документы находятся у ответчика, в связи с затруднением в определении цены иска просила суд установить размер государственной пошлины с последующей доплатой.
Суд не установил цену иска, в определении не указал сумму государственной пошлины, которую истице необходимо уплатить.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)