Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Рощин Е.Г. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Валерия Васильевича (рег.N 07АП-246/15 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-17035/2014 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Соколова Валерия Васильевича, с. Толмачево, Новосибирский р-н, Новосибирская обл. о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17035/2014,
по исковому заявления Закрытого акционерного общества "Пригородное", пос. Тулинский
к Соколову Валерию Васильевичу, с. Толмачево; Соколовой Ольге Васильевне, с. Толмачево; Каликиной Галине Степановне, г. Новосибирск; Шемякиной Валентине Александровне, г. Новосибирск; Кайзер Татьяне Петровне, г. Обь; Быкову Геннадию Петровичу, д. Алексеевка; Гордышевой Нине Петровне, г. Обь; Трофимовой Валентине Петровне, г. Обь
о признании права собственности на земельные доли,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Соколову Валерию Васильевичу, Соколовой Ольге Васильевне, Каликиной Галине Степановне, Шемякиной Валентине Александровне, Кайзер Татьяне Петровне, Быкову Геннадию Петровичу, Гордышевой Нине Петровне, Трофимовой Валентине Петровне, о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельные доли ответчиков, всего размером 14,1332 га, без выдела в натуре, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, АОЗТ "Пригородное".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности ЗАО "Пригородное" на следующие земельные доли: Соколова Валерия Васильевича в размере 1,7666 га, Соколовой Ольги Васильевны, в размере 1,7666 га, Каликиной Галины Степановны, в размере 2,65 га, Шемякиной Валентины Александровны, в размере 2,65 га, Кайзер Татьяны Петровны, в размере 1,325 га, Быкова Геннадия Петровича, в размере 1,325 га, Гордышевой Нины Петровны, в размере 1,325 га, Трофимовой Валентины Петровны, в размере 1,325 га, - всего размером 14,1332 га без выдела в натуре, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Пригородное".
Не согласившись с принятым по делу решением, В.В. Соколов (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 отменить, прекратить производство по делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
22.12.2014 Соколов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 25 ноября 2014 года, в котором просил разъяснить признано ли право собственности ответчиков отсутствующим; признано ли государственное свидетельство наследодателя - Соколова В.Ф. на право собственности на землю недействительным; предусмотрено ли принудительное исполнение судебного акта в части погашения регистрационной записи органом юстиции в отношении земельных долей ответчиков на основании исполнительных листов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 в разъяснении решения арбитражного суда отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что ему неясно принятое судом решение, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе дать соответствующие разъяснения, а также на основании части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению заинтересованных лиц суд вправе разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа. В числе неясностей судебного акта заявитель жалобы указывает следующее: из материалов дела неясно, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт правопреемства ЗАО "Пригородное"; каким образом работники совхоза приобретали акции ЗАО "Пригородное" в 2003 году, если совхоз прекратил свое существование в 1993 году; каким образом в 2003 году совхоз "Пригородный" был повторно преобразован в ЗАО "Пригородное", если в 1993 году он уже был преобразован в АОЗТ "Пригородное"; вызывает сомнения процедура регистрации акций, основания, по которым судом сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом допущено искажение Государственного акта и внесение в решение недостоверных сведений; на ответчиков неправомерно возложено бремя доказывания зарегистрированного права собственности; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ответчики являются соистцами в данном споре; право ЗАО "Пригородное" вступает в противоречие с ранее зарегистрированными правами, что влечет невозможность исполнения принятого по делу решения, вследствие чего не достигается главная цель правосудия; суд должен был в резолютивной части решения указать на те правовые последствия, которые наступят в результате признания права собственности.
Несмотря на надлежащее извещение, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства Соколова В.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком оснований для отложения заседания в ходатайстве не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив определение об отказе в даче разъяснений в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу части 2 той же статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Отказывая ответчику Соколову В.В. в разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не допускается под видом разъяснений устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, как и не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам; требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков и о признании недействительным государственного свидетельства наследодателя Соколова В.Ф. на право собственности на землю не являлись предметом спора по настоящему делу и судом по существу не рассматривались; с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке части 1 статьи 32 Федерального закона об исполнительном производстве заявитель вправе обратиться, однако вопрос о том, предусмотрено ли принудительное исполнение судебного акта в части погашения регистрационной записи органом юстиции в отношении земельных долей ответчиков не направлен на устранение неясностей решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку суд не вправе давать разъяснения относительно тех обстоятельств, которые не входили в предмет спора и, соответственно, не были установлены судом в ходе рассмотрения дела.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы не могут подвергаться оценке на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понимать судебный акт следует именно так, как он изложен, домысливание по тем вопросам, которые поставил в своем заявлении Соколов В.В., не требуется, так как они не были предметом судебного исследования.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа заявитель вправе обратиться в рамках исполнительного производства, если возникнут неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании части 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-17035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 07АП-246/2015 ПО ДЕЛУ N А45-17035/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А45-17035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Рощин Е.Г. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Валерия Васильевича (рег.N 07АП-246/15 (2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-17035/2014 (судья Е.И. Булахова)
по заявлению Соколова Валерия Васильевича, с. Толмачево, Новосибирский р-н, Новосибирская обл. о разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17035/2014,
по исковому заявления Закрытого акционерного общества "Пригородное", пос. Тулинский
к Соколову Валерию Васильевичу, с. Толмачево; Соколовой Ольге Васильевне, с. Толмачево; Каликиной Галине Степановне, г. Новосибирск; Шемякиной Валентине Александровне, г. Новосибирск; Кайзер Татьяне Петровне, г. Обь; Быкову Геннадию Петровичу, д. Алексеевка; Гордышевой Нине Петровне, г. Обь; Трофимовой Валентине Петровне, г. Обь
о признании права собственности на земельные доли,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Соколову Валерию Васильевичу, Соколовой Ольге Васильевне, Каликиной Галине Степановне, Шемякиной Валентине Александровне, Кайзер Татьяне Петровне, Быкову Геннадию Петровичу, Гордышевой Нине Петровне, Трофимовой Валентине Петровне, о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельные доли ответчиков, всего размером 14,1332 га, без выдела в натуре, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, АОЗТ "Пригородное".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности ЗАО "Пригородное" на следующие земельные доли: Соколова Валерия Васильевича в размере 1,7666 га, Соколовой Ольги Васильевны, в размере 1,7666 га, Каликиной Галины Степановны, в размере 2,65 га, Шемякиной Валентины Александровны, в размере 2,65 га, Кайзер Татьяны Петровны, в размере 1,325 га, Быкова Геннадия Петровича, в размере 1,325 га, Гордышевой Нины Петровны, в размере 1,325 га, Трофимовой Валентины Петровны, в размере 1,325 га, - всего размером 14,1332 га без выдела в натуре, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:382, из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Толмачевский сельсовет, земли АОЗТ "Пригородное".
Не согласившись с принятым по делу решением, В.В. Соколов (ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2014 отменить, прекратить производство по делу.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
22.12.2014 Соколов Валерий Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 25 ноября 2014 года, в котором просил разъяснить признано ли право собственности ответчиков отсутствующим; признано ли государственное свидетельство наследодателя - Соколова В.Ф. на право собственности на землю недействительным; предусмотрено ли принудительное исполнение судебного акта в части погашения регистрационной записи органом юстиции в отношении земельных долей ответчиков на основании исполнительных листов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 в разъяснении решения арбитражного суда отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Соколов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В обоснование к отмене определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что ему неясно принятое судом решение, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе дать соответствующие разъяснения, а также на основании части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению заинтересованных лиц суд вправе разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа. В числе неясностей судебного акта заявитель жалобы указывает следующее: из материалов дела неясно, какими относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт правопреемства ЗАО "Пригородное"; каким образом работники совхоза приобретали акции ЗАО "Пригородное" в 2003 году, если совхоз прекратил свое существование в 1993 году; каким образом в 2003 году совхоз "Пригородный" был повторно преобразован в ЗАО "Пригородное", если в 1993 году он уже был преобразован в АОЗТ "Пригородное"; вызывает сомнения процедура регистрации акций, основания, по которым судом сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; судом допущено искажение Государственного акта и внесение в решение недостоверных сведений; на ответчиков неправомерно возложено бремя доказывания зарегистрированного права собственности; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; ответчики являются соистцами в данном споре; право ЗАО "Пригородное" вступает в противоречие с ранее зарегистрированными правами, что влечет невозможность исполнения принятого по делу решения, вследствие чего не достигается главная цель правосудия; суд должен был в резолютивной части решения указать на те правовые последствия, которые наступят в результате признания права собственности.
Несмотря на надлежащее извещение, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В удовлетворении ходатайства Соколова В.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком оснований для отложения заседания в ходатайстве не приведено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив определение об отказе в даче разъяснений в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу части 2 той же статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Отказывая ответчику Соколову В.В. в разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не допускается под видом разъяснений устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, как и не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам; требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков и о признании недействительным государственного свидетельства наследодателя Соколова В.Ф. на право собственности на землю не являлись предметом спора по настоящему делу и судом по существу не рассматривались; с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке части 1 статьи 32 Федерального закона об исполнительном производстве заявитель вправе обратиться, однако вопрос о том, предусмотрено ли принудительное исполнение судебного акта в части погашения регистрационной записи органом юстиции в отношении земельных долей ответчиков не направлен на устранение неясностей решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку суд не вправе давать разъяснения относительно тех обстоятельств, которые не входили в предмет спора и, соответственно, не были установлены судом в ходе рассмотрения дела.
По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Суд апелляционной инстанции не усматривает двусмысленности или неопределенности в судебном акте, о разъяснении которого просит заявитель.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сам судебный акт, о разъяснении которого просит заявитель, является немотивированным и необоснованным, однако данные доводы не могут подвергаться оценке на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понимать судебный акт следует именно так, как он изложен, домысливание по тем вопросам, которые поставил в своем заявлении Соколов В.В., не требуется, так как они не были предметом судебного исследования.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа заявитель вправе обратиться в рамках исполнительного производства, если возникнут неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании части 1 статьи 32 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2015 года по делу N А45-17035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)