Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления мэра г. Калининграда от 25 июля 1997 года, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора переуступки права аренды.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя П.В. - П.О., поддержавшей жалобы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Д. и представителя З. - Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", К., З., указав, что в соответствии с Решением малого совета от 22 мая 1992 года N ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Впоследствии, без законных на то оснований, постановлением мэра г. Калининграда от 03 сентября 1997 года N указанный земельный участок был у него изъят и передан на основании постановления от 25 июля 1997 года N в аренду сроком на 49 лет К.
Обращаясь в суд, истец настаивал, что постановление об изъятии у него земельного участка является незаконным, вынесено с существенным нарушением закона, поскольку от прав на указанный земельный участок он не отказывался и интереса к его использованию не утратил. Обращал внимание на то, что К. этот участок был предоставлен в аренду постановлением органа местного самоуправления в июле 1997 года, т.е. до принятия решения об изъятии этого участка у истца в сентябре 1997 года.
В этой связи истец просил суд признать незаконным постановление мэра города Калининграда от 25 июля 1997 года о предоставлении земельного участка, а также признать недействительными договор аренды названного земельного участка между мэрией г. Калининграда и К. от 04 декабря 1997 года и договор уступки права по договору аренду от 30 января 2013 года между К. и З.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на том, что земельный участок был изъят у него незаконно, поскольку каких-либо доказательств его добровольного отказа от прав на него суду представлено не было. Изъятие же земельного участка в связи с его неиспользованием по назначению возможно только на основании акта проверки использования земельного участка, который также не представлен. Обращает внимание на то, что положения ЗК РСФСР (п. 9 ст. 39), которые предусматривали возможность изъятия земельного участка из наследуемого пожизненного владения, в декабре 1993 года признаны не конституционными и недействующими. Таким образом, в 1997 году земельный участок не мог быть изъят у него принудительно без судебного решения.
Более того, в жалобе П.В. указывает, что ранее состоявшимися судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции уже установлено, что земельный участок был изъят у него незаконно. В этой связи это обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, что судом учтено не было.
Истец П.В., ответчики К., З. и представитель администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года N на основании заявления от 12 августа 1991 года истцу П.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в Л-ом районе г. К. по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
3 сентября 1997 года постановлением мэра города Калининграда N в связи с добровольным отказом и неиспользованием земельного участка у П.В. изъят данный земельный участок.
Постановлением мэрии города Калининграда N от 25 июля 1997 года указанный земельный участок предоставлен К. под строительство индивидуального жилого дома.
4 декабря 1997 года, во исполнение постановления от 25 июля 1997 года, между мэрией г. Калининграда и К. заключен договор аренды N земельного участка со сроком его действия до 25 июля 2046 года.
Договор зарегистрирован в регистрационной книге в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда.
При этом, как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 декабря 2012 года, в архивных материалах имеются сведения о том, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. К. было зарегистрировано в пожизненное наследуемое владение право П.В. на указанный земельный участок, о чем сделана запись N от 10 ноября 1992 года в книге N регистрации и выдачи государственных актов на право пользования землей для физических лиц.
Впоследствии в этой книге сделана запись об отмене данного права на основании постановления от 03 сентября 1997 года N.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что согласно выписке Управления Росреестра от 21 января 2013 года на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды К. в соответствии с договором аренды от 4 декабря 1997 года.
Соглашением от 13 января 2013 года К. переуступил свои права по договору аренды спорного земельного участка З.
Из материалов дела видно, что сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что предусмотренный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права, связанного с изъятием земельного участка в 1997 год, истцом пропущен.
Суд, принимая по делу решение и отказывая в иске, исходил из необоснованности требований истца по существу спора, указав при этом, что такие требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких суждений, полагая, что выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, П.В. указывал, что о нарушении своего права он узнал только в июне 2012 года, когда обратился за государственной регистрацией ранее возникшего права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм закона срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать об этом.
Судом бесспорно установлено, что с момента предоставления истцу земельного участка каких-либо действий, направленных на его освоение, П.В. не производил. Несмотря на принятые на себя обязательства по возведению на предоставленном земельном участке индивидуального жилого дома в течение 2 лет, как это было указано в решении о предоставлении земельного участка, строительство истец не начал. Земельный налог также никогда не уплачивал. Из пояснений представителя истца следует, что П.В. с 2001 - 2002 года постоянно проживает в г. Р.
Как установлено судом и указано выше право П.В. на пожизненное наследуемое владение в отношении спорного участка было зарегистрировано в Книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда. В этой же книге в 1997 году сделана запись и об отмене данного права. Таким образом, данные об изъятии у истца земельного участка и предоставлении этого участка иному лицу имелись.
При таком положении истец, полагая себя на протяжении 20 лет титульным владельцем земельного участка, действуя разумно, фактически реализуя свои права законного владельца, а также проявляя свойственный добросовестному владельцу интерес к судьбе своего имущества, должен был узнать об изъятии у него земельного участка в 1997 году в разумные сроки.
В этой связи обращение истца в суд по истечение столь значительного периода времени - более 15 лет, безусловно, свидетельствует о пропуске им предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.
Учитывая, что настоящие требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, они с учетом абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то все доводы апелляционной жалобы П.В. о несогласии с решением суда по существу спора, правового значения не имеют и не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5069/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5069/2013г.
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления мэра г. Калининграда от 25 июля 1997 года, признании недействительными договора аренды земельного участка и договора переуступки права аренды.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя П.В. - П.О., поддержавшей жалобы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Д. и представителя З. - Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к администрации ГО "Город Калининград", К., З., указав, что в соответствии с Решением малого совета от 22 мая 1992 года N ему был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.
Впоследствии, без законных на то оснований, постановлением мэра г. Калининграда от 03 сентября 1997 года N указанный земельный участок был у него изъят и передан на основании постановления от 25 июля 1997 года N в аренду сроком на 49 лет К.
Обращаясь в суд, истец настаивал, что постановление об изъятии у него земельного участка является незаконным, вынесено с существенным нарушением закона, поскольку от прав на указанный земельный участок он не отказывался и интереса к его использованию не утратил. Обращал внимание на то, что К. этот участок был предоставлен в аренду постановлением органа местного самоуправления в июле 1997 года, т.е. до принятия решения об изъятии этого участка у истца в сентябре 1997 года.
В этой связи истец просил суд признать незаконным постановление мэра города Калининграда от 25 июля 1997 года о предоставлении земельного участка, а также признать недействительными договор аренды названного земельного участка между мэрией г. Калининграда и К. от 04 декабря 1997 года и договор уступки права по договору аренду от 30 января 2013 года между К. и З.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Продолжает настаивать на том, что земельный участок был изъят у него незаконно, поскольку каких-либо доказательств его добровольного отказа от прав на него суду представлено не было. Изъятие же земельного участка в связи с его неиспользованием по назначению возможно только на основании акта проверки использования земельного участка, который также не представлен. Обращает внимание на то, что положения ЗК РСФСР (п. 9 ст. 39), которые предусматривали возможность изъятия земельного участка из наследуемого пожизненного владения, в декабре 1993 года признаны не конституционными и недействующими. Таким образом, в 1997 году земельный участок не мог быть изъят у него принудительно без судебного решения.
Более того, в жалобе П.В. указывает, что ранее состоявшимися судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции уже установлено, что земельный участок был изъят у него незаконно. В этой связи это обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, что судом учтено не было.
Истец П.В., ответчики К., З. и представитель администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1992 года N на основании заявления от 12 августа 1991 года истцу П.В. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в Л-ом районе г. К. по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома.
3 сентября 1997 года постановлением мэра города Калининграда N в связи с добровольным отказом и неиспользованием земельного участка у П.В. изъят данный земельный участок.
Постановлением мэрии города Калининграда N от 25 июля 1997 года указанный земельный участок предоставлен К. под строительство индивидуального жилого дома.
4 декабря 1997 года, во исполнение постановления от 25 июля 1997 года, между мэрией г. Калининграда и К. заключен договор аренды N земельного участка со сроком его действия до 25 июля 2046 года.
Договор зарегистрирован в регистрационной книге в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда.
При этом, как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07 декабря 2012 года, в архивных материалах имеются сведения о том, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. К. было зарегистрировано в пожизненное наследуемое владение право П.В. на указанный земельный участок, о чем сделана запись N от 10 ноября 1992 года в книге N регистрации и выдачи государственных актов на право пользования землей для физических лиц.
Впоследствии в этой книге сделана запись об отмене данного права на основании постановления от 03 сентября 1997 года N.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что согласно выписке Управления Росреестра от 21 января 2013 года на спорный земельный участок зарегистрировано право аренды К. в соответствии с договором аренды от 4 декабря 1997 года.
Соглашением от 13 января 2013 года К. переуступил свои права по договору аренды спорного земельного участка З.
Из материалов дела видно, что сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что предусмотренный законом трехгодичный срок для защиты нарушенного права, связанного с изъятием земельного участка в 1997 год, истцом пропущен.
Суд, принимая по делу решение и отказывая в иске, исходил из необоснованности требований истца по существу спора, указав при этом, что такие требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких суждений, полагая, что выводы суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, П.В. указывал, что о нарушении своего права он узнал только в июне 2012 года, когда обратился за государственной регистрацией ранее возникшего права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку в силу приведенных выше норм закона срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и когда оно должно было узнать об этом.
Судом бесспорно установлено, что с момента предоставления истцу земельного участка каких-либо действий, направленных на его освоение, П.В. не производил. Несмотря на принятые на себя обязательства по возведению на предоставленном земельном участке индивидуального жилого дома в течение 2 лет, как это было указано в решении о предоставлении земельного участка, строительство истец не начал. Земельный налог также никогда не уплачивал. Из пояснений представителя истца следует, что П.В. с 2001 - 2002 года постоянно проживает в г. Р.
Как установлено судом и указано выше право П.В. на пожизненное наследуемое владение в отношении спорного участка было зарегистрировано в Книге Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда. В этой же книге в 1997 году сделана запись и об отмене данного права. Таким образом, данные об изъятии у истца земельного участка и предоставлении этого участка иному лицу имелись.
При таком положении истец, полагая себя на протяжении 20 лет титульным владельцем земельного участка, действуя разумно, фактически реализуя свои права законного владельца, а также проявляя свойственный добросовестному владельцу интерес к судьбе своего имущества, должен был узнать об изъятии у него земельного участка в 1997 году в разумные сроки.
В этой связи обращение истца в суд по истечение столь значительного периода времени - более 15 лет, безусловно, свидетельствует о пропуске им предусмотренного законом срока для защиты нарушенного права и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.
Учитывая, что настоящие требования истцом заявлены по истечении срока исковой давности, они с учетом абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, то все доводы апелляционной жалобы П.В. о несогласии с решением суда по существу спора, правового значения не имеют и не влекут отмену оспариваемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)