Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,
от ответчика, ЗАО "Фирма "Обувь": Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 20.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Фирма "Обувь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2013 года
по делу N А50-17528/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к закрытому акционерному обществу фирма "Обувь" (ОГРН 1025900764515, ИНН 5903004213)
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Обувь" (далее - ответчик) о взыскании 2 844 832 руб. 68 коп., в том числе 2 784 672 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 года, 60 159 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 28.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества фирма "Обувь" в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 2 844 676 руб. 53 коп., в том числе 2 784 672 руб. 88 коп. основного долга и 60 003 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая расчет арендной платы, указывает, что он не соответствует разрешенному установленному и фактическому использованию спорного земельного участка. Сообщает, что в возражениях ответчик указывал, что истец незаконно применил для расчета удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий третьему виду разрешенного использования (использование под гаражи и автостоянки), в то время, как должен был исходить из девятого вида разрешенного использования.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.2001 между администрацией г. Перми (истец, арендодатель) и закрытым акционерным обществом фирма "Обувь" заключен договор аренды земельного участка N 629-01, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду на срок с 12.11.2001 по 12.11.2016 земельный участок площадью 19886,531 кв. м, с кадастровым номером 464-11, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 4, для использования под складские помещения, административное здание, гараж, котельную.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской Управления Росреестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-24134 от 13.07.2013.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды земельного участка.
Уведомлением о размере арендной платы за землю исх. N И-21-01-09-4119 от 12.03.2013 истец сообщил ответчику о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2013 год составляет 1 987 451 руб. 96 коп. (496 862 руб. 99 коп. в квартал).
Уведомлением о размере арендной платы за землю исх. N И-21-01-09-11624 от 27.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2013 год составляет 6 323 700 руб. 08 коп. (1 580 925 руб. 02 коп. в квартал).
Претензией исх. N И-21-01-09-12038 от 02.07.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты, однако данная претензия осталась без внимания ответчика, задолженность по арендной плате не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Пермской области, города Перми.
В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5. договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично согласно произведенному расчету в размере 60 003 руб. 65 коп.
Довод жалобы о несоответствии расчета арендной платы разрешенному установленному и фактическому использованию спорного земельного участка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК.
При этом Арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу о том, что из анализа норм Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что действующим законодательством размер арендной платы ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:12 в размере 158 092 502 руб. 76 коп., которая подлежит применению с 01.01.2013.
Таким образом, указание ответчика на то, что расчет арендной платы не соответствует разрешенному установленному и фактическому использованию спорного земельного участка и применены не верные удельные показатели, является ошибочным, поскольку расчет произведен исходя из кадастровой стоимости конкретного спорного участка, а не исходя из удельных показателей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-17528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1417/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17528/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1417/2014-ГК
Дело N А50-17528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,
от ответчика, ЗАО "Фирма "Обувь": Бакиров Р.Ф., паспорт, доверенность от 20.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ЗАО "Фирма "Обувь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 декабря 2013 года
по делу N А50-17528/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к закрытому акционерному обществу фирма "Обувь" (ОГРН 1025900764515, ИНН 5903004213)
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Обувь" (далее - ответчик) о взыскании 2 844 832 руб. 68 коп., в том числе 2 784 672 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 года, 60 159 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 28.08.2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества фирма "Обувь" в пользу департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 2 844 676 руб. 53 коп., в том числе 2 784 672 руб. 88 коп. основного долга и 60 003 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая расчет арендной платы, указывает, что он не соответствует разрешенному установленному и фактическому использованию спорного земельного участка. Сообщает, что в возражениях ответчик указывал, что истец незаконно применил для расчета удельный показатель кадастровой стоимости, соответствующий третьему виду разрешенного использования (использование под гаражи и автостоянки), в то время, как должен был исходить из девятого вида разрешенного использования.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.2001 между администрацией г. Перми (истец, арендодатель) и закрытым акционерным обществом фирма "Обувь" заключен договор аренды земельного участка N 629-01, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает в аренду на срок с 12.11.2001 по 12.11.2016 земельный участок площадью 19886,531 кв. м, с кадастровым номером 464-11, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Трамвайная, 4, для использования под складские помещения, административное здание, гараж, котельную.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской Управления Росреестра из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-24134 от 13.07.2013.
Условия о размере и порядке уплаты арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды земельного участка.
Уведомлением о размере арендной платы за землю исх. N И-21-01-09-4119 от 12.03.2013 истец сообщил ответчику о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2013 год составляет 1 987 451 руб. 96 коп. (496 862 руб. 99 коп. в квартал).
Уведомлением о размере арендной платы за землю исх. N И-21-01-09-11624 от 27.06.2013 истец сообщил ответчику о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком на 2013 год составляет 6 323 700 руб. 08 коп. (1 580 925 руб. 02 коп. в квартал).
Претензией исх. N И-21-01-09-12038 от 02.07.2013 истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты, однако данная претензия осталась без внимания ответчика, задолженность по арендной плате не погашена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер арендной платы определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы ежегодно определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Пермской области, города Перми.
В соответствии с пунктом 2.2. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю", от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5. договора).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств внесения арендной платы в установленном порядке в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично согласно произведенному расчету в размере 60 003 руб. 65 коп.
Довод жалобы о несоответствии расчета арендной платы разрешенному установленному и фактическому использованию спорного земельного участка, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом N 604-ПК.
При этом Арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу о том, что из анализа норм Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что действующим законодательством размер арендной платы ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410464:12 в размере 158 092 502 руб. 76 коп., которая подлежит применению с 01.01.2013.
Таким образом, указание ответчика на то, что расчет арендной платы не соответствует разрешенному установленному и фактическому использованию спорного земельного участка и применены не верные удельные показатели, является ошибочным, поскольку расчет произведен исходя из кадастровой стоимости конкретного спорного участка, а не исходя из удельных показателей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-17528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)