Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2013;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явились;
- от третьего лица ООО Актион" - Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-1293/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третье лицо: ООО Актион"
об оспаривании постановления,
установил:
Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 27.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает права Горнозаводского муниципального района в сфере публичных и гражданско-правовых отношений, создает препятствие к исполнению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ. Заявитель считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, продажи объектов муниципальной собственности, предусмотрены Законом о бюджете. Все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на бюджетные отношения нормы гражданского законодательства.
Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014, разрешить вопрос по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. возбуждены исполнительные производства N 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.
Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, в котором 15.08.2013 были приняты к исполнению с присвоением регистрационных номеров 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД.
На основании определений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".
27.12.2013 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.
Постановлением от 27.12.2013 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды N 1125 от 06.06.2013, предмет договора: земельный участок общей площадью 560 кв. м с кадастровым номером 59:17:0101019:229, расположенный по адресу: ул. Лесная, 24/9, г. Горнозаводск, Пермский край, категория земель: земли населенных пунктов для использования в целях: индивидуальное жилищное строительство; договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 21.05.2013 г. со сроком на 4 года 11 месяцев с 06.06.2013 г. по 06.05.2018 г., арендатор: Архипенко Евгений Федорович, 21.11.1952 г. рождения, паспорт: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, в размере 80% от установленной в договоре аренды арендной платы.
Пунктом 2 указанного постановления арендатору земельного участка предписано перечислять арендную плату в размере 80% от установленной в договоре аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в срок, установленный договором аренды N 1125 от 06.06.2013.
Считая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел нарушений прав заявителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пунктом 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Согласно п. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Установив получение заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, пристав вынес оспариваемое постановление.
Апелляционный суд считает ошибочными ссылки заявителя на то, что исполнение судебных актов должно осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета муниципального образования, в связи с чем соответствующие нормы об иммунитете бюджета, на которые ссылается заявитель жалобы не применимы к возникшим отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ.
Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, отклоняется довод жалобы о том, что постановление нарушает права Горнозаводского муниципального района в сфере публичных и гражданско-правовых отношений, создает препятствие к исполнению полномочий, предусмотренных ФЗ от 06.10.2013 N 131-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-1293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5468/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-1293/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5468/2014-АК
Дело N А50-1293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края - Макарова А.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2013;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явились;
- от третьего лица ООО Актион" - Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 15.04.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 марта 2014 года
по делу N А50-1293/2014,
принятое судьей Аликиной Е.Н.,
по заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третье лицо: ООО Актион"
об оспаривании постановления,
установил:
Администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 27.12.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, вынесенное в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Заявитель настаивает на том, что оспариваемое постановление нарушает права Горнозаводского муниципального района в сфере публичных и гражданско-правовых отношений, создает препятствие к исполнению полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ. Заявитель считает, что судом применена норма, не подлежащая применению, поскольку доходы от сдачи в аренду имущества, продажи объектов муниципальной собственности, предусмотрены Законом о бюджете. Все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на бюджетные отношения нормы гражданского законодательства.
Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014, разрешить вопрос по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. возбуждены исполнительные производства N 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.
Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, в котором 15.08.2013 были приняты к исполнению с присвоением регистрационных номеров 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД.
На основании определений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".
27.12.2013 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Волковым Б.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.
Постановлением от 27.12.2013 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды N 1125 от 06.06.2013, предмет договора: земельный участок общей площадью 560 кв. м с кадастровым номером 59:17:0101019:229, расположенный по адресу: ул. Лесная, 24/9, г. Горнозаводск, Пермский край, категория земель: земли населенных пунктов для использования в целях: индивидуальное жилищное строительство; договор заключен на основании протокола о результатах торгов от 21.05.2013 г. со сроком на 4 года 11 месяцев с 06.06.2013 г. по 06.05.2018 г., арендатор: Архипенко Евгений Федорович, 21.11.1952 г. рождения, паспорт: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, в размере 80% от установленной в договоре аренды арендной платы.
Пунктом 2 указанного постановления арендатору земельного участка предписано перечислять арендную плату в размере 80% от установленной в договоре аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в срок, установленный договором аренды N 1125 от 06.06.2013.
Считая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен специальный порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства соответствующих бюджетов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел нарушений прав заявителя.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как предусмотрено статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подп. 3 п. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу п. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пунктом 1 ст. 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Согласно п. 4 ст. 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Установив получение заявителем доходов от сдачи имущества в аренду, пристав вынес оспариваемое постановление.
Апелляционный суд считает ошибочными ссылки заявителя на то, что исполнение судебных актов должно осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскания на средства бюджета муниципального образования, в связи с чем соответствующие нормы об иммунитете бюджета, на которые ссылается заявитель жалобы не применимы к возникшим отношениям.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям ст. 75, 76 Закона N 229-ФЗ.
Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, отклоняется довод жалобы о том, что постановление нарушает права Горнозаводского муниципального района в сфере публичных и гражданско-правовых отношений, создает препятствие к исполнению полномочий, предусмотренных ФЗ от 06.10.2013 N 131-ФЗ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2014 года по делу N А50-1293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)